Quale modello economico può permettersi l’Europa?

L’Europa ha un problema di competitività. Lo ripetono da alcuni anni i politici, gli economisti, l’industria, gli investitori. Lo affermano i rapporti della Commissione europea, lo dicono i leader europei, lo confermano i numeri. E l’intera società lo mette in discussione. Ma forse questa non è più la domanda giusta. La domanda più scomoda è: “quale modello economico può permettersi l’Europa?”

Un modello costruito, nel corso di decenni, su un’energia relativamente accessibile, sul commercio globale, su catene di approvvigionamento efficienti, su una protezione sociale estesa, sulla regolamentazione e sulla transizione verde. Un modello che poteva presumere che la sicurezza strategica fosse, in larga misura, garantita dall’esterno. Oggi, quasi ciascuna di queste premesse è sottoposta a pressione. L’Europa vuole energia più economica. Vuole la decarbonizzazione. Vuole un’industria competitiva. Vuole il riarmo. Vuole la protezione sociale. Vuole l’autonomia strategica. Vuole investimenti massicci nella tecnologia. E, allo stesso tempo, vuole disciplina fiscale. E tutti sono obiettivi legittimi. Ma il problema è che tutti hanno un costo. E l’Europa deve finanziarli quasi simultaneamente. Qui inizia il vero problema della competitività.

Il dibattito europeo è rimasto troppo a lungo prigioniero di una formula divenuta insufficiente: più innovazione, maggiore efficienza, una regolamentazione migliore e, quindi, più crescita. È chiaro che l’Europa (vale a dire l’Unione europea) ha bisogno di tutto questo. Ma il mondo in cui opera l’economia europea è cambiato. L’Europa non compete più soltanto per i mercati. Compete per l’energia, il capitale, le tecnologie, le materie prime e la capacità industriale. In definitiva, compete per la sicurezza. E questo cambiamento obbliga l’Europa a ripensare la definizione stessa di competitività.

Perché ciò che ieri era considerato efficiente può diventare oggi vulnerabile. Una catena di approvvigionamento molto economica, ma dipendente da un unico fornitore, è efficiente. Ma non è resiliente. Una fonte di energia molto economica, ma dipendente da una rotta geopoliticamente vulnerabile, può ridurre i costi. Ma non offre sicurezza. Un’industria efficiente, ma dipendente da tecnologie, materie prime o componenti prodotti al di fuori dell’Europa, può essere competitiva in condizioni normali. Finché le condizioni normali scompaiono. L’efficienza senza resilienza può diventare vulnerabilità. Questa è una delle grandi lezioni geopolitiche e geo-economiche degli ultimi anni. E spiega perché Bruxelles inizi a mettere nella stessa equazione cose che, fino a non molto tempo fa, venivano discusse separatamente: competitività, energia, difesa, industria, innovazione, sicurezza economica e autonomia strategica.

Non è una coincidenza. È la nuova economia europea. L’UE deve investire di più in cose che, fino a ieri, considerava quasi garantite: sicurezza, infrastrutture energetiche, capacità industriale, tecnologia, difesa, catene di approvvigionamento resilienti. Allo stesso tempo, però, deve finanziare la transizione verde, le infrastrutture sociali e un modello di protezione sociale che i cittadini non sono disposti ad abbandonare. Qui emerge la tensione politica. I cittadini vogliono prezzi sostenibili e buoni servizi pubblici. L’industria vuole energia competitiva. Gli investitori vogliono prevedibilità. Gli Stati vogliono margine fiscale. Bruxelles vuole la decarbonizzazione. La NATO vuole la difesa. L’Europa vuole competitività. Non c’è nulla di assurdo in questi obiettivi.

Diventa assurdo presumere di poterli ottenere senza scegliere, senza stabilire priorità e senza cambiare il modo in cui investiamo. Per questo l’Europa deve passare dalla domanda “quanto costa?” alla domanda “che cosa rischiamo se non lo facciamo?”. Quanto costa una rete elettrica robusta? Più di una sottodimensionata. Ma quanto costa un’economia industriale colpita da blackout, strozzature o dipendenze esterne? Quanto costa la difesa? Molto. Ma quanto costa la vulnerabilità? Quanto costa mettere in sicurezza le catene di approvvigionamento? Più dell’acquisto del prodotto più economico disponibile. Ma quanto costa l’interruzione della produzione quando il fornitore scompare?

Questa è la logica dell’economia della resilienza. E cambia anche la definizione di investimento. Una rete elettrica robusta non è soltanto un’infrastruttura energetica. È un’infrastruttura economica. Un terminale LNG non è soltanto un impianto per il gas. È un’assicurazione strategica. Una fabbrica di semiconduttori non è soltanto un investimento industriale. È capacità tecnologica. Un sistema di difesa antimissilistica non è soltanto una spesa militare. Protegge l’infrastruttura economica. Un centro dati sicuro non è soltanto tecnologia. È un’infrastruttura strategica.

La sicurezza sta iniziando a diventare produttiva. Qui si trova forse il cambiamento di paradigma più importante. L’UE non deve scegliere tra competitività e sicurezza. Deve imparare a trasformare la sicurezza in una fonte di competitività. Gli investimenti nell’energia possono ridurre i costi industriali. Gli investimenti nelle reti possono eliminare le strozzature. Gli investimenti nella difesa possono accelerare tecnologie a uso civile. Gli investimenti nell’intelligenza artificiale possono aumentare la produttività. Gli investimenti nelle materie prime critiche possono ridurre le dipendenze. Le infrastrutture europee possono integrare meglio il Mercato unico. Ma per farlo l’UE deve risolvere un vecchio problema: la velocità.

All’Europa non mancano le idee. Le manca la capacità di scalarle. Non le manca la ricerca. Le manca la trasformazione della ricerca in prodotti e aziende globali. Non le mancano gli imprenditori. Le mancano le condizioni affinché rimangano e crescano in Europa. Un investitore può sopportare una tassa. Può sopportare anche una regolamentazione. Ciò che sopporta molto più difficilmente è l’incertezza. Se l’autorizzazione di un investimento richiede anni, il capitale se ne va. Se l’energia è troppo costosa, la produzione se ne va. Se le regole cambiano continuamente, gli investimenti diventano più rischiosi.

Il capitale non aspetta l’Europa.Per questo la riforma del Mercato unico e la semplificazione amministrativa non sono questioni tecniche. Sono strumenti di sicurezza economica. L’Europa non può costruire l’autonomia strategica attraverso 27 mercati frammentati e 27 velocità amministrative. Ha bisogno di scala. Di capitale. Di energia. Di infrastrutture. Di tecnologia. Di capacità industriale. E della capacità di decidere rapidamente. L’Europa ha trascorso decenni a ottimizzare l’efficienza. Ora deve imparare a ottimizzare la resilienza.

Non significa abbandonare l’economia di mercato. Significa adattarla a un mondo in cui il rischio geopolitico è diventato una variabile economica. Il vecchio modello era semplice: efficienza, costi più bassi, competitività. Il modello che si sta delineando è diverso: resilienza, sicurezza, investimenti, produttività, competitività. Non è una rinuncia all’efficienza. È una sua correzione. Perché un’economia che produce a basso costo, ma non può produrre in una crisi, non è veramente competitiva. È soltanto temporaneamente efficiente.

E l’Europa non ha più il lusso del tempo. Dunque, la domanda non è più se possa preservare il proprio modello economico. La domanda è se possa reinventarlo prima che il mondo lo renda irrilevante.