Sever Voinescu, Dilema.ro: "la civiltà degli schermi non ha portato alcun progresso morale"

Nel secolo scorso, il secolo sfortunato da cui provengo, i romeni avevano un certo rispetto per "l'uomo di cultura", cioè per l'uomo istruito, per l'uomo che aveva frequentato le scuole. Si potrebbe dire che una delle caratteristiche più importanti e influenti della cultura popolare, nel suo senso più ampio, antropologico, folcloristico, era il rispetto per l'uomo non istruito o, per lo meno, meno istruito per la cultura, per l'uomo più istruito. Ogni romeno, dall'accademico all'imbianchino con quattro classi, era dell'opinione che fosse importante avere cultura e valorizzare positivamente, con rispetto, le persone istruite. All'epoca, avere cultura significava un certo status sociale, superiore in un certo senso, e legittimo perché il meccanismo che lo generava era il più normale possibile: il bambino/giovane istruito (cioè che faceva uno sforzo), completava forme sempre più elevate di istruzione (cioè superava esami sempre più difficili e rispettava rigori sempre più severi), poi aveva un lavoro adeguato (cioè aveva un lavoro con una grande responsabilità). Con maggiore cultura, maggiore responsabilità portavano le obbligazioni e, di conseguenza, maggiori erano le aspettative di tutti. In generale, ma non sempre, questo lavoro adeguato, ottenuto dopo lo sforzo di studiare e di superare esami, comportava "guidare le persone". Non tutti arrivavano a guidare le persone, e il numero di persone che avevi da guidare era direttamente proporzionale alla tua cultura – maggiore era la cultura, più persone da guidare. D'altra parte, alcune professioni, per le quali era richiesta la frequenza di scuole difficili, come quelle di medico, giurista, insegnante di matematica, ingegnere di aerei, ecc., portavano con sé rispetto sociale, indipendentemente dal fatto che fossero o meno associate a un'importanza amministrativa (ad esempio, direttore di ospedale o presidente di tribunale o direttore di scuola o di fabbrica).

Questo status si otteneva, legittimamente, proprio attraverso lo sforzo di studiare dimostrato dalla moltitudine di esami. Coloro che studiavano di più, meglio, con maggiore impegno ricevevano i lauri del riconoscimento sociale. Anticipando le reazioni dei contemporanei, così specifico subito: il rispetto sociale non garantiva il carattere dell'uomo, la sua moralità o il suo buon senso e, sì, c'erano anche allora impostori, persone con raccomandazioni, sinecuristi, come sempre. Tuttavia, il riconoscimento sociale di coloro che, studiando, sapevano di più funzionava come un meccanismo di ordine sociale non imposto da alcuna autorità formale, ma imposto dall'autorità di una tradizione. Un plus di ammirazione godevano gli autodidatti, coloro che erano riusciti a "avere cultura" provenendo da ambienti svantaggiati, coloro che raggiungevano le performance delle scuole superiori nonostante partissero da situazioni svantaggiose – in questi casi si presumeva che l'uomo avesse fatto uno sforzo in più per compensare i svantaggi "in partenza", così il rispetto era ancora più reverenziale.

In generale, i bambini erano incoraggiati dalle famiglie, anche da quelle appena alfabetizzate, a "andare a scuola", a "imparare cultura". Gli insegnanti erano rispettati e avevano un credito in più in caso di conflitto di testimonianze (ad esempio, se un bambino diceva che era successo qualcosa, un altro diceva l'insegnante, in generale la voce dell'insegnante aveva un plus di credibilità e si richiedevano prove serie per credere al bambino contro l'insegnante). Semplicemente, l'insegnante era rispettato e gli si riconosceva autorità nello spazio della sua classe, proprio perché sapeva di più, aveva cultura. Bene, questo tipo di rispetto sociale per coloro che hanno cultura non esiste più oggi.

Le antipatie sociali esistevano, naturalmente, anche prima. Ma erano, in gran parte, simili a quelle di oggi: il povero disprezzava il ricco che, a sua volta, disprezzava il povero, il debole socialmente invidiava il forte, e il forte abusava del debole; erano malvisti, come lo sono anche ora, l'ipocrisia, l'arroganza, la truffa. Come ho già detto, il senso morale della comunità non era ingannato dai diplomi e dagli studi – si sapeva che gli studi superiori non dicono nulla sul carattere e sulla moralità.

Oggi, lo status sociale non ha più alcun legame con "la cultura", con quante scuole hai fatto o con quanta cultura sai. In generale, i genitori non sono più così interessati a vedere i propri figli sapere cultura, ma a diplomarsi in determinate scuole. Non vogliono più che siano colti, vogliono che siano abili; non vogliono più che siano conoscitori, vogliono che siano capaci. Colui che non sa nulla non prova alcun complesso di inferiorità di fronte a chi sa, essere ignorante non è più motivo di vergogna. Questo non è solo un cambiamento, è, come diceva il signor Andrei Pleșu in un'intervista da mettere in cornice, una mutazione. Non solo le persone e la società sono cambiate – questo è naturale e sempre prevedibile – ma è emersa, in un tempo molto breve, un'altra specie umana e basta. Ha altri riferimenti, altri criteri, funziona con altri stimoli. Se i cambiamenti di generazione erano, fino ad ora, cambiamenti nella comprensione e definizione dei riferimenti e nella natura delle reazioni agli stessi stimoli, questa volta abbiamo semplicemente altri riferimenti e altri stimoli. Ci saranno sempre quelli che non saranno d'accordo con me. Mi si dirà che non è così, che sono incapace di capire i più giovani. Tuttavia, credo che quelli della mia generazione che pretendono di capire e conoscere i contemporanei si sopravvalutino.

La differenza principale indotta dalla mutazione a cui mi riferisco è generata dalla relazione con lo schermo. Praticamente, io appartengo all'ultima generazione che, pur essendo affascinata dagli schermi, può vivere anche senza di essi. Dopo la mia generazione, non credo che ci siano più persone che possono vivere senza schermi.

È difficile sapere se il nuovo tipo umano, dipendente dagli schermi, è migliore o peggiore – e le nuove persone (i contemporanei, come li chiamo spesso sotto l'ispirazione del grande scrittore Horia-Roman Patapievici) sono capaci di fare bene e di fare male allo stesso modo delle persone tra cui sono cresciuto io, più anziani o coetanei. Certo è che la civiltà degli schermi non ha portato alcun progresso morale. Ma forse non si è nemmeno proposta questo. La mutazione pone i contemporanei in un'altra relazione con la realtà, e si tratta di una relazione di conoscenza. Lo schermo è diventato più di un insegnante, confessore e fonte di ogni conoscenza che guida il contemporaneo attraverso il labirinto del mondo, è diventato il Dio del contemporaneo. La scomparsa del rispetto per "la cultura" è l'effetto di profondità, che cambia completamente i dati della nostra civiltà.

Alcuni si sono accontentati di descrivere questo cambiamento come un passaggio da Gutenberg ai pixel. Buona formula, ma temo che sia superficiale, poiché la mutazione non è solo un cambiamento di ordine logistico, non è solo la sostituzione della biblioteca con il cloud, non è solo il passaggio del libro in formato online. La mutazione è proprio la morte della biblioteca e del libro come fattore civilizzatore. Da qui, l'inutilità. Da qui, la scomparsa del rispetto per le persone istruite. Se chiunque ha uno schermo, significa che chiunque sa o può, facilmente, sapere. Lo sforzo di istruzione diventa, quindi, inutile. Se ai tempi della mia giovinezza si diceva ancora che chi ha cultura ha parte, ora chiunque ha parte. È sufficiente avere uno schermo. E chi non ha uno schermo?

https://www.dilema.ro/tilc-show/cartea-si-partea