Andrei Cornea, Dilema.ro: A újságíró hiúsága

Miért nyomja a tévét az embereket, hogy olyan területeken nyilatkozzanak, amelyeket nem ismernek, azzal a következménnyel, hogy ostobaságokat mondanak? Így tett nemrég Cristian Tudor Popescu egy republica.ro-n megjelent szövegében, amelynek címe: „Az istenek gőgje”. A szöveg lényege, hogy a dogmatikus szellem és az ötletek megindokolásának elutasítása közvetlen kapcsolatban áll Platónnal, Szókratésszal és Arisztotellel. Például a újságíró azt állítja Platónról, hogy „nem méltóztatik bizonyítani egyetlen állítását sem”. (Ugyanebben a helyzetben van Arisztotelész is.) Ami Szókratészt illeti, ő „tettetett butaságot, a tudatlanságot, ellentmondásokkal és tagadásokkal zavarba hozva ellenfeleit”, és ez azt jelenti, hogy „sokkal perverzebb”, mint egyszerű, végérvényes állításokat tenni. Azt gondolom, hogy Popescu úrnak jól állna Szókratész vádlottainak padján. Főleg, hogy ebben a hozzáállásban (a bizonyítás, az indoklás elutasítása) egy „osztálybeli” attitűd is megnyilvánulna: „Az érvet, a magyarázatot, a bizonyítást intellektuális lealacsonyításnak tekintették. „A butaság”? Hogy megjegyezzék, amit hallanak, úgyis szívességet tettek nekik így.”

Nehezen találni olyan szöveget, amely, noha ilyen rövid, ennyire tele van hamisságokkal, félreértelmezésekkel és vulgarizálásokkal! Nem is érdemes beszélni róla, ha Cristian Tudor Popescu-nak nem lenne elég olvasója, és nem lenne egy „befolyásoló”, akinek nem hiányzik a jelentősége.

Érdemes megkérdezni a újságírót: ha sem Platón, sem Arisztotelész nem érvel és nem próbálja meg bizonyítani állításait, honnan származik a dialektika és a logika? Mi a jelentése a szokratészi-platóni maieutikának? Miért mondja Szókratész (Platón Védőbeszédében), hogy „a meg nem vizsgált élet nem érdemes arra, hogy éljük”, ha az érvek, kétségek, viták stb. ki vannak zárva belőle? Természetesen akkor még nem létezett kísérleti módszer (és még sokáig nem is fog létezni, egészen Francis Baconig); de létezett megfigyelés, elemzés, összehasonlítás, racionális érvelés és modellezés, még matematikai is, mint Platón Timaiosz párbeszédében. Nyilvánvaló, hogy sok régi érvet ma már nem tartunk érvényesnek; mások, noha formálisan kifogástalanok, olyan premisszákból indulnak ki, amelyeket a modern tudományok már nem fogadnak el, mint például, hogy a természetnek célja van, és ez a jó. De egy dolog bírálni vagy nem elfogadni egy érvet vagy egy bizonyítást, belépve a párbeszédbe ezekkel, és más dolog kijelenteni magabiztosan, hogy nincsenek érvek és bizonyítékok, sőt, hogy ezeket az óriásokat, akikre az egész európai kultúra épül, intellektuális lealacsonyításnak tekintették.

Beszéljünk részletesebben egy egyedi példáról: Platón Menón párbeszédében (Platón, Művek, II. kötet, Humanitas, 2022), Szókratész válaszolni akar egy Menón által felvetett szofisztikus dilemmára: a tudás, mondja ő, vagy arra vonatkozik, amit tudunk, vagy arra, amit nem tudunk; ha arra vonatkozik, amit tudunk, akkor haszontalan; ha arra vonatkozik, amit nem tudunk, hogyan tudjuk, hogy felfedeztük azt, amit nem tudtunk? Tehát a tudás vagy haszontalan, vagy lehetetlen.

Szókratész válasza „kísérleti”: párbeszédet folytat Menón házának egy rabszolga fiújával, aki tudatlan a geometria terén. Kéri, hogy grafikus módon (és anélkül, hogy mérne) oldjon meg egy egyszerű geometriai problémát: egy négyzet duplázása (egy négyzetet építeni, amelynek területe kétszerese egy adott négyzetének). Megállapítják, hogy a fiatal fiú biztos abban, hogy van megoldása, de amikor megkérdőjelezi, világossá válik számára, hogy téves. (Négyzetet kap, amelynek területe négyszer akkora, nem kétszer.) Ekkor zavarba jön, de Szókratész kérdései segítségével sikerül egyedül felfedeznie a helyes megoldást (a négyzetet, amelyet egy adott négyzet átlójára építenek). Szókratész (Platón) következtetése az, hogy a tudás soha nem indul nulláról (tabula rasa): tudunk valamit, akár zavarosan is, még mielőtt világosan tudnánk azt a dolgot, így megérthetjük a felénk irányuló kérdéseket, és így megkaphatjuk a megoldást. A tudás tehát egyfajta emlékezés lenne, és Platón úgy véli, hogy olyan ismeretekre emlékezünk, amelyeket a testbe való belépés előtt kaptunk.

Mit adott a „kísérlet” a Menón rabszolgájával? 1) Elutasította a tudás szofisztikus paradoxonját. 2) Érveltek és bizonyították, hogy a tudás aktusa soha nem indul nulláról, és hogy Menón dilemmája hamis. 3) Ezt a tényt Szókratész (Platón) úgy értelmezte, mint egy érvet a születés előtti élet mellett. 4) Az érvelés „kísérleti” és gyakorlati módon történt, párbeszéd útján. 5) A fiú alázatos állapota nem volt akadálya annak, hogy új dolgokat tanuljon kérdéseken és válaszokon keresztül, nem dogmatikus állításokkal és hatalmi érveléssel.

Tehát távol áll attól, hogy Szókratész, Platón, Arisztotelész gőgösek legyenek, és isteneknek képzeljék magukat. Éppen ellenkezőleg, a szerénység és a meggyőződés, hogy bármit is tudnak, az nagyon kevés, jellemzi őket. Az Isten az egyetlen „bölcs”; az ember, legjobb esetben, csak a bölcsességet szeretheti. Ebben az esetben ő egy „filozófus” (szó szerint „a bölcsesség szeretője”). Így született a filozófia, amelyet akkoriban nehéz volt megkülönböztetni – és sokáig utána is – a tudománytól.

Természetesen mindez banalitás. De íme, hogy ezek eljutottak az ignorálásig, és a helyükre hamis, torz állítások kerültek, amelyek, úgy tűnik, nemcsak egyszerű műveltség hiányát, hanem egyfajta keserűséget és gyűlöletet is tükröznek, amelyet nehezen tudok megérteni.

Végül, provokálva Cristian Tudor Popescu urat: ő is úgy kezdi cikkét, hogy peremptorikusan kijelenti, hogy „Platón filozófus, drámaíró, költő, politikai elemző, moralista – nem tudós... stb.”. Kihívom az írót, hogy fedje fel a címét bármelyik drámai művének. Mondja el nekünk, ha tudja, mikor és hol játszották. Komédia vagy tragédia volt? És ha nem tud egyszerű választ adni, kérem, hogy hagyja abba, hogy hevesen és arrogánsan nyilatkozzon olyan dolgokról, amelyeket nem ismer.

https://www.dilema.ro/situatiunea/trufia-jurnalistului