Andrei Pleșu: 1871-2019 – romániai halhatatlan hagyományok

Aki azt mondja, hogy Románia nem tiszteli hagyományait, az a kritikai szellem túlzásával vétkezik. Vannak hagyományaink! Tudjuk, mit jelent a „folytonosság”! Igaz, a vitatható folytonosságok jobban láthatóak és stabilabbak, mint a megalapozó büszkeségek... Azt mondhatnánk, hogy jobban ragaszkodunk a „specifikus” szokásainkhoz, mint a saját magunkon való túllépéshez. Az igény a megőrzésre erősebb, mint a reform iránti igény. Emlékszel? Talán ez a titka a túlélésünknek. Jobban kedveljük a stagnálást, mindenféle eltéréssel együtt, mint az újító zűrzavar kockázatát... Ezt bizonyítják mindenféle „történelmi” körülmények, amelyek a „jelen” végzetével sújtva nem akarnak elmúlni. Régi újságokat lapozva sok példát találtam. Elnézést kérek, hogy egyet idézek. De nincs hagyomány ismétlés nélkül. Íme:

1871 januárjában egy német újság (Augsburger Allgemeine Zeitung) közzétett I. Károly király levelét, amelyet a román újságok és parlamenti képviselők botrányra használtak fel. Közel öt év uralkodás után a király egy barátjának panaszkodik a „kevés haszonra”, amit „e gyönyörű ország számára” tudott hozni. „Kinek a hibája?” – kérdezi Károly. „Sem az enyém, sem a népé, egészében véve” – hangzik a válasz. Akkor kinek? Gyorsan rendszerezve, amit a királyi szöveg a kor epistoláris retorikájának alávet, három lehetséges magyarázatot találunk a kudarcra:

1) Egy globális pszichológiai jellemző: a románok egy olyan nép, „aki nem akar vezetve lenni, de mégsem képes önállóan vezetni magát”. Büszkeség, belső fegyelem hiánya, káosz. Rosszul állunk a „hegemonikon”-nal! Az „elmaradás” minden kétértelműségével együtt élünk: egyrészt független szellem, másrészt kormányozhatatlan volatilitás.

2) Egy történelmi és társadalmi jellemző: az elit és a tömegek között gyógyíthatatlan törés van. Az elit emancipált, „felvilágosult”, készen áll arra, hogy elfogadja a legújabb divatos utópiát, a tömegek pedig konzervatív, megmaradtak. Más szavakkal, az elit alkalmatlansággal küzd, nem veszi figyelembe a hely szellemét, míg a tömegek vonakodva, keserűen, impulzívan viselkednek. Az eredmény az, hogy a vezető elit arra kényszeríti az országot, hogy „egyszerre és közvetítés nélkül egy despotikus rendszerről a legliberálisabb alkotmányra lépjen, ahogy egyetlen nép sem Európában”. A tömegek azonban „nem dicsekedhetnek a polgári erényekkel, amelyek szükségesek egy kvázi köztársasági államformához”.

3) Egy politikai jellemző: a „párti intrikák” inflációja. (Kommentár nélkül...)

Megfigyelhető, hogy I. Károly király, amikor a nemzeti válság diagnózisát próbálja megadni, nem keres külső okokat. Nem keres románellenes összeesküvéseket, geopolitikai balszerencséket, történelmi végzeteket. A baj, számára, belül van, és soha nem fog meggyógyulni, ha mioritikus módon, az önsajnálat áldozataként tekintünk rá. Megjegyzendő, hogy akiktől a király a legjobban fél, azok az „ultrás románok”, akik mindig készen állnak arra, hogy „szeretet nélkül való a hazáért” ítéljék meg. Megjegyzendő, hogy a király levele felbosszantotta a közvéleményt. A Képviselőházban Nicolae Blaremberg agresszíven kommentálta, javasolva egy indítványt, amellyel sokan szolidárisan álltak. A Románul újság (nyilvánvalóan!) provokatívan értekezett a „konstitúciót lábbal tipró úrról” és a „közvagyon pazarlójáról”. (Lásd Titu Maiorescu beszámolóját a „Románia politikai története I. Károly uralkodása alatt” című művében.) Ez a reakciótípus a fent említett három magyarázathoz hozzáad egy negyediket: a jellem hiánya, amelyet a virtus és a patriotizmus demagógiája kísér.

Nem vagyunk-e mi is a „Károly I” pillanatában? 1871-ben? És, jaj, Károly I nélkül, Brătieniek nélkül, Titu Maiorescu nélkül. Ki a hibás?

*

Emlékezzünk meg nenea Iancu „melankóliáiról” is (apud Dan C. Mihăilescu, I.L. Caragiale a világról, művészetről és a román népről, Humanitas, 1994):

„Mi, románok, egy olyan világban élünk, ahol, ha nem csinálnak vagy nem gondolkodnak túl sokat, büszkék lehetünk arra, hogy legalább nagyon sokat beszélnek.” (p. 80)

„A politikai pártok, az európai szó értelmében, azaz hagyományra, régi vagy új osztályérdekekre, és ezért elvekre és ötletekre alapozva, nem léteznek Romániában.” (p. 95)

„Egy olyan országban, mint a miénk, ahol, amikor valamit állítasz, nem kérnek tőled bizonyítékokat, ahol a közszellemnek nincs komoly ellenőrzési eleme, különösen az állam tudományának területén felmerülő harcok felett, a rosszindulat gyakran jó alapot jelent egy szép hírnév felépítéséhez. Ahhoz, hogy a legszebbnek tűnj, nem kell mást tenned, mint másokat alaptalanul megrágalmazni; ahhoz, hogy a világ becsületes és dolgos embernek tartson, nem kell mást tenned, mint mások viselkedését bírálni és elítélni, még akkor is, ha ők jó magatartást tanúsítanak, és különösen ebben az esetben. Ha azt akarod, hogy a világ elhiggye neked, mondta egy filozófus, akkor mondd el vastagon, mert a finom megfogalmazás nem ragad meg. Nagyon sokáig tart, hogy szép hírnevet építs, és végül gond nélkül megteheted, hogy elfelejted azokat a bűnöket, amelyeket egykor mások ártatlanul elítéltek.” (p. 81)

„A siker elemei: minden népszerű ötlet és formula megdicsérése, amelyet bárki automatikusan tapsol, vagy utánzás révén, mint például: román ifjúság, román gazdaság, román nő, román paraszt, román munkás, román királyság stb. – általában üres frázis, sarlatános szónoklat, hazafias, nemzeti, román lárma – egy szóval, divat...” (p. 96)

https://www.dilema.ro/situatiunea/1871-2019-traditii-romanesti-nemuritoare