Andrei Pleșu: Jegyzetek, állapotok, napok

A minap Daniela Georgescu asszonytól megkaptam az általa nemrég a Vremea Kiadónál megjelentetett interjúkötetét (Istennel az ostromlott városon át. Túlélési párbeszédek). Olyanként, aki inkább hisz a sorsszerű találkozásokban és a kommunikációban, mint a magányos elmélkedés monomániájában, szeretetteljes belső részvétellel olvastam végig. Nem mintha a magány maga ne lehetne formáló tapasztalat. De másság felé való nyitottság, önmagunk feltárása, a revelatív találkozások csodája nélkül az egyéni fejlődés saját horizontján belül megfulladhat... Elkerülhetetlenül eszembe jut a saját interjúkötetem (Szemtől szemben. Találkozások és portrék), bevezető jegyzetének első soraival együtt: „Sokat tanultam a könyvekből – mondta valaki –, de mindent néhány embertől tanultam. Nagyrészt azoknak a találkozásoknak az összege vagyunk, amelyekben részünk volt.”

Az interjú számos előfeltételt és pozitívan építő motivációt feltételez. Nem egy híresség melletti „fotó” keresése. Hanem egy olyan partner keresése, akinek tisztázó instancia szerepe van. Lehet egy naiv csodálat eredménye (és mindig morcosan hozzáteszem, hogy az újabb nemzedékek mintha kevésbé lennének felkészülve a csodálatra, inkább mindent relativizálnának), lehet szerencsés véletlen, vagy egy homályos, de fáradhatatlan puhatolózás gyümölcse, de lehet egy nehezen meghatározható instancia által működésbe hozott sorsszerű út titkos eredménye is... Amikor könyvet írtam az angyalokról, gyakran gondoltam arra, hogy az angyalok, mint az Isten és ember közötti közvetítés megtestesítői, az emberek és saját sorsuk között is formáló közvetítéseket teremtenek. Georgescu asszony könyve finom rangú partnereket hoz kérdezésünkbe, Ioan Aurel Poptól Teodor Baconschiig, Vladimir Tismăneanutól Adrian Papahagiig, Radu Predától Vasile Bănescuig, Monica Pillattól Ana Blandianáig vagy George Ardeleanuig, Daniel Gheorghétől Marian Vîrbanig és Monica Papazuig. Egy könyvet olvasol, és több életet jársz be... Nyilván mindig számít, milyen kérdéseket teszel fel, mennyire vagy hiteles a saját tanácstalanságodban, mennyire vagy fogékony a „másikra”. Amikor a kérdések és a válaszok jól harmonizálnak, az olvasó saját kereséseinek vállalt „tanújává” válik... Gratulálok Daniela Georgescu asszonynak.

2026. július 22.

Robert Schnakenberg egy szórakoztató könyvében (A nagy írók titkos élete, amely 2017-ben románul is megjelent) megrendítő utalást találok a nagy Tolsztojra. Íme: „Tolsztoj élete végéig ikonoklaszta maradt. Halálos ágyán barátai könyörögtek neki, hogy béküljön ki az Orosz Ortodox Egyházzal. Tolsztoj hallani sem akart róla: «Még a halál árnyékának e völgyében is» – mondta –, «kettő meg kettő nem hat». Ezeket a szavakat tévesen az utolsó szavaiként értelmezik. Valójában Tolsztoj utolsó szavai sokkal rejtélyesebbek voltak, bár kevésbé mélyenszántók: «De a muzsikok... Hogyan halnak meg a muzsikok!»“.

Dátum nélkül (fiatalkoromból)

Radhakrishnan kommentárja egy részlethez az Ísa-upanisadból:

„Az immanencia nem kevésbé «teljes», mint a transzcendencia. Csakhogy nem az elsődleges teljesség. Hanem egy levezetett teljesség. A levezetettség azonban szolidáris azzal a Valósággal, amelyből levezetődik. «Részesedik» annak teljességéből, úgyhogy egyaránt mondhatnánk: a teljességből vett teljesség szintén teljes, éppoly teljes, mint a teljesség, amelyből vétetett. Keresztény fogalmakkal: Isten teljes mértékben jelen van teremtésében. Hindu fogalmakkal: Brahma egyszerre transzcendens és immanens”.

Józan észre valló morgolódás: a levezetettség „rész”. A „levezetett teljesség” „tükröződés”, „autonóm”, vagyis hajlamos többé nem viszonyulni az egészhez. A transzcendens teljesség nem függ a levezetett teljességtől, csak fordítva. Vagy mégis?

https://www.dilema.ro/situatiunea/note-stari-zile_4536