Andrei Cornea: Rendetlenségből rend

A „fejlődés” fogalma – vagyis egy masszív átalakulás és egy bizonyos általánosság a nagyobb komplexitás felé, vagy egy alsóbbrendű minőségből egy felsőbbrendű minőségbe – számomra az egyik legparadoxabb és legintuitívabb fogalomnak tűnik. Igaz, az utolsó évszázadban különösen hozzászoktunk ehhez – ami nem mindig azt jelenti, hogy nem gondolunk rá; de a „durvaság” elkerülése, tagadással, még nem jelenti azt, hogy megértjük is.

Kétféle átalakulás létezik, amelyek nyilvánvalónak tűnnek számunkra és a természet logikájában. Az elsőt, amelyet „érlelődésnek” nevezek, azt jelenti, hogy egy fejletlen organizmus egy mindig előre meghatározott terv szerint fejlődik. Arisztotelész itt a potenciális (dynamis) állapotból a megvalósulásra (energeia) való átmenetről beszélt. A mag és a fa nem két organizmus – egy alsóbbrendű és egy felsőbbrendű –, hanem ugyanaz az organizmus, amely időben és bizonyos körülmények között a potenciális állapotból a megvalósulásra lép, fokozatosan megnyilvánítva azt, ami egyébként létezett, de fejletlen és láthatatlan volt.

A második típusú átalakulás, amellyel nagyon is ismerősek vagyunk, az „ipari”: ez jellemző az emberi „mesterséges” termelésre: valakinek van egy terve, és ennek megfelelően több anyagon dolgozik, amelyeket egy bizonyos módon formál, próbálva a lehető legjobban reprodukálni a tervet. Arisztotelész és az őt követő több száz éven át ez is a potenciális állapotból a megvalósulásra való átmenetről szól, csak éppen a változás „motorja” már nem természetes és immanens, hanem mesterséges és külső.

Ami valóban összeköti a két átalakulást (és ezt Arisztotelész jól látta), az a „mélység” létezése egy „tervben”: egy előre létező rendezett struktúra, amely örökre meghatározza a fajt, természetes esetben, egy intelligens, explicit struktúra mesterséges esetben. Innen az az elképzelés, hogy minden természetes átalakulás magyarázható egy intelligens terv alapján, hasonlóan a mesterségesekhez, nem volt más, mint egy lépés, és ezt már Platón is megtette a Timaioszban, aki egy isteni Készítőt (demiurgos) képzelt el, aki a világot ugyanúgy alkotta meg, ahogyan egy asztalos vagy építész készít műveket.

Röviden, a hagyományos átalakulás fogalma – legyen az természetes vagy mesterséges – a következő: mindig létezik egy előre meghatározott terv és egy intelligens szereplő, aki azt végrehajtja (ha nem ő tervezte meg előre). Innen származnak a következmények: bármilyen rend egy fejlettebb, felsőbbrendű rend műve; bármely alkotás vagy termelés alsóbbrendű a teremtőjéhez képest; a világ „természetes” tendenciája a hanyatlás és a degradáció felé mutat, hacsak nem avatkozik be egy intelligens teremtő, megfordítva azt.

A modern emberek megfordították ezt a nézetet: Adam Smith-tel a gazdaságban, a Felvilágosodással a történelemben és a társadalomban, Darwinnal a fajok evolúciójában, és legutóbb a Big Bang elméletével az Univerzumnak az eredetéről és fejlődéséről, mindig egy paradox helyzetet kell gondolnunk: van egy felsőbb rend, amely egy alsóbbrendű rendből vagy akár a zűrzavarból származik: a versenypiac zűrzavara hozza létre a nemzetek gazdagságát és a kapitalista gazdaság és társadalom szerveződését, anélkül, hogy „valaki” beavatkozna; az élettelen anyag életre kel, majd egyre bonyolultabbá szerveződik a spontán természetes szelekció alapján, előzetes intelligens terv nélkül; talán ugyanaz a fajta egyre magasabb szintű szerveződés zajlik idővel, és a Teljesség szintjén is. Az evolúció jelensége (az alsóbbrendűből a felsőbbrendűbe) paradox és intuitív: nemcsak hogy frusztrálja a várakozásainkat és a megszokott elképzeléseinket, hanem úgy tűnik, hogy ellentmond a termodinamika második törvényének is (bár a fizikusok figyelmeztetnek minket, hogy ez a törvény „csak” zárt rendszerben „működik” – ami a Föld, minden életével együtt, természetesen nem az; de vajon az Univerzum összessége „zárt” vagy „nyitott”?)

Nem akarom felhívni a figyelmet másra, mint egyetlen következményre: ha a hagyományos nézet szerint a változásról soha nem lehet a mű a teremtőjénél felsőbbrendű, az evolúciós nézet ellentmond ennek a szabálynak: ha egy felsőbb rend spontán és evolúciós módon származhat egy alsóbbrendű rendből, semmi sem akadályozza meg, hogy egy mű felsőbbrendűvé váljon, esetleg tökéletesebbé, intelligensebbé, mint aki létrehozta, vagy mint a rend, amelyből származott. Úgy tűnik, hogy ez pontosan a mai Mesterséges Intelligencia esete, amely állítólag felülmúlja minket, embereket, akik létrehoztuk. Ha így lesz – ahogyan a szerzői előrejelzik – a tény, a hatalmas gyakorlati következményein túl, közvetve, még egyszer, nem feltétlenül bizonyítja, hogy az istenek nem léteznek, hanem hogy, mint Epicurus filozófiájában, nincs helyük a világ, az élet és mi magunk magyarázatára.

https://www.dilema.ro/situatiunea/ordine-din-dezordine