Andrei Cornea: A fatalista. A konspiracionizmus röntgenfelvétele

Amit sokszor hisznek, a összeesküvés-elméletek valójában nem irracionálisak, hanem éppen ellenkezőleg, a racionalizmus túlzásában szenvednek. Ami azonban nem ellentétes az abszurditásukkal. Először is, azt feltételezik, hogy minden a világon szigorúan és egyértelműen összefügg. Nincsenek véletlenek vagy önkényes események, és minden egybeesés látszólagos. A dolgok és események mögött mindig van egy jól meghatározott és általában egyedi ok; sőt, léteznek jól meghatározott akaratok, még ha természetesen névtelenül is, kollektív konvencionális elnevezések alatt, mint például a „Titkos” vagy a „Rendszer” stb. Az ember, aki irányítja az összeesküvést vagy részt vesz benne, szintén egy tisztán racionális lény, kivételes képességekkel és hibátlan intelligenciával. Például egy olyan országban, mint Románia, ahol a legtöbb állami intézmény hiányosan működik, az összeesküvés-elmélet hívője azt feltételezi, hogy az összeesküvés szerzői hibátlanul dolgoznak; és ugyanezt hiszi mindenhol, szándékosan figyelmen kívül hagyva a gondatlanságokat, emberi hibákat, baleseteket.

A összeesküvés-elmélet filozófiája tehát egyrészt a legabszolútabb determinizmust feltételez, elutasítva minden véletlent; másrészt a személyiséget is abszolút módon javasolja, elutasítva, hogy másban lásson eseményeket, mint a személyre szabott szándékok megnyilvánulásait. Nincsenek objektív erők vagy tendenciák. A határokon túl, és amikor rossz az idő, mindenért ők a felelősek, akik manipulálják az időjárást vagy a globális felmelegedést. Ezenkívül a összeesküvés-elmélet racionálisan próbálja megmagyarázni a történelmet, arra törekedve, hogy a történelmi tendenciákat és cselekvéseket a legmérhetőbb és számszerűsíthető dolgokra redukálja: az azonnali gazdasági okokra. Az irracionális és nem szándékos elemek, amelyek gyakran a történelemben vannak – akár hitekről, ambíciókról, irigységről, félelemről beszélünk – a lehető legjobban ki kell zárni a keretből.

Miért jelennek meg az összeesküvés-elméletek? A fő ok a tehetetlenség és a tehetetlenség érzése, amelyet gyakran tapasztalunk. A mi kicsinységünkkel szemben a világ hatalmasnak tűnik, gyakran ellenséges, és annak összetettsége mindig megcáfolja a helyes értelmezésére tett kísérleteinket. Aztán gyanakvóak vagyunk a kormányainkkal szemben; hisszük – és nem alaptalanul – hogy ezek kényelmetlen igazságokat rejtenek el. A racionális gyanakvás azonban összeesküvés-elméleti paranoidá válik, amikor megtagadjuk, hogy bármilyen hitelt adjunk a hivatalos információknak, sőt mindig látjuk a nyilvánvaló hibák és ellentmondások mögött, hogy ki tudja, milyen homályos okok rejlenek egy tervben. Mivel pszichológiailag kényelmesebb, egy racionálisan megtervezett világ, amelynek kulcsát az összeesküvés-elmélet hívője birtokolja, gyakran előnyben részesítik egy olyan világgal szemben, amelyben a racionális és determinisztikus szigeteket egy véletlen és hibák óceánja árasztja el. Csak ez az utóbbi világ az egyetlen igazi.

Nem ritkán az összeesküvés-elméletek segítik az autoriter törekvésekkel rendelkező kormányokat és államvezetőket. Kitalálni vagy legalábbis támogatni a feltételezett összeesküvéseket – mint például a 19. századi „jezsuita” vagy a 20. századi „zsidó-maszoni” – erőteljes propagandafegyvernek és társadalmi mobilizációnak bizonyult, és a következmények, borzalmasak, ismertek. Más értelemben az összeesküvés-elmélet, amelyet a média vagy érdekelt politikai szereplők támogatnak, ahogyan nálunk is történik, a közvéleményt, de a felelősöket is passzivitásra és belenyugvásra ösztönzi. Ha mindenhol mindenható szolgáltatások, nemzeti vagy külföldi, ha mindannyian hallgatunk, figyelnek, rögzítenek minket, AI által felügyelnek, akkor mi értelme van tiltakozni, cselekedni, lázadni, reménykedni? Az összeesküvés-elmélet gyakorlati következménye az, hogy „nem lehet semmit tenni”, mivel mindig ők döntenek, és mindig ők nyernek, még akkor is, ha a látszatok ellentéteset sugallják, mert egy ilyen hamis látszat is a összeesküvés részeként van tekintve.

Az ókorban egyes deterministák a következő szofizmust használták, amelyet „a kaszás szofizmusa” néven ismernek: aki aratni való földdel rendelkezik, az vagy arathat, vagy nem arathat. Nos, ezek közül az egyik cselekvés szükséges, mivel mindig is ok-okozati alapon meghatározott lenne. Tehát nem számít, mit teszel, mert úgyis az, ami szükséges, meg fog történni. Ugyanígy jár el az összeesküvés-elmélet hívője: számára minden politikai bűncselekmény vagy súlyos baleset megoldhatatlan. Soha – hiszi – nem fog kiderülni, mi az igazság, és ami kiderül, az nem igaz, mert ők (a titkos hatalmak) ellenállnak. Ennek következtében, ha egyszerű állampolgár vagy, az összeesküvés-elmélet hívője mindent megkommentál egy sör mellett a gnosztikus fölényével, aki tudja. És ha valóban tud valamit egy adott esetben, akkor hallgatni fog, mert, nem igaz, ami végzetes, hogy megtörténjen, az úgyis meg fog történni, vele vagy nélküle. A passzivitás, a nem részvétel és a fatalizmus racionálisan igazolhatóvá válik, mint Denis Diderot híres karakterének, Jacques a fatalista esetében. Valójában, meggyőződve arról, hogy a Nagy Terv megvalósul, és nélküle, bármilyen körülmények között, az ember bűntudat nélkül alhat, így megerősítve tehetetlenségét.

https://www.dilema.ro/situatiunea/fatalistul