Andrei Cornea, Dilema: A nappali álom az éjszakából

Az emberek szeretik elhinni a mítoszokat – legyenek azok politikaiak is. Olyan, mintha szép napálmokat álmodnál, vagy nyitott szemmel néznél. Frissítő, reményt adó a zűrzavaros pillanatokban. Kompenzálja a félelmet, amit éreznek, a gondot, ami nyomasztja őket, a megvetést, amellyel mások, erősebbek kezelik őket, a sérelmeket, amelyekkel az utóbbi időben tele lettek; ráadásul együtt hozza őket: minden mítosz újraalkot egy közösséget. Ezért még a legélesebb, legfinomabb embereknek is néha nehéz ellenállniuk a napálmnak. Vagy pontosabban, kezdetben valóságnak hiszik azokat a horgonyokat, amelyeket szilárdnak hisznek: hisznek és nem hisznek; csak egy kicsit hisznek, talán egy negyedet: „tudom, hogy nem lehet, de mégis, talán egy kicsit...” Aztán fokozatosan nő a százalék, először a felére, majd háromnegyedére; a horgonyok egyenként elszakadnak; ó, milyen kellemes az érzés a felszabadulás, mint amikor egy hajó készül elindulni a tágas és fényes tengerre, megszabadulva mindentől, ami a sötét parthoz kötötte! És így az ember elkezd arra gondolni, hogy csak álmodott, vagy, mondjuk, hogy csak egy munkahipotézise volt.

Most belép a színpadra az apostol: megjelennek a megszólítások azokkal szemben, akik még nem hisznek, a vádak, hogy hitetlenségük helytelen, hogy ez kudarcot vonhat maga után. (Ezt az érvet hallottam régen, amikor a Caritas volt: akik nem tettek és beszéltek a „sémáról” ellen, azokat azzal vádolták, hogy miattuk összeomolhat a játék. Természetesen, függetlenül a szkeptikusoktól, a játéknak egyszer össze kellett omlania.) Érveket találnak ki analógiákra és történelmi modellekre alapozva. Hogy ne tennék? Az ész képes bármire, hogy támogassa az utópiát: azt mondja például, hogy az emberiség nem tudott előrehaladni mítoszok nélkül, megmutatja, hogy az álmok és az utópiák mozgósították a történelmet. Természetesen – mondanánk mi – hogy gyakran mozgósították, de ez nem teszi őket igazabbá: olyan, mintha valaki azt állítaná, hogy hinnünk kell az asztrológiában, mert nagy emberek hittek benne az idők során. De néhány utópia megvalósult! – emlékeztetnek minket. Természetesen Kolumbusz átszelte az óceánt, de nem azért, mert nyitott szemmel álmodott Indiáról, hanem mert jó tengerész volt, jó hajói voltak, felkészült legénysége, és így tovább. És a vitorlák kötelei nem voltak rothadtak.

Most elérkezett a moralista ideje: ő a saját példáját idézi, hogy meggyőzzön minket arról, hogy kötelesek vagyunk szavazni a „zöldekre” vagy „csukott szemmel” a középpontjában álló értékek nevében, amelyeket a középpontjában álló karakter megtestesít. Természetesen ezek metaforák arra, hogy ne vegyük figyelembe vagy „zárjuk be” a következményeket, tiszteletben tartva egy tiszta és világos etikai meggyőződést. De nem a politika a következmények mérlegelésének kedvelt helye? Nem ez a definíció szerint a szublunáris világ, ahol a nagy erkölcsi elvek világos kontúrjainak el kell fogadniuk a félhangokat és a félárnyékokat?

Végül, nem sokáig tart, és bekövetkezik a fordulat: elűzve magából a kritikus szemet, a hívő autentikus realistának tartja magát, miközben a kritikus realitást idézőjelek közé helyezi: ez, hogy úgy mondjam, már nem más, mint „realista”. A hajó – íme – elindult a tágasba. Van neki legalább kormányosa?

Sajnos, nincs. Mert ilyen esetekben nem a hívő az igazi probléma, hanem a középponti karakter. Ő hajlamos megfertőződni a saját mitológiájával, különösen, hogy körülötte elegendő ember van, akik különböző okokból (néhány tisztátalan) megerősítik azt, és a hívők népe felerősíti. Azt mondják neki, hogy a dolgok váratlanul jól mennek, hogy az óceán átszelésének esélyei vertiginózusan nőnek. Hiányos érveket adnak neki, de mégis. Ha mégis kétségei vannak, azonnal biztosítják, hogy a nemkívánatos információk az ellenségek által előállítottak, hogy a kritikai értékelések rombolóak. Fokozatosan eljut arra a pontra, hogy már csak a jó hírekben hisz. Rosszabb: az abszurditás, hogy az információkat több forrásból valósnak mutatják be, már nem lepi meg. A kár megtörtént, a mérgezés elérte a csúcsát, a kritikus szem meghalt. Régen, bármely Messiás körül egy hamis prófétát jósoltak. Most a szifonisták elemzőknek és szociológusoknak nevezik magukat. De a transzcendens víziók helyettesítése számokkal nem változtatja meg a álmodozók esztelenségét.

...A hajó most a tenger szélesén van; de hamarosan sodródni kezd, vizet vesz fel és elsüllyed – ami várható volt a javasolt utópia perspektívájában. Ki a hibás? A, nem a jó tengerészek hiánya, a ferde kormány, a hamis próféták vagy a készletek hiánya! Nem, a hibás a „realista”! Elbátortalanította a legénységet. Megakadályozta, hogy több álmodozó lépjen a fedélzetre. Megszakította a hívők napálmát. Megszakította. Ahelyett, hogy hinne, a szélességi és hosszúsági fokokat mérte...

És, hogy igazat mondjak, a hívő még mindig naivan mondja a napálmából, hogy a hajótörés nem volt még csak teljes hajótörés sem, hanem egy igazi „morális győzelem”!

Igaz, hogy a napálmák álmodozói közül azóta eljött az éjszaka...

https://www.dilema.ro/situatiunea/visul-de-zi-din-noapte