Andrei Cornea, Dilema: Részletek, küszöbök és macska

Tudjátok, hogy a kis trükkökkel hogyan mutatjuk meg a gyerekeknek, hogyan látunk, vagy pontosabban, hogyan értjük meg, amit látunk? Egyfajta vizuális hocus-pocus. Rajzolsz egy kört, majd kis vonalakat húzol köré. „Mi ez?” „Ez egy nap”, mondja elbűvölten bármelyik gyerek. „Hogyhogy, már nem kör vonalakkal?” „De van kör is, vonalak is, de nap is.” „De mi van még?” - faggatsz. „Ez nap”, dönt. Aztán rajzolsz egy ovális, enyhén megnyúlt formát. Két kis belső kört helyezel el. „Mi ez?” „Egy ovális két kis körrel.” Majd hozzáadsz egy függőleges vonalat. „Mi ez?” „Egy ovális két kis körrel és egy vonallal.” „De most?” (Hozzáadtam egy kis ívelt vonalat a függőleges vonal alá.) „A, most egy arc, még egy mosolygós is!” - örvendezik a gyerek. Ismét csodálkozol: „Hogyhogy eltűntek az ovális, a körök, a vonalak? Ezek geometriai formák.” „Nem tűntek el, ott vannak mind.” „Tehát vannak formák és arc?” Elgondolkodik. „Most fordítsd meg a papírt a rajzzal lefelé. Maradt az arc?” „Eltűnt...” - sóhajt szomorúan a gyerek. „Most megint csak a formák vannak... De vissza tudjuk fordítani”, mondja újra, örömmel, hogy visszaadja a rajznak az életet, amelyet egy pillanatra úgy tűnt, hogy elvesztett. „Nézd!”

Természetesen bonyolíthatjuk a tapasztalatokat bonyolultabb formákkal, amelyekből váratlanul macskák, kalapok, nyulak, házak vagy árnyékok bukkannak fel. Ami igazán lenyűgöz, az a keskeny küszöb, a részlet, amely elválasztja a képet a nem-képtől, az életet a nem-élettől: itt maradsz? Csak vonalakat, pontokat, foltokat látsz. Hozzáadsz valami kicsit, mondanád, hogy szinte jelentéktelent - néha egyetlen pontot, máskor egy vonalat vagy egy kis kört - és hirtelen megjelenik a macska, mindenki örömére. Kiveszed a kis kört vagy a háromszögeket - szinte semmi - és a macska eltűnik; ismét csak néhány formát látsz, arc nélkül.

Talán igaza volt a bölcs Demokritosznak, hogy „az ízlés conveniencia, a szín conveniencia, a melegség conveniencia; valójában csak atomok és üresség”? Hozzáadhatta volna, hogy a „forma” is conveniencia, akár a macska, akár az élet, akár a szellem. Tehát mindezek „forma nélküli” formák, amelyeket csak az elménk és a felfedezés szándéka humanizál, életet ad nekik? És mégis, mindig szükség van egy apróságra, egy kis részletre, amelyet hozzáadunk az egészhez, egy részlet, amely azonban, mintha varázslat lenne, életre kelti a geometriai vonalakat, életet adva nekik. Szinte semmi sem változott, és mégis minden megváltozott. Olyan, mint egy kis szellemes mondás, amely váratlanul esik egy hosszú és unalmas beszélgetésbe, és felvidítja a hallgatóságot... Vagy mint egy napfénycsóva, amely átszűrődik egy függöny mögött, amely hirtelen kontúrt és karaktert ad a bútoroknak és az ott lévő embereknek, fiatalabbnak és szebbeknek látva minket. Néha, mint Claude Monet vagy Auguste Renoir festményein, nem kell mást hozzáadni, mint egy kis távolságot: az arcok (emberek, fák, ég, víz) hirtelen életre kelnek pontokból, foltokból és színes vonalakból, csak ha elég messze állsz a képtől, egy bizonyos küszöbön túl. Közelebb, a kép egy megfejthetetlen folt, vonal és szín örvénye; távolabb mezők, fák, vizek, ég. De mi is a kép valójában? Informális örvény vagy piknik fák, vizek és ég alatt? Foltok vagy arcok? És örvény, és piknik. És forma, és arc. De melyik a valódi? A gyerek az arcot választja. Demokritos az örvényt. A közelség, mondaná ő, eloszlatja az illúziókat. Ugyanúgy, ha eltávolítasz egy vagy két vonalat a macska arcából. Eltűnt!

Legyen tehát a „forma” általában egy illúzió? Egy illúzió, amely csak addig tart, amíg átlépünk egy bizonyos küszöböt, amelyet egy bizonyos típusú conveniencia-nak is tekinthetünk, de amely eltűnik, ha a küszöbön maradunk, a valóság és az igazság világában. És a convenienciák nemcsak egy apróság hozzáadásától, nemcsak távolságtól függenek, hanem nagyon is attól a szemtől, aki nézi, attól, ahogyan őt nevelték. Körülbelül háromszáz évvel ezelőtt egy holland festőt, aki a kínai császár udvarában tévelygett, megkérték, hogy készítsen a császár portréját. A festő eleget tett, és a portréja a szokásos világos-sötét stílusban készült, amely a európai festészetre jellemző. Katasztrófa volt, amely az életébe került a szegény festőnek: mert a sötét színek a császár arcának felén a kínaiak számára „piszkot” jelentettek, tehát a Mennyei Fiúval szembeni istenkáromlás szinonimái, akinek az egész arca teljesen tiszta kell, hogy maradjon. Ahol az európai szem árnyékokat látott egy térfogatban, a kínai szem csak foltokat látott egy felületen.

Mit mondanak tehát ezek a küszöb tapasztalatok? Hogy valójában a szándékunk és a perspektívánk hozzák létre a „formát” - azaz az életet és a dolgok értelmét. Hogy az a „kis dolog”, amelyet hozzáadunk, vagy a néhány centiméter távolság pluszban vagy mínuszban különbséget jelent a „atomok és üresség” káosza és a „formák” kozmosza között, csak azért, mert hozzászoktunk ahhoz, hogy egy bizonyos módon nézzük vagy érzékeljük a dolgokat. Mindenhol a „formákat” keressük, és némi segítséggel sikerül is felfedeznünk őket. De már ott voltak, vagy sem? Vagy csak a conveniencia dönt? A conveniencia, a törvény valójában meghatározza, hogyan látjuk, amit látunk. Tehát valójában még az a kiegészítő részlet, amelyre utaltam, nem lenne önállóan lényeges, hanem csak a szándékunk és a szándékunk, hogy a világ egy részét egy bizonyos módon nézzük, átalakítja azt a küszöböt, amely a káosz és a kozmosz között van. Valójában minden csak illúzió és csalás lenne; a kínaiak, akik éppoly bölcsek voltak, mint Demokritos, valahol igazuk volt, hogy kivégezzék a csaló festőt.

Valóban... És mégis, van egy másik igazságunk - egyszerű, megkérdőjelezhetetlen, és ezúttal, naiv: a gyerek öröme (beleértve a bennünket is), aki a kis vizuális varázslat után „felfedezte a macskát”...

https://www.dilema.ro/situatiunea/detalii-praguri-si-pisica