A hatalomnak tudatosnak, vállalt és megítélt kell lennie.

Bár minden élethelyzetben jelen van, a hatalom egy mélyen vitatott fogalom, amelynek több jelentése van, néha elmosódott, és amelynek értelmezése és alkalmazási kritériumai mindig vitákat generálnak. Annak ellenére, hogy a fogalom mindenütt jelen van – a hatalommal kapcsolatos reflexiók története a nemzetközi kapcsolatokban mély gyökerekkel rendelkezik, amelyek egészen az ókorig nyúlnak vissza – nem meglepő, hogy még mindig nincs konszenzus a kifejezés meghatározásáról, vagy a hatalom természetéről, gyakorlásáról és határait illetően.

Robert Gilpin (a nemzetközi kapcsolatok egyik legbefolyásosabb elméleti szakértője) a hatalom fogalmát a nemzetközi kapcsolatok területén "az egyik legproblémásabbnak" írja le, és elismeri, hogy "a definíciók száma és változatossága aggasztó okot kellene, hogy jelentsen a politikai tudósok számára" (1981, 13[1]).

Ahogyan David A. Baldwin (a Princeton Egyetem nemzetközi kapcsolatok professzora) megjegyzi, "bár néha paradoxnak tűnik, a hatalom kutatása elkerülhetetlen"[2]. Nehezen megragadható egy stabil és folyamatosan vitatott definícióban, a hatalom elkerülhetetlen fogalom marad, amely a modern politikai gondolkodás egyik alapvető feszültsége: a hatalom fogalmának megértésének nehézsége és ugyanakkor a figyelmen kívül hagyásának lehetetlensége.

Ez azért van, mert a hatalom obsesszív módon visszatér a történelem fordulópontjain, amikor a döntés és a politikai cselekvés elengedhetetlenné válik. Pontosan ezekben a kritikus időszakokban egyre sürgetőbbé válik egy új típusú stratégiai gondolkodás körvonalazásának szükségessége, amely képes releváns analitikai eszközöket biztosítani a hatalom dekódolásához.

Ennek a "új típusú stratégiai gondolkodás" iránti aggodalom természetes fejlődéseként George Cristian Maior 2025-ben visszatér ehhez a témához, és a RAO Kiadónál megjelenteti a "A történelem menedzserei. Tanulmányok és esszék a hatalom elméletéről és gyakorlatáról a történelemben, a mesterséges intelligencia előtt" című kötetet. Ahogyan a szerző is vallja, az új kötet olyan tanulmányokat és esszéket gyűjt össze, amelyek jelentős részét képezték az empirikus alapnak a 2024-ben megjelent, átfogóbb és elméletibb "Superpolitika" című munkához. A "Superpolitika: Stratégiai diadal és kudarc. Vezetők, nagy hatalmi ambíciók és a legitimitás logikája az államok rendjében és a nemzetközi kapcsolatokban" című könyvben.

Ha a "Superpolitikában" George Cristian Maior egy egységes elméleti keretet épített a hatalom államvezetésének megértésére a Superpolitika paradigmájában[3] – mint ideális típus (weberi értelemben) a politika gyakorlásának a stratégiai döntéshozatal racionális és átfogó modellje szempontjából – akkor a "A történelem menedzserei" a tapasztalati anyag és az előzetes reflexiók területére lép, amelyek lehetővé tették a 2024-ben megjelent elméleti építkezést. A kötet éppen a hatalom ezen dimenzióját vizsgálja: a hatalom természete, gyakorlása és határai különböző történelmi kontextusokban, nem csupán mint absztrakt jelenség, hanem mint a történelem motorja, egyensúlyozva a tekintély és a legitimitás, a döntés és az átvállalás között.

Néhány megjegyzés a hatalom tanulmányozásáról szükséges mindenekelőtt. A hatalom elemzése a nemzetközi kapcsolatokban egy összetett terület, amely multidimenzionális megközelítést igényel, figyelembe véve mélyen interdependens természetét.

Ahogyan Guzzini (2007[4]) sugallja, a hatalom tanulmányozása három különböző kutatási terület között ingadozik, mindegyik saját módszereivel, céljaival és alapvető fogalmaival: (1) politikai elmélet (a hatalom normatív aspektusaira összpontosít, azaz arra, hogy hogyan kellene gyakorolni a hatalmat); (2) magyarázó elméletek (a hatalom megnyilvánulásának és eloszlásának tanulmányozása a valóságban, tudományos módszereket használva) és (3) praxiológiai megközelítés (a politika gyakorlata, amely az empirikus elemzésre összpontosít a nemzetközi kapcsolatok valós folyamataiban). Ebben az utolsó megközelítésben a hatalom a politikán (nemzetközi) keresztül gyakorolható, és a hatalom elemzése a történelmi tapasztalaton alapul.

Így a hatalom elemzése a nemzetközi kapcsolatokban csak a politikai elmélet, az empirikus kutatás és a politikai gyakorlat közötti szinergia révén valósítható meg. Míg a politikai elmélet segít megérteni a hatalom normatív aspektusait, a magyarázó elméletek eszközöket biztosítanak a hatalmi kapcsolatok mögött álló viselkedések és mechanizmusok tanulmányozásához, a praxiológiai megközelítés értékes betekintést nyújt a történelmi tapasztalatból. Mindezek a perspektívák elengedhetetlenek a hatalom megnyilvánulásának megértéséhez a nemzetközi kapcsolatok valós világában.

Ebben az értelmező kulcsban íródik a "A történelem menedzserei" kötet is, amelyben George Cristian Maior egy integráló megközelítést javasol a hatalomra, természetes módon ingadozva a három kutatási terület között, és elegánsan ötvözve a történelmi elemzés szigorát a teoretikus reflexió finomságával.

A történelem menedzserei

Az ókortól a modern korig, olyan teoretikusok, mint Niccolò Machiavelli, Carl von Clausewitz, Reinhold Niebuhr vagy Edward Luttwak, valamint a hatalom nagy gyakorlói – Marcus Tullius Cicero és Richelieu bíboros, Otto von Bismarck, Winston Churchill, Woodrow Wilson vagy Henry Kissinger – egy lenyűgöző olvasmányra hívják fel a figyelmet a történelem mint a döntéshozatal színterének bemutatására.

Az elemzés nem csupán ezen "a történelem menedzserei" ötleteinek vagy életrajzainak bemutatására korlátozódik, hanem egy szélesebb teoretikus reflexió keretébe integrálódik. A könyv nem csupán a politikai eszmék történetét vagy a vezetők tipológiáját javasolja, hanem vizsgálja azokat a feltételeket, amelyek között az emberi hatalom működött, legitimálódott és idővel átvállalódott.

Maior által javasolt hatalom történeti gyakorlatának olvasása során felfedezzük, hogy "Cicero éppolyan realista, mint Machiavelli". A sztereotípiák elolvadnak, "Cicero és Machiavelli közötti látásmódbeli különbség egyre elmosódottabbá válik", és az olvasó megérti, hogy a hatalom története nem mitologizált alakokról szól, hanem valós emberekről, és hogy "az állam vezetésének művészete nem az ideálról, hanem a megvalósíthatóságról szól".

Ha "Cicero az, aki a modern politikai gondolkodásra való átmenetet megvalósította", Machiavelli az, aki egy valódi "intellektuális forradalmat" hajtott végre, nem annyira a politika vallástól való autonómiájával, hanem inkább a politika megértésével mint "az állam belső és külső ügyeinek gyakorlati vezetési területe a saját szabályai szerint". De talán Machiavelli legértékesebb öröksége az a tanulság, hogy "a világ nem ideális, és soha nem is lesz az, és a politikának hasznos eszköznek kell lennie a hatékony kormányzás érdekében a valósággal való összhangban, nem pedig a fogalmakkal és utópisztikus reprezentációkkal való összhangban".

A Richelieu bíborostól örököltük, zárja le Maior, "a politikai emberről az államférfira való alapvető átmenetet", amely a stratégiai víziótól (a jó politikus minősége) a stratégiai építkezésig (az államférfi rendkívüli minősége) terjed. Richelieu, Maior nézőpontja szerint, a stratégiai gyakorlat mestere volt, aki "a közép- és hosszú távú állami érdekek hűvös és pontos értékelésével" egy "a szükséges taktikák gyakorlati receptjét, a szükséges lépéseket a fenti érdekek előmozdítása és megvalósítása érdekében" fejlesztette ki.

Igaz "államférfi" volt Otto von Bismarck is, a német egyesítés kancellárja és építésze, aki a politikai realizmusra (Realpolitik) alapozva, a hatalmi viszonyok higgadt értékelésével és a diplomáciai és katonai eszközök kiszámított alkalmazásával ma is "a kormányzás és a stratégiai vezetés művészetének és tudományának leckéjét" adhatja.

Ha Machiavelli, Richelieu vagy Bismarck megmutatták, a történelem áramlásának fényében, mit jelent a superpolitika, Woodrow Wilson az, aki politikai örökségével a "politikus és az államférfi közötti minőségi különbséget" határozza meg – zárja le George Maior. Wilson kétségtelenül "egy superpolitikus", akinek politikai cselekvése teljes mértékben kifejezi a superpolitika minden kvalitását és attribútumát.

Ahogyan Maior lebontotta a Cicero vagy Machiavelli körüli sztereotípiákat, úgy azt is megmutatja, hogy a klasszikus háborús elméleteket is a jelen által megkövetelt figyelemmel és megkülönböztetéssel kell olvasni. Carl von Clausewitz esetében, akit a modern stratégiai gondolkodás alapítójának tartanak, Maior figyelmeztet arra, hogy bár a "háború a politika más eszközökkel való folytatása" posztulátuma alapvető kőmaradvány, a gyors technológiai forradalmak és a hatalom jelenlegi dinamikája fényében a klasszikus tézisek elégtelenné válhatnak. Clausewitz háborúelméleti szakértő volt, nem hatalomelméleti szakértő.

Maior nem tagadja Clausewitz elméletének relevanciáját ("a háború racionalizálása"), éppen ellenkezőleg, elismeri azt mint alapvető alapot a konfliktusok megértésében, de újraértelmezi, bemutatva, hogy a hagyományos elveknek a jelen szemeivel kell olvasniuk és az új valóságokhoz kell alkalmazkodniuk.

Az "egyetlen történelem menedzser" felé?

"Hogyan értsük meg akkor a politikát, a hatalmat és a hatalmi viszonyokat" ebben az új valóságban, ahol "a politikai hatalom régi formáinak vices és a nemzetközi kapcsolatokban a zűrzavar új modellekbe fonódik?" – kérdezi Maior. Egy előretekintő megjegyzésben a szerző kiterjeszti a hatalomgyakorlás aktuális kihívásairól szóló reflexiót, felvetve a provokatív kérdést: hogyan fogja megváltoztatni a mesterséges intelligencia a hatalomgyakorlást, a politika természetét és a stratégiák megfogalmazását?

Maior így továbbra is felfedezi a bizonytalanság témáját, amelyet több mint 10 éve vezetett be[5] – mint innovatív epistemológiai elvet, amely lehetővé teszi a hatalomgyakorlás empirikus vizsgálatát a posztmodernitás és a posztmodernizmus széleskörű fogalmi és filozófiai árnyékában.

Azokkal az új technológiai realitásokkal szemben, amelyek egyre bonyolultabb bizonytalanságokat hoznak magukkal, a stratégiai gondolkodásnak is fejlődnie kell. Az "a mesterséges intelligencia előtt" kifejezés nem nosztalgiára utal, hanem figyelmeztetésre: a könyv előrejelzi a hatalom átalakulását a mesterséges intelligencia felemelkedésével szemben, amely egy olyan küszöböt jelöl, amelyen túl a döntés, mint a hatalomgyakorlás alapvető aktusa, kockázatot jelenthet, hogy valóban delegálva legyen, anélkül, hogy az lenne.

Több mint a múlt elemzése, a "A történelem menedzserei" így meditációvá válik a hatalomgyakorlás határait és feltételeit illetően egy olyan korszakban, amikor az emberi döntéshozatal autonómiája kérdésessé válik. Ebben az értelemben a kötet diszkrét, de határozott figyelmeztetésként is működik a döntéshozatali hatékonyság összekeverésének veszélyéről a politikai ítélet elhagyásával. Maior így figyelmeztet arra a kockázatra, hogy az emberiség egy "egyetlen történelem menedzser" – a mesterséges intelligencia – felé halad.

A hatalmat meg kell érteni, fel kell vállalni és meg kell ítélni

"A hatalmat meg kell érteni, fel kell vállalni és meg kell ítélni" – hangsúlyozza Maior. A mesterséges intelligencia éppen ezt a hatalom és felelősség, a tekintély és legitimitás, a döntés és átvállalás közötti kapcsolatot érinti. A hatalom, amely lemond az emberi ítéletről, a megkülönböztetésről és a felelősségvállalásról, már nem politika; egyszerű technológiai eszközzé válik. A hatalom így kockázatot jelent, hogy absztrakttá válik, leválva a felelősségről és a morális ítéletről, amely az idők során meghatározta az államférfit.

Éppen itt rejlik Maior mestersége: egy történeti elemzés, amely egy objektív perspektívába ágyazódik a "történelem menedzsereiről" – megragadva mind a fényes, mind a sötét oldalait azoknak, akik mégis sikerült megnyerniük a legfontosabb csatát – azt a csatát, amely a történelemmel folytatott – elméleti reflexiókkal, amelyek egy diszkrét, de sürgető figyelmeztetéshez vezetnek: "Ideje, hogy tanuljunk valamit, legalább egy kicsit, ezekből a tapasztalatokból, és olvassunk ezekről az emberekről, mert csak így ismerhetjük fel határainkat. Akik merészkednek a politika arénájába, vagy akik meg akarják érteni a politikát és a stratégiai gondolkodást, szükségük van ezekre a leckékre. Csak a nagy alakok árnyalt megértésével nyithatjuk meg az utat egy világosabb és felelősségteljesebb politikai jelen és jövő felé."

Így George Maior könyvével nemcsak a múltat kérdőjelezi meg a jelen megértése érdekében, hanem figyelmeztet a kockázatra, hogy a jövőt ne a megítélés, a politikai bölcsesség és a felelősségvállalás, hanem a logika személytelen algoritmus irányítsa.

A könyv így nemcsak a múltba való betekintés, hanem egy útmutató a jelen megértéséhez, egy diszkrét figyelmeztetés arról, hogy a politikai döntések hogyan formálhatók – vagy torzíthatók – a kortárs világ mélyreható átalakulásai által. Ez egy olyan történelem, amelyet nem a történelem menedzsereinek sorozataként, hanem a döntéshozatal színtereként kell nézni, egy olyan pillanatban, amikor a mesterséges intelligencia megjelenése kockázatot jelent arra, hogy a hatalom egy politikai aktusból egyszerű algoritmussá váljon.

Olyan korszakban, amikor a mesterséges intelligencia beépül a stratégiai számításba és a politikai döntéshozatalba, Maior figyelmeztetése kulcsfontosságú: "A mesterséges intelligencia nem jelent bölcsességet. A bölcsesség az emberi lény végső attribútuma."

https://revistacultura.ro/puterea-trebuie-inteleasa-asumata-si-judecata/