Andrei Cornea: A leegyszerűsítő túlzás ellen (I)

A mai mai zűrzavaros világban a tisztánlátás szükséglete természetes és szükséges, mint soha, bármilyen szerény kísérlethez is, a megértéshez. Felfedezni a látszólagos zűrzavar alatt egy tervet, megkülönböztetni az incoherenciák között egy logikát, felfedni egy értelmet ott, ahol csak abszurd és nonszensz tűnt fel – röviden, a leegyszerűsítés és a redukcionizmus, egy bizonyos pontig, nemcsak a tudás bármely formájának természetes feltételei, hanem válaszolnak a modern ember mély pszichológiai egyensúlyi szükségleteire is. Leegyszerűsítés – egyetértek. De mennyire?

Mivel ha az egyik végén a zűrzavar és az incoherencia áll, a másikon egy olyan struktúra lehet, amely annyira egyszerű és elemi, hogy csak árulhatja el – és a legrosszabb módon – a valóságot. De ha a zűrzavar zavarban és dezorientáltan hagy, a túlzott leegyszerűsítés által létrehozott hamis rend még nagyobb kárt okoz: hamis tudásérzetet ad, amely képes sok elmét elcsábítani. A zűrzavar legalább mozdulatlanná tesz. Az elemi túlzás viszont lefelé tol a valóság hamisításának lejtőjén. Itt születnek az ideológiák, és a általuk okozott kár felbecsülhetetlen.

Andrei Caramitru úr, egy nagyon szorgalmas kommentátor a Facebookon, lenyűgöző "követői vonallal", az utóbbi időben több televízióban is megjelent, számomra reprezentatív ennek a "leegyszerűsítési" és túlzott leegyszerűsítési folyamatnak, amely nem egyszer eljutott a karikatúráig. Ahogy mondtam, érzem a szükségét, hogy rendet tegyek egy egyre formátlanabb és érthetetlenebb világ képében; de az a mód, ahogyan ezt a rendet létrehozza, számomra hamis és káros. Íme egy példa: egy nemrégiben (2026.01.11.) írt cikk (poszt) azt állítja, hogy nem kis dolgot – felfedezte a kulcsot a világ történetének megértéséhez: "Két mód van a világ látására, és innen származik a hatalmas feszültség minden mai társadalomban. Létezik a számított és tisztán racionális gondolkodás módja, amely rendszerekre és hierarchiákra épül... És létezik a tisztán érzelmi gondolkodás módja. Van érzésed, érzed, hogy meg kell mentened a bolygót, a szörnyeket, a gázai gyerekeket, a sors által megvert embereket... Itt született a kereszténység, de később a marxizmus is." Minden ennek az alapvető dichotómiának van alávetve: a racionalitás jobboldali, az érzelmi baloldali, még marxista is. Az első "férfias": a "racionális és cinikus" emberek inkább "fehér férfiak". Az empatikusak "fehér nők és mindenféle kisebbségi csoport". Caramitru úgy véli, hogy a kezdeti kereszténység és a marxizmus is fontos női összetevőket tartalmazott. A mai világ drámája az, hogy a két összetevő – a racionalizmus és az érzelmi (érzés) – ahelyett, hogy harmonikusan kiegészítenék egymást, mély eltérésben állnak. Valójában az egész elmélet a régi sztereotípiára redukálódik, miszerint a férfiak racionálisak, a nők pedig érzelmesek. Ahonnan a tragédia: "A fő hasadék a férfias gondolkodásmód és a nőies között van, amely ahelyett, hogy megtalálná az egyensúlyt a családok és a kis közösségek belsejében... globális társadalmi háborúhoz vezetett." A háttér pedig biológiai: a primitív törzsben a férfiak vadásznak, míg a nők a gyerekekre vigyáznak.

Megdöbbenve látom, mennyire expedíciósan "oldja meg" Caramitru a világ történetének adatait, hogy érvényesítse sémáját. Természetesen van női összetevő a korai kereszténységben (a három Mária), de Jézus, az apostolok, az evangélisták stb. férfiak, nem nők. A buddhizmus – az univerzális együttérzés vallása (vagy filozófiája) – nem igazán rendelkezik női dimenzióval. A szocialisták – Marx, Engels, Lassalle, Proudhon, egészen Kautskyig, Plehanovig, Trockijig – mind férfiak voltak. Nem látom, hol van a marxizmus kezdeti "rendkívül erős feminista összetevője". Hogy a baloldal az idők során támogatta a nők emancipációját, az egy másik dolog. Általában nem értem, miért a minden ember alapelvi egyenlőségébe (a Felvilágosodás elve) vetett hit érzelmi és "nőies", míg a társadalmi hierarchiák előmozdítása racionális és "férfias".

Caramitru problémája az, hogy szinte groteszk sztereotípiákat használ, teljesen figyelmen kívül hagyva a régi és új megfigyeléseket (például Jonathan Haidt könyvére, a Morális elmére, Humanitas, 2016), amelyek azt mutatják, hogy, függetlenül a nemtől és a társadalmi, anyagi helyzettől, a racionalitás összetevője szinte mindig alárendelt az előző érzelmeknek és érzéseknek. Ahogy David Hume és később Friedrich Nietzsche is megfigyelte, a racionalitás nem irányítja az érzelmeket, hanem aláveti magát nekik, mindig érveket keresve mellettük. A legtöbb esetben – férfiak és nők egyaránt – nem azért érvelünk, hogy felfedezzük az igazságot, hanem hogy igazoljuk bizonyos előzetes érzelmeket és érzéseket. A racionalitás az érzelmek ügyvédje, nem a gazdája. Ezért mondjuk, hogy a fehér férfiak, akik (az Egyesült Államokban) inkább a konzervativizmus mellett szavaznak, nem azért teszik, mert racionálisabbak, mint egy csoport nő, akik inkább balra szavaznak, hanem mert más érzelmeik (frusztrációik) vannak, amelyeket más ideológiával igazolnak. Ők konzervatívok, mert frusztráltak a társadalmi változások miatt, amelyek megkérdőjelezik a hagyományos szerepüket; ők baloldaliak, mert meg akarják kérdőjelezni egy hagyományos társadalmi szerepet, amelyet méltánytalannak tartanak.

Aztán a "világszeretet" vagy a "világtestvériség" előmozdítása talán "baloldali", de van egy racionális és absztrakt összetevőjük, amely, Caramitru szavaival élve, "férfiasítja" őket. Nem látok semmi nőies és érzelmeset a kezdeti marxizmusban, sem a későbbi szocialista irányzatokban, csak egy bizonyos filozófiát a történelemről, amely valójában a túlzott absztrakció és a racionalista leegyszerűsítés bűnösévé vált az emberi természetnek. A kezdeti kereszténységben nyilvánvaló, hogy a rabszolgák, szegények és nők fontos összetevőt képviseltek, de ezt viszonylag könnyen meg lehet magyarázni azzal az ígérettel, hogy "a legkisebbek lesznek az elsők", és nem azzal, hogy lenne valami "nőies" a Jézus apokaliptikus és messiási zsidóságában. Nem állítom, hogy nincsenek pszichológiai és kognitív különbségek a nők és férfiak között, de a kísérlet, hogy gyakorlatilag minden nagy kortárs félreértést a férfi-nő dichotómiára hivatkozva magyarázzunk, számomra karikatúraszerű és még veszélyes is, mivel intellektuális kliséket terjeszt, amelyek hamis világosságérzetet adnak.

Természetesen gyakran szükségünk van arra, hogy dichotómiák mentén ítéljünk: szellem-materiális, lélek-test, apollóni-dionüszoszi, hullám-részecske stb. Az alapvető kérdés az, hogy hogyan tesszük ezt. Nos, a politikai-szociális nézetekkel ellentétes csoportok közötti nagy különbség nem abban rejlik, hogy egyesek (férfiasak) többet racionálisan gondolkodnak, míg mások (nőiesek) inkább éreznek, hanem abban, hogy mindkét csoport racionálisan igazolja az érzéseit és intuícióit, amelyek kezdetben különböznek. Leegyszerűsítve, mondhatjuk, hogy az idő múlásával a jobboldal (vagy inkább a szélsőjobboldal) hajlamos volt az érvet a félelem (a változástól, az idegenektől stb.) igazolására, míg a szélsőbal a nyomor (hiány, szegénység stb.) igazolására akarta. De a pszichológiai és kognitív igazolási mechanizmusok nagyon hasonlóak maradtak – a racionalitás alávetése az előzetes szenvedélyeknek és érzelmeknek, és nem fordítva, ahogyan a racionalisták akarták és remélték. (Van azonban két helyzet, amikor a racionalitás kiszabadulhat a szolgai helyzetből, nevezetesen: az autentikus szokratikus párbeszéd és a tudományos kutatás.)

A következő számomban egy újabb szöveget fogok megvitatni Andrei Caramitru úrtól a Facebookon, amelyet ugyanebben a túlzott leegyszerűsítés perspektívájából írt – ezt a szöveget még inkább, mint a fentit, kifejezetten károsnak tartom.

https://www.dilema.ro/situatiunea/contra-excesului-simplificator-i