Sever Voinescu: Az igazság, mint egy árvíz

Nem is tudod jól megszokni azt a gondolatot, hogy joghallgató vagy, és megtudod a Nemo iudex in causa sua elvét – senki sem lehet bíró a saját ügyében. Ez az egyik olyan jogelv, amely annyira alapvető és tökéletesen intuitív, hogy már nem is szükséges, hogy valahol, törvényben vagy alkotmányban le legyen írva. A Codex Justinianusból származik (VI. század), ahol a Gratian, II. Valentinianus és Theodosius császárok (IV. század) egy ediktumából került átvételre. Azok az okok, amelyek miatt a polgári vagy büntető eljárási törvények azt mondják, hogy egy bírónak tartózkodnia kell attól, hogy egy ügyet elbíráljon, vagy hogy, ha ezt nem teszi, az egyik fél által kizárható, ennek az alapelvnek a fejleményei.

Az elv önmagában annyira természetes, annyira normális, hogy, egy lassan elcsépelt kifejezéssel élve, "annyira józan ész", hogy még mindig megdöbbensz, ha valaki azt mondja, hogy éppen ellenkezőleg, természetes, hogy a bíró egy olyan ügyet bírál el, amelyben közvetlen érdeke van, vagy, még inkább, ő maga is fél. Továbbá, egy olyan korban, amikor a "méltányos eljárás" iránti megszállottság a demokráciák igazságszolgáltatási rendszereiben szinte neurotikus szintre emelkedett, és a "méltányos eljárás" egy önálló értékké vált, amely nagyobb, mint a jogosság, még meglepőbb, hogy olyan bíróságokat találsz, amelyek figyelmen kívül hagyják ezt az elvet. És még a legfelsőbb bíróságokat is! Nos, találkozhatsz ilyennel. Bukarestben, valahol a Batiștei utcában.

Mit mondasz a perről a Legfelsőbb Bíróság és a Román Kormány között, amelyet a Legfelsőbb Bíróság bírál el? Mennyire lesz pártatlan a Legfelsőbb Bíróság, amikor a Legfelsőbb Bíróság az alperes, és a Román Kormány a felperes? Nyilvánvaló, hogy az alsóbb bíróságon, a Fellebbviteli Bíróságon, egy olyan perben, amelyet az első tárgyaláson bírálják el, amelyet egy hónappal a kereset benyújtása után tűztek ki (barátaim, polgári ügyvéd kollégák: irigykedni fogtok hallani, hogy a Bukaresti Fellebbviteli Bíróságon az első tárgyalás mindössze egy hónappal a kereset benyújtása után van, és az ügyet az első tárgyaláson bírálják el?), a Legfelsőbb Bíróság nyert a Kormány ellen. Most a Kormány fellebbezett. És a fellebbezést a Legfelsőbb Bíróság bírálja el, amely ebben a fellebbezésben alperes. Vicces, nem? De hadd mondjam el, mi a per tárgya, hogy láthasd, mennyire pártatlan lehet nemcsak a Legfelsőbb Bíróság, hanem bármelyik bíró Romániában ebben az ügyben: arról van szó, hogy a Legfelsőbb Bíróság eljárást indított a Kormány ellen, hogy kötelezze őt, hogy tíz napon belül öt milliárd lejt fizessen ki, amely a bírák által megítélt, szintén bíróságok által, az elmúlt húsz év során megítélt bérköltségeket képviseli.

Röviden: évek óta a bírák különféle bérjogokat nyernek el az általuk bírálta ügyekben. Most a Legfelsőbb Bíróság eljárást indít a Kormány ellen, kötelezve őt, hogy azonnal fizesse ki ezt az összeget, plusz késedelmi költségeket – összesen egy milliárd eurót.

Egy jogász reakciója az lesz: ki fogja elbírálni az ügyeket ebben az országban, ha nem a bírák? És ha az ügy (a fellebbezés ebben az esetben) a Legfelsőbb Bíróság hatáskörébe tartozik, és a Legfelsőbb Bíróság az ügy résztvevője, ki fogja elbírálni az ügyet, ha nem a Legfelsőbb Bíróság? És mégis, nemo iudex in sua causa!

A probléma látszólag megoldhatatlan, nem? Egyrészt csak a bírói hatalom bírálhat, másrészt, amikor a bírói hatalom érdekelt, a legnyilvánvalóbb érdekeivel (például a bérekkel) az ügyben, akkor saját magát bírálja el. Egy ilyen per kimenetele nem előre látható, logikus, természetes – a bírói hatalom mindig a saját javára fog dönteni, függetlenül mindentől. A bíró egy pillanatra sem habozik, hogy mozgósítsa azt az óriási hatalmat, amelyet az államban birtokol, hogy a Kormány pénzt adjon neki, egyre több pénzt. Igen, az egész helyzet abszurd. De nézzük meg, hogy miért, és különösen, hogy ez a helyzet nem a "nálunk, senkinél" kategóriába tartozik.

A legkomolyabb kihívás a mai demokratikus rendszerek számára az, hogy megőrizzék az egészséges viszonyt a három hatalom között: a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalom között. Alapvető, hogy ezeknek egyszerre különállónak és egyenlőnek kell lenniük. Azt mondják, hogy lényeges, hogy ellenőrizzék egymást – egyetértek, de ahhoz, hogy ellenőrizhessék egymást, egyenlőnek és, ami a legfontosabb, különállónak kell lenniük. A demokratikus viszony első feltétele a három hatalom közötti különválasztás, függetlenségük egymással szemben. Ez azt feltételezi, hogy mindegyiknek van egy kizárólagos területe. Nem létezhet hatalom, ha nincs saját kizárólagos területe, ahogyan a különálló hatalmak közötti viszony sem képzelhető el másként, mint ha mindegyiknek van egy kizárólagos területe. Nyilvánvaló, hogy a Parlament kizárólagos területe a jogalkotás – senki más nem adhat törvényeket az ország felett. Nyilvánvaló, hogy a bírói hatalom kizárólagos területe a jog alkalmazása vitákban (a vitás ügyek elbírálása). Senki más nem dönthet véglegesen egy vitás ügyben, bármilyen legyen is, és a megoldásnak szükség esetén az állam kényszerítő erejével kell érvényesülnie. Nos, mi a Kormány kizárólagos területe? A Kormány a Parlament által elfogadott törvények szerint dolgozik, és ha vitába kerül, alkalmazva ezeket a törvényeket, a bírói hatalom dönt arról, hogy igaza van-e vagy sem. De mi a végrehajtó hatalom, a Kormány kizárólagos területe – feltételezve, hogy a végrehajtó hatalom különálló és egyenlő a másik két hatalommal? Csak a költségvetési végrehajtás lehet. A Parlament által jogalkotott költségvetést a Kormány hajtja végre, és csak a Kormány. Senki nem kötelezheti a Kormányt, hogy a költségvetést bármilyen módon végrehajtsa, ahogyan senki nem kötelezheti a Parlamentet, hogy törvényt fogadjon el, vagy egy bírót, hogy egy adott megoldást adjon egy vitás ügyben. Más szavakkal, a költségvetési törvény (amelynek kezdeményezője csak a Kormány lehet) határozza meg a költségvetés végrehajtását – innentől kezdve nincs más hatalom, amely meg tudná kényszeríteni a Kormányt, hogy másként hajtsa végre a költségvetést. A Legfelsőbb Bíróság megjelenése a költségvetési végrehajtás területén alapvetően elfogadhatatlan, mielőtt erkölcsileg botrányos lenne, figyelembe véve, hogy a bírák jövedelmének növelését célozza. Ugyanúgy elfogadhatatlan lenne, ha a Kormány átvenné a vitás ügyek elbírálását. Ma-holnap a Legfelsőbb Bíróság azt fogja mondani a Kormánynak, hogy adjon pénzt a nem tudom hol lévő hőerőművek helyreállítására, vagy fektessen be egy másik helyen a gátak rendszerébe. Ez teljesen elfogadhatatlan, és halálos csapást jelent a demokratikus állam működésének alapjaira.

Azonnal el kell mondani, hogy a bírói hatalom azon tendenciája, hogy alávesse a többi hatalmat az államban, általános jelenség, amely a mai demokráciák korára jellemző. Az igazságosság iránti aggodalom a független igazságszolgáltatás iránti aggodalomhoz vezetett, amely a más állami hatalmak általi igazságszolgáltatás cenzúrázásának minden lehetőségének bezárásához vezetett, ami az igazságszolgáltatás immunizálásához vezetett mindennel szemben. Adjunk hozzá egy túlzott jogi szabályozást a társadalmi életben, ami azt jelenti, hogy bármely társadalmi esemény, függetlenül attól, hogy van-e benne ellenségeskedés vagy sem, potenciális bírósági eljárás. A bírák hatalma egyre nagyobb a társadalomban, és függetlenségük egyre inkább dominál, visszavonás nélkül. Konkrétan, legalábbis Romániában, a bírói hatalom egyre világosabban átveszi a végrehajtó hatalom irányítását. Legújabban a politikai pártok politikai aktusainak irányítását is átveszi. Románia az egyik legveszélyesebb divat áldozata: a bírói aktivizmus. Valahogy, a bírák képzésének során, az az elképzelés kerül a fejükbe, hogy ők valójában aktivisták, és úgy vélik, hogy küldetésük a világ megváltoztatása, hogy a hatalom, amelyet kapnak (egyre nagyobb!) jogot ad arra, hogy döntsön minden társadalmi ügyben és közpolitikai kérdésben. Ebben az esetben a Kormány bérpolitikái.

Még ha a Legfelsőbb Bíróság azt is akarja, hogy hisztérikus állapotba hozza a civil társadalmat, bejelentve, hogy a bírák függetlensége támadás alatt áll a Kormány pénzhiányának elutasítása miatt, én a tisztánlátásra buzdítok, és nézzünk meg egy kicsit más, mondhatni, nagyobb házakat. Íme, az Egyesült Királyságban, amely még mindig a demokrácia mércéje bárki számára, az egyik legbefolyásosabb think-tank (Policy Exchange) összegyűjtötte a legmagasabb szintű és hatalmas presztízzsel rendelkező jogászokat, mint Richard Ekins, John Finnis, Christopher Forsyth, Paul Yowell vagy Anthony Speaight egy projekt keretében, amelyet Judicial Power Project-nek hívnak. A projekt 2015-ben indult, és ezt a jelenséget tanulmányozza, amely a bírói hatalom kiugrásáról, a felfújt és áradó igazságszolgáltatásról szól, a hatalom túlzásaira összpontosítva. A Judicial Power Project ma is nagyon aktív, véleményeket, tanulmányokat publikál, konferenciákat szervez – látogassátok meg a weboldalukat, és ott találhattok olyan ötleteket és állásfoglalásokat, amelyek ugyanabból a gondból származnak, amely engem is foglalkoztat Európa másik végén, a demokráciában. Természetesen az angolok pragmatikusan tárgyalják a saját ügyeiket, nem nagyon filozofálnak ott, de a Judicial Power Projectet csak azért említem, hogy megmutassam, hogy a probléma mások számára is érzékelhető. Folytatni fogom, hogy írok erről a kérdésről, többek között azért is, mert nálunk nem látok túl hamar ilyen mozgalmat. Ráadásul, mivel a román jogelmélet szinte minden képviselője egyben gyakorló is, ezért nem akarnak rossz viszonyba kerülni a bírói hatalommal, húzva azt a nyakánál fogva. És, továbbá, mert nem a mi stílusunk, hogy a nálunk erősebbekkel szemben álljunk, és ma a bírák rendkívül erősek a társadalmunkban.

https://www.dilema.ro/tilc-show/justitia-ca-o-viitura