Sever Voinescu: Egy disznóság és egy ügyeskedés

Dominic Fritz esete esete. Mint a primar, a întocmit și semnat un referat de aprobat a unui PUZ (Helyi Tervezési Terv), amelynek kezdeményezője és kedvezményezettje egy USR tagja volt, aki pénzt is kölcsönzött neki a választási kampány során. A törvény szerint ez egy tipikus eset a közigazgatási érdekellentétre. Mint aki nem szimpatizál az ÎCCJ vezetésével, azt mondom, hogy Fritz ügyében a bíróságok (mind az elsőfokú, mind a fellebbviteli) helyesen és törvényesen ítélkeztek. Azt mondom a polgármester timișoarai fanatikus támogatóinak: képzeljétek el, hogy Băluță vagy Firea, egyikük aláír egy PUZ jóváhagyási referátumot, amelyet egy PSD tagú építész kezdeményezett, aki szintén hozzájárult a kampányához. Azt mondanátok, hogy jelenteni kell a korrupciót? Én mondom nektek, hogy jelenteni kell. Tehát legyünk világosak, Dominic Fritz hibázott. Ez nem bűncselekmény, nem is inkompatibilitás - ez közigazgatási érdekellentét, és a polgármestert a törvény szerint megbüntették.

Az első helyes kérdés, amit fel kell tenni a kontextusban, az, hogy a törvény, amely ilyen érdekellentétet szabályoz, jó törvény-e vagy sem. És továbbá, hogy vajon a mi integritási jogszabályaink nem túlzóak-e, egészen az abszurdig. Tudom, tudom - azonnal tiltakozni fogtok, hogy nálunk a korrupció, nepotizmus, protekció, ismeretség, kumuláció és sinecura endemikus, hogy szükség van egy szigorú jogszabályra, amely megakadályozza ezeket a szörnyűségeket stb. Egyetértek veletek, csak az a helyzet, hogy egy szélsőséges és abszurd jogszabály nemcsak hogy nem old meg semmit, hanem még bűncselekménnyé is nyilvánítja azt, ami nem lenne szabad, hogy bűncselekmény legyen, nevezetesen a normalitást.

Fritz ügyében azt hiszem, hogy ha a PUZ jogszerű és hasznos a közösség számára, nem kellett volna számítania, hogy ki nyújtja be. De a PUZ jogszerűsége és hasznossága nem is került vitára, csak szigorúan formálisan a polgármester aláírása. A törvény az törvény! Jó vagy rossz - a bíróságoknak kell dönteniük róla. Hadd adjak egy példát: a Büntető Törvénykönyvben (sem több, sem kevesebb!) van egy szöveg, amely kimondja, hogy egy közszolgálati tisztviselő börtönbe kerül, ha "cselekedete révén" anyagi előnyt biztosít valakinek, akivel az elmúlt öt évben munkaviszonyban vagy kereskedelmi kapcsolatban állt. Ha nem látjátok az abszurditást, hadd mondjam el világosabban. Ha holnap én leszek a Kulturális Miniszter, nem hozhatok a minisztériumba, még csak személyes tanácsadóként sem, egyetlen kollégát sem, akivel tíz éve dolgozom a Dilema-nál. Őket ismerem a legjobban szakmai szempontból, pontosan tudom, hogy kire és kire számíthatok, nem önéletrajzok és szavak alapján, hanem a munkatapasztalat alapján. Nem találjátok normálisnak, hogy egy nagy felelősséggel bíró pozícióba valakit hozzatok, akit közvetlenül ismersz, akivel dolgoztál? Nem, mondja a Büntető Törvénykönyv, ez nem normális! Sőt, bűncselekmény, és börtönbe kerülsz, ha megteszed. A mi integritási jogszabályaink logikája szerint a leghelyesebb alkalmazás az, akivel soha nem dolgoztál, akiről soha nem hallottál. Így bizonyítod, hogy korrekt vagy - félreállítva azokat, akiknek a kompetenciájában biztos lehetsz, mert láttad a saját szemed előtt.

A jelenség ismert és természetesen a gyermeki éretlenség: amikor nagy problémád van, addig jogszabályozol, amíg az abszurdig nem jutsz el. Van problémád az integritással? Akkor olyan szabályokat hozol, amelyek megakadályozzák, hogy azt is megtehesd, amit természetesnek kellene tekintened.

De végül is elérkezett egy új alapvető törvény ideje a közszolgálati integritás biztosítására. A PNRR 431. mérföldköve sok pénzt jelent: 770 millió eurót. Most, hogy köztünk szólva, ez az Unió egy kicsit furcsa. Hogy háromnegyed milliárd eurót adjanak neked, hogy új ANI törvényt hozz létre, az egy kicsit furcsa. Persze, a "mérföldkő" megfogalmazása nagylelkű. Azt mondja: "az integritásra vonatkozó jogszabályok értékelése és frissítése". Az aktuális jogszabályok értékeléséről (tehát nemcsak az ANI törvényről, hanem az összes integritási normáról!) nem tudunk semmit. Titok lehet. Vagy inkább nem az. A mi hegyes stílusunkban gyorsan kidobunk egy új törvényt, mert, ahogy mondani szokták, jogszabálytervezeteket készítünk két nap alatt, ha kérik, és ha pénz van, majd automatikusan átmegyünk a Parlamenten, a nemes cél érdekében, hogy ne veszítsük el a kis pénzünket az EU-tól, és kész - kipipálva, hogy a pénz bejusson!

Így jutottunk el a napokban zajló parlamenti epizódhoz. Az epizódnak van egy látható és egy láthatatlan arca: egy PSD-s disznóság a látható, és egy USR-s ügyeskedés a rejtett. Tehát a pesedeii egy abszurd módosítást vezetnek be, amely közvetlenül Dominic Fritzre vonatkozik, az ellenfelek vezetőjére. Le akarják őt buktatni a polgármesteri posztról, és még csak nem is akarják, hogy indulhasson. Ahhoz, hogy ez működjön, egy nyilvánvalóan visszamenőleges, tehát alkotmányellenes normát vezetnek be a törvénybe. A pesedei jogászok magyarázata, hogy a norma "polgári", nem büntető, és ezért nem merül fel a kedvezőbb törvény kérdése, ostobaság. A polgári szankciók csak magánjogi kapcsolatok esetén léteznek, teljesen más természetű jogi kapcsolatok esetén. Például, amikor a polgári törvény megszüntet egy jogot, nem arról van szó, hogy elveszíted a közjogi státuszodat, mint a polgármester, hanem arról, hogy elveszíted a jogot, hogy szigorúan a másik féllel szemben kérj valamilyen kártérítést. Hasonlóképpen, ha elveszíted a jogot, hogy örökölj, az nem azt jelenti, hogy elveszíted az örökös státuszodat, és egyébként ennek a megszüntetésnek a hatásai csak a többi örökössel szemben léteznek, és nem az összes város polgárával szemben. Körülbelül így működnek a polgári szankciók. Nem minden, ami nem büntető, polgári. Van még közigazgatási is, például. A közigazgatási jogi szankciók a büntetőjog visszamenőlegességi/nem visszamenőlegességi szabályait követik. Ezt a CCR, ÎCCJ és CEDO gyakorlatában is láthatjuk! De hagyjuk a gyakorlatot: ez az Alkotmány. 15. cikk, 2. bekezdés. Ahogy mondtam, a pesedei disznóság látható, és nem kételkedem abban, hogy el fog bukni az Alkotmánybíróság előtt.

Ami az USR-s ügyeskedést illeti, az így van. Az a cselekedet, amiért Fritz megbüntették, eltűnik a jelenlegi törvénytervezetből, amelyet az USR is készített és támogatott. Így Dominic Fritz ezt a kis cselekedetet is el fogja felejteni, mert egy bűncselekmény vagy szabálysértés dekriminalizálása magával vonja a szankció végrehajtásának leállítását, és lehetetlenné teszi, hogy azt később előzményként tekintsék. És ha a polgármesteri mandátuma lejárta után egy új jelölés megakadályozása egy alkalmazott szankció, akkor az már nem lesz, mert a cselekedet dekriminalizálva van. Tehát Fritzük indulhat. Egyébként a rossz nyelvek azt mondják, hogy az usereii gondoskodtak arról, hogy eltávolítsák a meglévő törvényből az összes olyan szöveget, amely miatt a tisztviselőik, köztük néhány ma látható miniszter, a drónok óta, kényelmetlenül érezhették magukat. De nem a pletykák miatt vagyunk itt, hanem a tények miatt, és Dominic Fritz cselekedetének dekriminalizálása biztos. Ügyeskedés, ahogy mondtam.

https://www.dilema.ro/tilc-show/o-porcarie-si-o-smecherie