L'Europe de la défense entre rhétorique et réalité. Pourquoi la Commission doit être poussée vers un véritable marché unique de la défense.

Vasile Dîncu analyse le décalage entre l'ambiance politique de l'Europe dans le domaine de la défense et la réalité industrielle du continent, arguant que l'UE a besoin d'un marché unique de la défense et d'une politique industrielle beaucoup plus intégrée.

L'adoption des deux rapports concernant le marché unique de la défense et les projets européens de préparation militaire majeurs, lors de la session plénière de mars à Strasbourg, marque un moment important dans l'évolution de la politique de sécurité de l'Union. Le Parlement européen envoie un message clair : l'Europe ne peut plus fonctionner avec une industrie de défense fragmentée, avec des acquisitions nationales incohérentes et des dépendances stratégiques dangereuses.

Cependant, le vote du Parlement dit aussi autre chose, implicitement, même si le texte officiel est plus prudent qu'il ne devrait l'être. La défense européenne avance beaucoup plus lentement que ne le permet la réalité géopolitique. Alors que les menaces augmentent, l'architecture industrielle et stratégique de la défense européenne reste bloquée dans un compromis bureaucratique entre souverainetés nationales, règles du marché intérieur et initiatives incomplètes de la Commission.

Le problème n'est plus le manque d'analyses. Les rapports de Letta, Draghi ou Niinistö ont déjà dit la même chose : la fragmentation de l'industrie européenne de défense entraîne des coûts plus élevés, des systèmes incompatibles et une capacité de réaction réduite. Dans son rapport sur la compétitivité européenne, Mario Draghi avertit que la fragmentation industrielle de la défense représente l'une des inefficacités stratégiques les plus coûteuses de l'Union, à un moment où la concurrence technologique mondiale s'accélère. Pour la première fois depuis des décennies, la capacité industrielle redevient une variable centrale de la sécurité.

Dans certains cas, l'Europe paie des équipements militaires environ 30 % plus cher que ce qu'elle paierait si elle coopérait réellement au niveau de l'Union.

Le véritable problème est le manque de radicalité politique dans la réponse institutionnelle. La Commission continue de traiter la défense comme un secteur industriel spécial du marché intérieur, et non comme une infrastructure stratégique de la sécurité européenne. Les instruments proposés sont utiles, mais insuffisants. Nous avons des règlements, des incitations financières, des programmes de recherche, des mécanismes de coopération, mais tout cela représente des étapes nécessaires sans changer la logique structurelle du système.

L'Europe n'a pas encore de marché unique de la défense. Elle n'a que le début d'une coordination industrielle.

Fragmentation stratégique

La fragmentation reste le problème central. L'Europe produit trop de types d'équipements similaires, développés séparément, achetés séparément et entretenus séparément. Les systèmes ne sont pas interopérables, les chaînes d'approvisionnement sont incomplètes, et les cycles de développement sont trop lents pour un environnement technologique dominé par les drones, l'intelligence artificielle et la guerre électronique.

Tandis que les États-Unis opèrent un écosystème industriel militaire intégré, en réalité, la différence entre l'Europe et les grandes puissances n'est pas seulement militaire, mais systémique. Les États-Unis opèrent un complexe industriel militaire intégré, capable de transformer rapidement l'innovation technologique en capacité militaire. La Chine construit rapidement un modèle similaire. L'Europe reste coincée dans un modèle industriel dispersé, où la logique des marchés nationaux continue de dominer la logique de la sécurité continentale.

L'Europe continue de fonctionner comme une collection de marchés nationaux protégés. Cette fragmentation n'est pas seulement le résultat d'intérêts nationaux, mais aussi le résultat d'un déficit de leadership européen.

La Commission a jusqu'à présent préféré stimuler la coopération volontaire entre États, mais la coopération volontaire n'est pas suffisante dans un domaine qui définit la sécurité stratégique du continent. L'Union européenne a besoin d'une politique industrielle de défense beaucoup plus directe, beaucoup plus ambitieuse et beaucoup plus politique.

Le principe de solidarité stratégique

Un autre obstacle conceptuel est la manière dont l'Europe continue de percevoir les menaces. Pendant longtemps, la sécurité européenne a été pensée à travers le principe de proximité géographique. Les États situés plus près des frontières à risque étaient considérés comme plus exposés et donc plus responsables des investissements dans la défense.

Cette logique ne correspond plus à la réalité. Les menaces contemporaines ne respectent pas la géographie. Les cyberattaques ne tiennent pas compte des frontières, le sabotage des infrastructures énergétiques n'est pas local, la manipulation de l'information circule instantanément dans tout l'espace européen. Le terrorisme, l'instabilité régionale ou la pression sur les chaînes d'approvisionnement affectent simultanément tous les États membres.

La géographie ne protège plus personne.

C'est pourquoi l'Europe doit remplacer le principe de proximité face à la menace par le principe de solidarité stratégique. La sécurité européenne doit être indivisible, la vulnérabilité d'un État membre devenant la vulnérabilité de l'ensemble de l'Union.

Ce changement conceptuel doit également se refléter dans la manière dont sont organisés les investissements, les programmes industriels et la planification militaire.

Ce qui manque dans la stratégie de la Commission

Les rapports adoptés par le Parlement demandent des clarifications concernant la gouvernance, le calendrier et le financement de projets majeurs tels que l'Initiative européenne de défense par drone, Eastern Flank Watch ou Air Defence Shield. Cette demande en dit long sur la situation actuelle. L'Europe annonce des projets ambitieux, mais reste souvent floue sur la manière dont ils seront mis en œuvre.

La Commission doit répondre à quelques questions fondamentales.

La première question concerne la gouvernance. Qui décide des priorités industrielles de la défense européenne : les États membres, la Commission, l'Agence européenne de défense ou des consortiums industriels ? En l'absence d'un centre de décision clair, les projets risquent de devenir des compromis technocratiques sans masse critique.

Il faut également clarifier la question du financement. Le Fonds européen de défense est un instrument important, mais sa dimension reste modeste par rapport aux besoins réels de l'industrie de défense européenne. L'Europe ne peut pas construire une autonomie stratégique sérieuse avec des programmes budgétaires limités.

Enfin, la troisième question concerne l'intégration industrielle réelle. En l'absence de règles fermes concernant les achats communs et la production européenne, le concept de "Buy European" risque de rester davantage une formule politique qu'une pratique économique.

L'Europe doit passer des incitations aux obligations et des slogans aux solutions pragmatiques.

Une politique industrielle de défense

L'Union européenne doit reconnaître explicitement que l'industrie de défense n'est pas un secteur économique ordinaire, mais une infrastructure stratégique comparable à l'énergie, l'espace ou l'infrastructure numérique.

Cela implique quelques changements concrets.

Les achats communs doivent devenir la règle, et non l'exception.

Les grands programmes européens doivent être conçus dès le départ comme des programmes multinationaux.

La production dans le domaine de la défense doit être organisée en écosystèmes industriels européens, et non en chaînes fragmentées dominées par des logiques nationales.

L'innovation doit être accélérée par des instruments radicaux, similaires aux agences de type DARPA. La guerre en Ukraine a montré une chose essentielle : la vitesse d'adaptation technologique est devenue un facteur décisif de la puissance militaire. Les drones, les systèmes autonomes et l'intelligence artificielle militaire ont radicalement réduit les cycles traditionnels de développement des armements. Dans ce contexte, l'Europe ne peut plus se permettre des processus industriels lents et fragmentés.

L'Europe a besoin de mécanismes capables de financer des technologies disruptives, et non seulement des projets incrémentalistes.

Enfin, l'intégration de l'Ukraine dans l'écosystème industriel de défense européen doit être traitée comme une priorité stratégique.

Europe a besoin d'une décision stratégique

L'Europe entre dans une étape décisive de son histoire de sécurité. La guerre en Ukraine, l'instabilité mondiale et la transformation rapide des technologies militaires obligent l'Union à repenser la manière dont elle produit la sécurité.

Le marché unique de la défense n'est pas un projet technique. C'est un choix politique fondamental.

Si l'Europe veut rester un acteur stratégique dans un monde dominé par les grandes puissances, elle doit rapidement construire une industrie de défense intégrée, innovante et capable de produire à grande échelle.

La guerre en Iran ajoute une nouvelle dimension à l'urgence stratégique européenne. Elle montre brutalement à quel point l'Europe reste vulnérable dans un monde de conflits interconnectés. Une crise militaire dans le Golfe Persique produit immédiatement des effets sur la sécurité énergétique, sur les marchés financiers et sur la stabilité politique européenne.

Les détroits maritimes, les infrastructures énergétiques, les chaînes d'approvisionnement et les réseaux numériques transforment tout conflit régional en un événement global. Le conflit démontre que l'Europe vit dans une nouvelle ère d'interdépendance stratégique mondiale, où la sécurité énergétique, l'infrastructure numérique et la stabilité géopolitique sont inséparables. Une crise militaire au Moyen-Orient peut produire en quelques jours des effets sur les marchés énergétiques européens, sur les chaînes industrielles et sur la stabilité politique interne.

En même temps, la guerre confirme une réalité inconfortable : l'Europe subit les conséquences géopolitiques des crises sans toujours avoir la capacité d'influencer décisivement leur évolution.

C'est cela la définition de la dépendance stratégique. La leçon est claire. Dans le monde contemporain, la sécurité n'est plus déterminée par la distance, mais par la capacité d'agir collectivement.

La géographie ne protège plus personne, seule la solidarité stratégique et la puissance industrielle commune peuvent protéger l'Europe.

L'histoire de l'intégration européenne a souvent progressé sous la pression des crises. Aujourd'hui, l'Europe se trouve à nouveau dans un tel moment. La différence est que, cette fois, l'enjeu n'est pas seulement la prospérité économique, mais la capacité du continent à défendre son propre ordre politique.

Le Parlement européen a fait un pas dans cette direction. Maintenant, c'est au tour de la Commission de montrer qu'elle peut transformer cette ambition politique en une véritable stratégie de puissance.

https://2eu.brussels/ro/analize/europa-apararii-intre-retorica-si-realitate-de-ce-comisia-trebuie-impinsa-spre-o-adevarata-piata-unica-a-apararii