Europe après l'ordre confortable. Pourquoi le diagnostic est-il correct, alors que les solutions restent insuffisantes

L'Europe est arrivée à un véritable point d'inflexion. Les pressions externes, les subventions américaines, le capitalisme d'État chinois, la fragilité des chaînes d'approvisionnement et l'insécurité géopolitique ont érodé les fondements de l'ancien modèle de marché libre basé sur des règles. Le diagnostic formulé autour de la loi sur l'accélérateur industriel est, en gros, correct. L'Europe ne peut plus compter uniquement sur la puissance normative, les règles ne protègent plus à elles seules l'industrie, les normes ne créent plus automatiquement un avantage compétitif. Le problème commence cependant au moment où ce diagnostic est transformé en solution politique. La réponse européenne reste défensive, prudente et ancrée dans de vieux réflexes. La loi sur l'accélérateur industriel est plutôt une politique de récupération qu'une politique de construction. Elle tente de sauver un ordre économique en déclin, pas de projeter un nouvel ordre.

L'Europe traite une crise structurelle avec des outils familiers : subventions, préférences indirectes, critères techniques sophistiqués. Tous ces éléments réduisent la pression à court terme, mais ne changent pas la position stratégique de l'Union dans une économie mondiale dominée par la vitesse, l'intégration et le contrôle des infrastructures invisibles.

La loi sur l'accélérateur industriel est présentée comme un projet stratégique, pas seulement comme un instrument législatif. L'ambition est légitime, le design reste cependant incomplet. La loi opère par des incitations, des filtres et des conditionnalités, pas par la construction de capacités communes européennes. Elle oriente les décisions privées, mais ne crée pas d'infrastructures fonctionnelles qui changeraient les règles profondes de la compétition mondiale. En tant que projet, la loi est additive, pas transformative.

La première grande limite est la manière dont l'Europe envisage encore l'industrie. L'accent est mis sur les capacités physiques, sur la production localisée, sur les secteurs lourds : pétrole, ciment, batteries. Certains soupirent encore après ces produits où nous étions autrefois les leaders de la compétition. Ils comptent encore maintenant, mais ne définissent plus à eux seuls la puissance économique. Le contrôle réel se déplace vers les architectures : logiciels industriels, systèmes d'exploitation pour l'énergie, la mobilité, la santé, plateformes de conception et d'intégration. Qui contrôle ces nœuds contrôle la chaîne de valeur, peu importe où se trouve l'usine. La loi dit peu de choses sur ce niveau. Elle protège la production, pas l'architecture, défend la localisation, pas la fonction, et c'est une limite stratégique sérieuse.

Nous voyons ici un problème majeur qui tient à la manière dont la souveraineté est envisagée. La loi la lie à la localisation de la production et à la réduction des dépendances géographiques, comme nous l'avons montré plus haut. C'est une logique industrielle classique. Dans l'économie actuelle, la puissance ne vient pas de l'endroit où vous produisez, mais de ce que vous contrôlez : logiciels industriels, systèmes de conception, normes d'interopérabilité, données opérationnelles. La loi protège les usines, mais dit peu de choses sur le contrôle de ces nœuds fonctionnels. À partir de ce point, elle entre en tension avec l'accent mis par Mario Draghi sur la productivité, l'échelle et la capacité systémique.

Le deuxième problème est la culture institutionnelle européenne, profondément marquée par la peur et l'aversion au risque. Les règles sont devenues un mécanisme d'auto-apaisement, elles réduisent l'incertitude juridique, mais réduisent aussi la capacité d'action. L'Europe optimise pour ne pas se tromper, dans un monde qui optimise pour arriver le premier. L'erreur est moralement et politiquement sanctionnée, l'échec n'est pas intégré comme une étape d'apprentissage. Dans ce contexte, toute politique industrielle tend à être lente, hyper-négociée et défensive. Sans un changement de mentalité autour du risque, l'argent et les actes normatifs ne produiront pas un saut stratégique. Il faut des règles temporaires, des dérogations politiquement assumées, des mécanismes clairs pour arrêter les projets qui ne fonctionnent pas, sans stigmatisation publique.

La loi sur l'accélérateur industriel reste une politique de contrôle sophistiqué, pas une de prise de risque. Elle ne crée pas d'institutions dédiées à l'expérimentation. Elle n'introduit pas de mécanismes clairs d'échec contrôlé. Elle ne prévoit pas de sorties rapides de politiques erronées. Le risque est délégué aux États, les règles sont centralisées. Cette architecture entre en contradiction à la fois avec l'appel de Draghi pour des investissements stratégiques rapides et avec l'insistance de Letta sur des instruments communs qui réduisent les asymétries.

La troisième zone insuffisamment exploitée est l'Europe centrale et de l'Est. La région est traitée comme une périphérie productive, pas comme un réservoir stratégique. C'est une grande erreur. L'Europe centrale et de l'Est combine des coûts encore compétitifs, une main-d'œuvre technique et une plus grande appétence pour le changement. Les sociétés de cette zone ont traversé des ruptures historiques profondes, sont moins attachées au statu quo et plus disposées à tester de nouvelles solutions. Au lieu d'être utilisée comme zone d'expérimentation et d'accélération, la région est intégrée passivement dans des chaînes de valeur décidées ailleurs. Une politique industrielle véritablement imaginative déplacerait ici des projets pilotes, des hubs de test, des régimes de réglementation flexible et des infrastructures communes européennes. L'Est peut devenir le laboratoire de l'Europe, pas seulement son atelier.

La même logique s'applique au processus d'élargissement. L'élargissement est traité presque exclusivement comme une source de coût et de risque. Cette lecture est limitée. L'élargissement, bien pensé, peut être un multiplicateur de puissance : un marché plus grand, une main-d'œuvre supplémentaire, une profondeur stratégique et une plus grande capacité d'absorption des chocs. Le problème n'est pas l'élargissement, mais la manière bureaucratique dont il est géré. Une convergence complète est exigée avant une véritable intégration. Le résultat est le blocage. Une approche différente privilégierait l'intégration fonctionnelle avant la formelle, un accès par étapes au marché unique, des projets industriels communs avec les États candidats. L'élargissement devrait se faire par des infrastructures et des écosystèmes, pas seulement par des traités et des règles, parfois absurdes, comme le blocage de la Roumanie à l'entrée dans l'espace Schengen.

Enfin, la stratégie d'alliances de l'Europe reste trop défensive. L'Union réagit aux mouvements des autres, elle ne construit pas sa propre architecture d'alliances. Les alliances sont pensées de manière généraliste, déclarative et souvent morale. Le monde actuel fonctionne sur des alliances sélectives, thématiques et asymétriques : technologie, chaînes de valeur, normes, données. L'Europe aurait besoin d'alliances plus claires, avec des conditions fermes d'accès et de sortie, basées sur l'intégration dans des écosystèmes, pas seulement sur l'accès au marché. L'alliance n'est pas un geste diplomatique, c'est un instrument de pouvoir.

Dans ce contexte, il devient clair que l'Europe a besoin d'un autre cadre de politique industrielle, un construit sur le projet, pas sur la protection. Un tel cadre part de la souveraineté fonctionnelle. L'Europe n'a pas intérêt à contrôler tout ce qu'elle produit, elle a intérêt à contrôler ce qui fait fonctionner les systèmes. La politique publique déplacerait les investissements de capacités isolées vers des systèmes communs, de critères d'origine vers un accès à des écosystèmes fonctionnels. Les achats publics construiraient des infrastructures logiques, pas seulement pour protéger les producteurs existants.

Le deuxième pilier de ce modèle est le développement d'infrastructures communes, pas de champions sélectionnés politiquement, comme le dit le document. L'Europe perd du temps à choisir des gagnants, elle gagne quand elle réduit les coûts pour tous. Cloud industriel européen, plateformes ouvertes de simulation et de test, bibliothèques de processus standardisés, infrastructures de certification rapide, celles-ci peuvent favoriser l'émergence de champions, pas la compétition interne ou le favoritisme. Ces biens industriels communs ne favorisent pas un acteur ou un autre, ils favorisent la vitesse d'entrée sur le marché. Ils réduisent les asymétries entre les États et créent un avantage cumulatif, tandis que nous parlons seulement d'avantage compétitif.

Le troisième pilier est la vitesse. L'Europe ne perd pas sur le coût, elle perd sur le temps. La politique industrielle aurait pour objectif central de réduire le temps de l'idée à la mise en œuvre. Autorisation rapide implicite, régime permanent de test, achats publics orientés vers le prototype, règles temporaires, révisables. La vitesse produit du pouvoir, attire du capital, crée des normes de facto.

Le quatrième pilier est la reconceptualisation du marché unique. Le marché unique est traité comme un bouclier, mais pourrait fonctionner comme un accélérateur. Quatre cent cinquante millions de consommateurs représentent une masse critique pour le test et l'adoption, pour des lancements coordonnés, pour une demande publique synchronisée, des normes évolutives et une adoption rapide dans les services publics. L'Europe pourrait définir le rythme mondial par une adoption précoce, pas par des interdictions et des tergiversations.

Le dernier pilier est institutionnel. L'Europe a des institutions pour le contrôle, elle en a trop peu pour la gestion du risque. Le pouvoir actuel provient de la capacité à essayer rapidement et à arrêter rapidement. Fonds d'échec contrôlé, agences d'expérimentation industrielle, mécanismes rapides de correction, évaluation ex post. Entités avec mandat temporaire, objectifs clairs et dissolution automatique si les résultats font défaut.

La loi sur l'accélérateur industriel défend, je crois, un monde qui se retire. Le modèle alternatif devrait construire un monde qui émerge. Plus de protection, mais plus d'architecture. Plus de contrôle, mais plus de capacité de projet. La véritable question n'est pas combien d'intervention économique l'Europe peut accepter.

Que devraient dire Draghi et Letta à cette rencontre ? La loi est partiellement compatible avec le diagnostic de Mario Draghi et d'Enrico Letta, mais pas avec leur logique sous-jacente. La compatibilité apparaît au niveau des constatations : l'Europe perd en compétitivité, le marché unique est fragmenté, la puissance normative n'est plus suffisante dans une économie mondiale dominée par des subventions, l'échelle et la vitesse. Tant Draghi que Letta partent de cette évaluation dure de la réalité.

La rupture apparaît au moment de la traduction du diagnostic en architecture politique. Draghi parle de productivité, de capacité de croissance et d'investissements stratégiques rapides, capables de changer la structure de l'économie européenne, tandis que Letta insiste sur le renforcement du marché unique comme infrastructure commune, pas comme somme de politiques nationales coordonnée de manière imparfaite. La loi, en revanche, reste piégée dans une logique de correction et de protection. Elle filtre, conditionne et compense, mais ne construit pas de systèmes communs qui élèvent le niveau général de capacité.

En essence, Draghi et Letta envisagent la puissance économique européenne comme le résultat d'une architecture intégrée, capable de générer échelle, vitesse et convergence. La loi opère plutôt par la redistribution des risques et des avantages existants. Elle accepte l'intervention, mais la place dans un cadre défensif. Elle reconnaît le problème, mais répond avec des outils qui conservent les asymétries structurelles. D'où résulte la tension sous-jacente. La loi est compatible avec le diagnostic, mais pas avec l'ambition transformative implicite dans la logique des deux.

La conclusion est inconfortable, mais nécessaire : l'Europe ne perd pas parce qu'elle respecte les règles, ne perd pas parce qu'elle a un modèle social de solidarité, comme le disent certains de ceux de droite, elle perd parce qu'elle s'autocensure stratégiquement. La peur du risque, du conflit et du déséquilibre est devenue une vulnérabilité structurelle. La loi sur l'accélérateur industriel est un premier pas, mais reste prisonnière de l'ordre confortable qu'elle tente de sauver. La véritable question n'est pas combien d'intervention économique l'Europe peut accepter. La question est de savoir si elle se permet de continuer à penser l'avenir avec les outils du passé. En tant que projet, la loi protège un ordre sous pression, sans construire encore l'architecture d'une puissance économique européenne capable de jouer offensivement.