Le pouvoir doit être exercé, assumé et jugé.

Bien que omniprésente dans tous les aspects de la vie, le pouvoir reste un concept profondément contesté, avec de multiples significations, parfois insaisissables, dont les sens et les critères d'application susciteront toujours des débats. Malgré l'ubiquité du concept – l'histoire des réflexions sur le pouvoir dans les relations internationales ayant des racines profondes, s'étendant jusqu'à l'Antiquité – il n'est pas surprenant qu'il n'existe toujours pas de consensus sur la définition de ce terme ou sur la nature, l'exercice et les limites du pouvoir.

Robert Gilpin (l'un des théoriciens les plus influents dans le domaine des relations internationales) décrit le concept de pouvoir comme "l'un des plus problématiques dans le domaine des relations internationales" et reconnaît que "le nombre et la variété des définitions devraient constituer un motif de gêne pour les politologues" (1981, 13[1]).

Comme l'observe David A. Baldwin (professeur émérite de relations internationales à l'Université de Princeton), "bien que cela semble parfois paradoxal, étudier le pouvoir est tout de même inévitable"[2]. Difficile à saisir dans une définition stable et toujours contestée, le pouvoir reste un concept impossible à éviter, étant l'une des tensions fondamentales de la pensée politique moderne : la difficulté de conceptualiser le pouvoir et, en même temps, l'impossibilité de l'ignorer.

Et cela parce que le pouvoir revient de manière obsessionnelle dans les moments de tournant de l'histoire, lorsque la décision et l'action politique deviennent essentielles. C'est précisément dans ces interstices critiques que la nécessité de contourner une nouvelle pensée stratégique devient de plus en plus impérative, capable de fournir des outils analytiques pertinents pour déchiffrer le pouvoir.

Comme évolution naturelle de cette préoccupation pour l'émergence d'une telle "nouvelle pensée stratégique", George Cristian Maior revient en 2025 sur ce thème, publiant au Groupe Éditorial RAO le volume Managers de l'histoire. Études et essais sur la théorie et la pratique du pouvoir dans l'histoire, avant l'intelligence artificielle. Comme l'atteste également l'auteur, le nouveau volume regroupe des études et des essais qui ont constitué une partie significative de la base empirique pour l'œuvre plus large et plus théorique Superpolitik. Superpolitique : Triomphe et échec stratégique. Dirigeants, grandes ambitions de pouvoir et logique de légitimation dans l'ordre des États et dans les relations internationales (publiée en 2024).

Si dans Superpolitik George Cristian Maior construisait un cadre théorique unifié pour comprendre la direction de l'État dans la paradigm de la Superpolitique[3] – comme type-idéal (dans l'acception wébérienne) d'exercice de la politique du point de vue du modèle rationnel et compréhensif de la décision stratégique – Managers de l'histoire descend dans la zone du matériel empirique et des réflexions préliminaires qui ont rendu possible la construction théorique du livre publié en 2024. Le volume explore précisément cette dimension du pouvoir : la nature, l'exercice et les limites du pouvoir dans des contextes historiques divers, non seulement comme phénomène abstrait, mais aussi comme moteur de l'histoire, oscillant entre autorité et légitimité, décision et prise de risque.

Quelques mentions sur l'étude du pouvoir deviennent nécessaires avant toute chose. L'analyse du pouvoir dans les relations internationales est un domaine complexe, nécessitant une approche multidimensionnelle, tenant compte de sa nature profondément interdépendante.

Comme le suggère Guzzini (2007[4]), l'étude du pouvoir implique une oscillation entre trois champs de recherche distincts, chacun ayant ses propres méthodes, objectifs et concepts fondamentaux : (1) la théorie politique (se concentre sur les aspects normatifs du pouvoir, c'est-à-dire sur la manière dont le pouvoir devrait être exercé) ; (2) les théories explicatives (étude de la manière dont le pouvoir se manifeste et se distribue dans la réalité, en utilisant des méthodes scientifiques) et (3) l'approche praxiologique (la pratique de la politique, axée sur l'analyse empirique des processus réels dans les relations internationales). Dans cette dernière approche, le pouvoir s'exerce par la politique (internationale), et l'analyse du pouvoir se fonde sur l'expérience historique.

Ainsi, l'analyse du pouvoir dans les relations internationales ne peut être réalisée que par une synergie entre la théorie politique, la recherche empirique et la pratique politique. Tandis que la théorie politique nous aide à comprendre les aspects normatifs du pouvoir, les théories explicatives nous fournissent des outils pour étudier les comportements et les mécanismes qui sous-tendent les relations de pouvoir, et l'approche praxiologique nous offre des enseignements précieux tirés de l'expérience historique. Toutes ces perspectives sont essentielles pour comprendre comment le pouvoir se manifeste dans le monde réel des relations internationales.

Dans cette clé interprétative s'inscrit également le volume Managers de l'histoire, dans lequel George Cristian Maior propose une approche intégratrice du pouvoir, oscillant naturellement entre les trois champs de recherche et alliant avec élégance la rigueur de l'analyse historique à la finesse de la réflexion théorique.

Les managers de l'histoire

Depuis l'Antiquité jusqu'à l'époque moderne, des théoriciens tels que Niccolò Machiavelli, Carl von Clausewitz, Reinhold Niebuhr ou Edward Luttwak, aux côtés de grands praticiens du pouvoir – de Marcus Tullius Cicero et du cardinal de Richelieu, à Otto von Bismarck, Winston Churchill, Woodrow Wilson ou Henry Kissinger – sont convoqués dans une lecture captivante de l'histoire comme espace de prise de décision.

L'analyse ne se limite pas à la présentation des idées ou des biographies de ces "managers de l'histoire", mais s'intègre dans un cadre plus large de réflexion théorique. Le livre ne propose pas seulement une histoire des idées politiques ou une typologie des dirigeants, mais examine les conditions dans lesquelles le pouvoir humain a fonctionné, s'est légitimé et a été assumé au fil du temps.

En lisant l'exercice historique du pouvoir proposé par Maior, nous découvrons "un Cicero tout aussi réaliste que Machiavelli". Les stéréotypes fondent, "la différence de vision entre Cicero et Machiavelli devient de plus en plus diffuse", et le lecteur comprend que l'histoire du pouvoir n'est pas faite de figures mythologisées, mais d'hommes réels, et que "l'art de diriger l'État ne dépend pas de l'idéal, mais seulement de ce qui est réalisable".

Si "Cicero est celui qui a réalisé la transition vers la pensée politique moderne", Machiavelli est celui qui a réalisé une véritable "révolution intellectuelle", non seulement par l'autonomisation de la politique par rapport à la religion, mais surtout par la compréhension de la politique comme "domaine pratique de la direction des affaires internes et externes de l'État selon ses propres règles". Mais peut-être le plus précieux héritage de Machiavelli est la leçon selon laquelle "le monde n'est pas idéal et ne le sera jamais, et la politique doit être un outil utile pour gouverner efficacement en rapport avec la réalité et non en rapport avec des concepts et des représentations utopiques".

De Cardinal Richelieu, nous avons hérité, conclut Maior, "la mutation fondamentale de l'homme politique à l'homme d'État", transformation qui marque le passage de la vision stratégique (la qualité du bon politicien) à la construction stratégique (la qualité extraordinaire de l'homme d'État). Richelieu a été, dans la vision de Maior, le maître de la pratique stratégique, développant, par "l'évaluation froide et précise des intérêts de l'État à moyen et long terme", une "répétition pratique des tactiques nécessaires, des étapes nécessaires en vue de la promotion et de la réalisation de ces intérêts".

Un "véritable homme d'État" a été, à son tour, Otto von Bismarck, chancelier et architecte de l'unification allemande, qui, en promouvant une politique fondée sur le réalisme politique (Realpolitik), évaluation lucide des rapports de force et utilisation calculée des instruments diplomatiques et militaires, peut encore aujourd'hui offrir "une leçon d'art et de science du gouvernement et de la direction stratégique".

Si Machiavelli, Richelieu ou Bismarck ont démontré, avec leurs lumières et leurs ombres, ce que signifie, à la lumière du cours de l'histoire, l'idée de superpolitique, Woodrow Wilson est celui qui, par son héritage politique, définit "la différence qualitative entre le politicien et l'homme d'État" – conclut George Maior. Wilson est, sans aucun doute, "un superpoliticien", dont l'action politique exprime pleinement toutes les qualités et attributs de la superpolitique.

Tout comme il a déconstruit les stéréotypes sur Cicero ou Machiavelli, Maior montre que les grandes théories classiques de la guerre doivent également être lues avec l'attention et le discernement imposés par le présent. Dans le cas de Carl von Clausewitz, considéré comme le fondateur de la pensée stratégique moderne, Maior attire néanmoins l'attention sur le fait que, bien que le postulat "la guerre est la politique poursuivie par d'autres moyens" reste une pierre angulaire, face aux révolutions technologiques rapides et à la dynamique actuelle du pouvoir, les thèses classiques risquent de rester insuffisantes. Clausewitz était un théoricien de la guerre, pas du pouvoir.

Maior ne nie pas la pertinence de la théorie de Clausewitz ("la rationalisation de la guerre"), au contraire, il la reconnaît comme un fondement essentiel dans la compréhension des conflits, mais il la recontextualise, démontrant que les principes traditionnels doivent être lus avec les yeux du présent et adaptés aux nouvelles réalités.

Vers un "unique manager de l'histoire" ?

"Comment comprendre alors la politique, le pouvoir et les relations de pouvoir" dans cette nouvelle réalité où "les anciennes formes des vices du pouvoir politique et du désordre dans les relations internationales s'entrelacent avec de nouveaux modèles d'évolution sociale et matérielle ?" s'interroge suggestivement Maior. Dans une note prospective, l'auteur étend la réflexion sur les défis actuels de l'exercice du pouvoir, soulevant la question provocante : comment l'intelligence artificielle changera-t-elle l'exercice du pouvoir, la nature de la politique et la formulation des stratégies ?

Maior continue ainsi à explorer le thème de l'incertitude, introduit il y a plus de 10 ans[5] – comme principe épistémologique innovant destiné à permettre l'investigation empirique de l'exercice du pouvoir sous la vaste ombre conceptuelle et philosophique de la postmodernité et du postmodernisme.

Face à ces nouvelles réalités technologiques qui apportent avec elles des incertitudes de plus en plus complexes, la pensée stratégique doit également évoluer. La formule "avant l'intelligence artificielle" ne renvoie pas à la nostalgie, mais à un avertissement : le livre anticipe la reconfiguration du pouvoir face à l'ascension de l'intelligence artificielle, qui marque un seuil au-delà duquel la décision, en tant qu'acte fondamental d'exercice du pouvoir, risque d'être externalisée sans être, de manière réelle, déléguée.

Plus qu'une analyse du passé, Managers de l'histoire devient ainsi une méditation sur les limites et les conditions de l'exercice du pouvoir dans une époque où l'autonomie de la décision humaine est mise en question. En ce sens, le volume fonctionne également comme un avertissement discret, mais ferme, sur le danger de confondre l'efficacité décisionnelle avec l'abdication du jugement politique. Maior attire ainsi l'attention sur le risque que l'humanité se dirige vers un "unique manager de l'histoire" – l'intelligence artificielle.

Le pouvoir doit être compris, assumé et jugé

"Le pouvoir doit être compris, assumé et jugé", insiste Maior. Or, l'intelligence artificielle affecte précisément ce rapport entre pouvoir et responsabilité, entre autorité et légitimité, entre décision et prise de risque. Le pouvoir qui renonce au jugement humain, au discernement et à l'assumption de responsabilité n'est plus politique ; il devient simplement un instrument technologique. Le pouvoir risque ainsi de devenir abstrait, détaché de la responsabilité et du jugement moral qui ont défini, au fil du temps, l'homme d'État.

C'est précisément ici que réside le génie de Maior : une analyse historique ancrée dans une perspective objective sur les "managers de l'histoire" – surprenant à la fois les côtés lumineux et les ombres de ceux qui ont réussi, néanmoins, à remporter la bataille la plus importante – celle avec l'histoire – entrelacée avec des réflexions théoriques qui culminent dans un appel discret, mais impératif à la vigilance : "Il est temps d'apprendre quelque chose, ne serait-ce qu'un peu, de ces expériences et de lire sur ces hommes car c'est ainsi que nous réaliserons nos limites. Ceux qui s'aventurent dans l'arène politique ou ceux qui souhaitent comprendre la politique et la pensée stratégique ont besoin de ces leçons. Ce n'est qu'en comprenant nuancé ces grandes figures que nous pouvons ouvrir la voie à une vision plus claire et plus responsable sur le présent et l'avenir politique."

Ainsi, à travers son livre, George Maior non seulement interroge le passé pour comprendre le présent, mais avertit également du risque que l'avenir soit gouverné non par le jugement, la sagesse politique et l'assumption, mais par la logique impersonnelle de l'algorithme.

Le livre devient ainsi non seulement une incursion dans le passé, mais aussi un guide pour comprendre le présent, un avertissement subtil sur la manière dont les décisions politiques peuvent être modelées – ou déformées – par les transformations profondes du monde contemporain. C'est une histoire vue non comme une succession de managers de l'histoire, mais comme un espace d'assumption, à un moment où l'apparition de l'intelligence artificielle risque de transformer le pouvoir d'un acte politique assumé en un simple algorithme.

Dans une époque où l'intelligence artificielle s'insinue dans le calcul stratégique et dans la décision politique, l'avertissement de Maior devient crucial : "L'intelligence artificielle ne signifie pas, du tout, sagesse. La sagesse est un attribut définitif de l'être humain."

https://revistacultura.ro/puterea-trebuie-inteleasa-asumata-si-judecata/