Andrei Cornea : « A gândi cu capul propriu » – une erreur ?

Bien sûr, la recommandation de « penser par soi-même » a son mérite. Cela signifie ne pas se laisser séduire par les arguments de l'autorité ou par la tendance à imiter les courants à la mode. Cela signifie comparer des solutions, poser des questions, demander des arguments à ceux qui vous offrent des solutions, et peut-être, dans certains cas, jouer le rôle de « l'avocat du diable » pour examiner la validité de la thèse contraire. Mais on ne peut pas absolutiser la prétendue « indépendance » de la pensée. Que se passerait-il si, au lieu de prendre les médicaments prescrits par le médecin, nous « pensions indépendamment » s'ils sont ou non appropriés ? Que se passerait-il si, ne comprenant rien aux moteurs, nous « pensions par nous-mêmes » à la manière dont la voiture devrait être réparée ? Lorsque nous allons chez un avocat pour un procès, chez le dentiste pour une douleur dentaire, chez un comptable pour une question financière, chez un spécialiste en chinois pour apprendre la langue chinoise, nous ne recourons à la « pensée propre » que de manière indirecte, lorsque nous décidons de faire appel à un spécialiste. Ou, plus précisément, ce que nous décidons « avec notre propre esprit » est que nous avons besoin d'une expertise étrangère à notre propre esprit.

En général, le monde dans lequel nous vivons est non-manifesté, mais de manière inégale. Pour certains, avec effort et connaissance, il est devenu plus transparent. Il y a des gens qui, par expérience, tradition, effort accumulé au fil des générations, parviennent à en savoir plus que nous, dans certains domaines, et à être plus compétents dans les pratiques. Il serait absurde de ne pas recourir à leur référence et de ne pas invoquer leur autorité. De plus, lorsque quelqu'un répond non seulement pour lui-même, mais aussi pour une communauté entière (qu'il ait été nommé ou élu), choisir de « penser par soi-même » dans le contexte de l'expertise devient condamnable et dangereux.

Il semble en fait que, tout comme de nombreuses personnes puissantes à un moment donné, d'hier, d'aujourd'hui et d'avant-hier, notre président croit qu'il « sait mieux » que les experts ; et surtout – il me semble – que les experts qui le contredisent ou remettent en question ses décisions. En vain, plusieurs (et pas parmi les plus démunis de valeur) lui disent qu'il est dans l'erreur ; le président insiste – comme cela s'est produit avec la « loi Vexler » – et le fait jusqu'à la limite permise par la loi. Il n'a pas de bons arguments, de plus – comme cela s'est récemment produit concernant la nomination des procureurs des grands parquets – il « renvoie au futur » les critiques, lorsque l'on devrait constater qu'il, et non ces critiques, avait raison. Or, cet argument « du futur » est très fragile : avec lui, on peut faire taire quiconque, car l'avenir est toujours en suspens.

Nous vivons, en général, une période où une partie du grand public, ainsi que des politiciens, rejettent les expertises des spécialistes. De là naissent les célèbres théories conspirationnistes et les « sciences alternatives ». Et leurs théoriciens incitent les adeptes à « penser par leur propre tête », ce qui, dans ce cas, signifie rejeter la prétendue « science officielle », recourant en échange à des « vérités alternatives ». Je ne crois pas que le président Dan aille aussi loin. Mais il me semble plausible qu'il pense qu'en se basant strictement sur le raisonnement et le calcul et ses propres intuitions, il peut obtenir de bons résultats dans des domaines pour lesquels il n'a pas de compétence professionnelle authentique. En particulier, il semble croire qu'il peut réduire les fractures dans la société en se disputant ou en ignorant ses partisans et en faisant plutôt plaisir à ses adversaires. C'est une stratégie extrêmement discutable, pour ne pas dire pire – avec le risque de mécontenter tout le monde.

Les hommes d'État précieux ne sont pas nécessairement ceux qui savent tout seuls (qui peut encore être ainsi dans notre monde, si complexe ?), mais ceux qui savent discerner les solutions optimales dans une situation donnée, en écoutant les recommandations différentes des experts et pas nécessairement – et en premier lieu – celles des favorables. Il faut ici, bien sûr, beaucoup d'esprit critique, de connaissances, d'intelligence, d'instinct politique. Mais il faut aussi une qualité essentielle, malheureusement de plus en plus rare aujourd'hui chez les personnes puissantes : une once de modestie.

https://www.dilema.ro/situatiunea/a-gindi-cu-capul-propriu-o-eroare