Antonio Momoc, Dilema.ro : La nostalgie communiste et l'attrait autoritaire à l'ère de la communication numérique

«À l'époque de Ceaușescu, il y avait de l'ordre et de la discipline. Tout le monde avait un emploi. Il n'y avait pas le stress d'aujourd'hui.» Ce sont des répliques soupirées avec nostalgie autour de la table du dimanche devant la télévision, murmurées dans le tramway ou criées avec exaspération dans des commentaires avec des hashtags sur TikTok ou Facebook. Mais ces phrases-clés ne fonctionnent pas seulement comme mémoire affective. Progressivement, après 1989, elles ont acquis une valeur politique symbolique et fonctionnelle : ce sont des formules courtes, faciles à mémoriser et à partager, des clichés à fort impact médiatique, qui modèlent les perceptions, reproduisent des valeurs, cultivent des nostalgies, renforcent des préjugés, animent les frustrations de la société actuelle par comparaison avec l'imaginaire de «comment c'était avant», forment des opinions sur le passé «glorieux» et des attitudes revanchardes dans le présent.

Le communisme n'est pas toujours remémoré comme un régime répressif, mais comme un système socio-politique prévisible : les interviews d'histoire orale que j'ai coordonnées avec Zoltán Rostás, comprises dans le volume Activitățile mărunte, révèlent le regret et l'appréciation des petits activistes du PCR pour un régime où «tu savais ce qui t'attendait demain», même si demain signifiait, dans les années 1980, froid, rationnement et peur. Dans une société post-communiste marquée par l'insécurité économique, la précarité et l'anxiété, la mémoire sélective de ceux qui ont descendu l'échelle sociale dans la transition vers le capitalisme néolibéral ne console pas seulement, mais suggère que la liberté peut être négociable lorsqu'elle devient inconfortable et économiquement imprévisible.

Il n'est pas surprenant que Ceaușescu reste une marque politique forte dans l'imaginaire roumain. Les sondages indiquent constamment des pourcentages élevés d'évaluations favorables, y compris l'étiquette de leader «respecté sur le plan international». Une marque forte n'équivaut pas nécessairement à de la sympathie pour une idéologie, mais exprime la déception face au leadership politique actuel et l'attraction pour un mythe et une construction symbolique : autorité, souveraineté, ordre – des valeurs qui, dans l'esprit collectif, font défaut aux figures représentatives de la démocratie parlementaire. La rhétorique de l'AUR et les narrations de candidats comme Călin Georgescu ne revendiquent pas directement l'héritage communiste, mais récupèrent sélectivement des éléments centraux de l'imaginaire ceaușiste : la souveraineté de l'État roumain par rapport à l'URSS, «l'indépendance» d'un État du bloc communiste, un président courageux sur la scène mondiale, le leader salvateur, la nation assiégée par des «intérêts étrangers» et des élites corrompues. Le discours du candidat Georgescu, caractérisé par un nationalisme conspirationniste et un paternalisme autoritaire, propose un régime qui promet aux plus vulnérables protection et ordre, articulé symboliquement autour de la formule ésotérique «éveil de la conscience du peuple roumain». Les formations politiques populistes AUR, POT, SOS, qui récupèrent des segments de l'électorat du PRM et du PP-DD, instrumentalisent la nostalgie communiste comme ressource politique mobilisatrice qui normalise l'autoritarisme messianique comme solution légitime dans le cadre de la compétition électorale démocratique.

La nostalgie pour la dictature ceaușiste n'est cependant pas distribuée uniformément dans les préférences électorales et ne produit pas les mêmes options politiques. Elle se fragmente générationnellement et se reconfigure différemment, en fonction de l'expérience, de la socialisation et de l'environnement d'information. Les marginaux sociaux et ceux qui s'adaptent le moins à la transition vers la mondialisation économique et aux changements dramatiques générés par la révolution technologique se sentent non représentés par une classe politique peu préoccupée par la pauvreté et le manque d'opportunités pour la plupart. Peu importe l'âge, le mécanisme est similaire : la frustration face au sentiment de non-représentation démocratique pousse une part significative de l'électorat vers des solutions autoritaires. Dans cette perspective déçue par le système politique actuel, seul un régime de force peut sauver le pays, réorganiser le chaos d'une société déboussolée et rétablir l'ordre perdu du mythe de «l'âge d'or», tel qu'il a été théorisé par Raoul Girardet.

Pour les plus âgés, qui ont vécu le communisme, la nostalgie vient de la mémoire directe d'une vie ordonnée par l'État, d'un contrat entre l'individu et le parti-État : sécurité et mobilité sociale en échange de conformité et d'obéissance. Tu étais enrégimenté dans le Parti Communiste, tu avais une maison et un emploi. L'«époque d'or» comparée à la «corruption de la classe politique» de la coalition gouvernementale PSD-PNL-USR-UDMR alimente des mythologies politiques contemporaines : dans des narrations conspirationnistes, dans des discours sur la «trahison de l'intérêt national», «la vente à Bruxelles», «les intérêts étrangers» et des suspicions sur l'élimination de la compétition électorale des leaders providentiels qui «disent la vérité que les autres cachent». La dictature et l'autoritarisme comme solution morale au chaos.

Pour les plus jeunes qui n'ont pas vécu le communisme, le mécanisme est différent : leur relation avec le passé est une mémoire déléguée. Le communisme leur est connu par les histoires des grands-parents et des parents, par des clichés familiaux sur «l'emploi», «le logement de l'État» et «l'absence de soucis». La socialisation primaire et secondaire à travers des narrations nostalgiques informelles a un impact beaucoup plus profond sur les valeurs et les attitudes des jeunes en formation que l'éducation civique, la discipline Histoire dans les manuels ou l'information journalistique. Le système public d'éducation sous-financé et discrédité, l'éducation formelle générale avec toutes ses lacunes systémiques, corrige rarement ce que les enfants et les adolescents «savent» de chez eux, de la famille. Simultanément, pour capter leur attention et les garder captifs sur les plateformes numériques, les algorithmes des réseaux sociaux sur lesquels les jeunes passent beaucoup de temps leur servent un contenu qui renforce les stéréotypes et les croyances internalisées dans les groupes de socialisation primaire.

Ainsi, une partie des jeunes, affectés par l'austérité, le manque d'opportunités, les injustices sociales, l'inflation et le chômage, n'imaginent pas le communisme sous sa forme autoritaire, mais sous celle de l'utopie égalitariste : l'idée d'une société sans hiérarchie, sans privilèges de classe, sans exclusion sociale, dans une logique similaire à celle décrite par George Orwell dans La Ferme des animaux. La promesse de «l'âge d'or» n'est pas nationale, mais sociale. D'où l'attraction pour le populisme et les discours qui promettent égalité, justice instantanée, redistribution totale, élimination de la stratification sociale et assistance universelle. L'autoritarisme est rejeté déclarativement comme régime, mais accepté implicitement comme instrument de réalisation du bien social par des politiques dirigistes, interventionnistes, de contrôle du marché. Visible dans des formes récentes d'activisme et d'organisation politique de gauche radicale, des initiatives et des figures publiques comme Ana Ciceală ou le parti SENS expriment une critique légitime des inégalités sociales, mais le font souvent à travers un discours radical qui promet des solutions totales, rapides, irréalistes et moralisatrices. La bureaucratie institutionnelle, les contraintes économiques, la tolérance et le pluralisme des opinions sont traités comme des obstacles secondaires sur le chemin de la «justice sociale», et l'État est imaginé comme un agent omnipotent de l'égalisation. La dictature n'est pas explicitement assumée, mais est implicitement réhabilitée comme un réflexe et un instrument intransigeant du «bien collectif».

Les deux nostalgies – national-communiste et égalitariste-utopique – apparemment opposées, sont alimentées par le même contexte économique et médiatique. La nouvelle montée des extrémismes de droite et de gauche – qui rappelle la «rhinocérisation» des années 1930 du XXe siècle – se produit dans une écologie numérique qui favorise l'émotion, la radicalisation et l'antagonisme. Les algorithmes des plateformes numériques récompensent l'indignation, pénalisent les nuances logiques, répandent des messages pleins de haine et isolent les utilisateurs dans des communautés qui se stigmatisent mutuellement, s'enclavent et excluent de leur bulle ceux qui ne confirment pas entièrement leurs propres croyances.

Comme l'observait Aristote, on parvient le plus facilement à la tyrannie par la démocratie. Non par la force, mais par la dégradation de la démocratie de l'intérieur, par la démagogie, par la préférence populaire pour des leaders charismatiques, séduisants et habiles orateurs dans l'espace public. Les nouvelles technologies numériques ont mis à la disposition des démagogues des plateformes de communication accessibles à «l'homme-masse» d'Ortega y Gasset. Dans l'environnement en ligne, les radicalismes de gauche et de droite se valident et s'alimentent mutuellement. L'ultra-progressisme s'est autopromu par la culture de l'annulation (cancel culture) comme adversaire idéal de l'ultra-conservatisme fasciste. L'extrémisme de droite, à son tour, légitime les excès de la police du langage correct et de l'ultra-progressisme qui démolissent des statues. Chaque camp justifie sa rigidité par l'existence de l'autre. Entre eux, la modération ne peut être acceptée, et le centre politique démocratique – comme espace de compromis et d'imperfection assumée – s'érode jusqu'à disparaître. La dictature s'insinue subtilement dans l'opinion publique et dans les préférences électorales non par des «opérations militaires spéciales», mais par la guerre des perceptions avec des likes sur Facebook, des cœurs sur TikTok, des deep-fakes dans les newsfeeds, du contenu vidéo truqué et des clichés roulés en boucle.

Dans ce paysage médiatique de transition de l'ancien média à de nouveaux médias, de la presse écrite et de la télévision à Internet, de l'impression au prompteur, de la pensée alphabétisée à la pensée copy-paste, la nostalgie communiste recyclée souverainiste et l'utopie égalitariste réemballée progressiste fonctionnent comme deux voies convergentes vers le même résultat : la perte de confiance dans les institutions de représentation et la diminution du soutien à la démocratie libérale, jusqu'à ce que l'autoritarisme populiste n'ait plus besoin de chars et de coups d'État, mais seulement du consentement d'une société fatiguée, séduite par le spectacle médiatique et surveillée numériquement, prête à applaudir le cirque des nouveaux tyrans et la perte de sa propre liberté.

https://www.dilema.ro/tema-saptaminii/nostalgia-comunista-si-fascinatia-autoritarista-in-era-comunicarii-digitale