Sever Voinescu, Dilema: Le petit Rubio et notre vérité

Dans notre numéro de la semaine dernière, nous avons publié un article vitriolique du professeur new-yorkais Stephen Holmes à l'encontre du secrétaire d'État américain Marco Rubio, suite au discours qu'il a prononcé à la Conférence de sécurité de Munich. Si vous pouvez faire abstraction de l'intensité de l'aversion de l'auteur envers l'administration Trump – ce qui est difficile, je l'admets, compte tenu de la vigueur de l'attaque – vous déduirez deux critiques majeures de Holmes à l'égard de Rubio.

La première, concerne le caractère. Ce même Rubio qui qualifiait Trump de "escroc" (con man) il y a neuf ou dix ans, lui sert maintenant, en faisant figure de poodle fidèle, et contribue de tout son cœur à l'élévation du culte de la personnalité de l'actuel président. Conviction, ai-je dit ? La vérité est que seul Dieu sait ce qu'il y a dans l'âme d'un politicien qui veut grimper haut, de plus en plus haut, tout en haut. Je me souviens d'un aphorisme de Lucian Blaga : "La philosophie du lierre : seul en se tordant, on peut s'élever". Et je me souviens de ce Marco Rubio qui disait qu'il ne pouvait pas laisser le parti de Reagan entre les mains d'un escroc comme Trump et qu'il lutterait de toutes ses forces pour empêcher une telle calamité. Et je me souviens de Rubio qui se moquait de Trump en disant qu'il faisait dans ses pantalons de peur. Et je me souviens de Rubio le courageux qui accusait Trump d'avoir utilisé des immigrants illégaux comme ouvriers sur ses chantiers et demandait un soutien public pour arrêter l'ascension de Trump qu'il qualifiait de "folie" (lunacy). Je me souviens en même temps de la manière grossière dont Trump l'humiliait, presque le broyait. Il se moquait de lui, le surnommant "little Marco" (Rubio mesure environ 1,75 m, tandis que Trump mesure environ 1,90 m) et le rabrouait comme il lui venait à l'esprit. À la déception de Rubio, le peuple était avec Trump. Lors de cette confrontation de 2015-2016, Trump a écrasé Rubio aux votes, lors des primaires. Quatre mois avant la Convention du parti, "le petit Marco" s'est retiré de la course à la candidature républicaine, après avoir perdu les élections même dans son propre État, la Floride. Trump avait remporté les élections en Floride avec 46 % et Rubio était arrivé deuxième avec 27 %. En fait, lors de cette campagne, Trump s'est installé dans la position de leader du Parti républicain qu'il n'a plus quittée jusqu'à présent. Rubio a compris avec qui il avait affaire. Quand l'adversaire est trop fort pour être vaincu, le politicien ambitieux pense à lui succéder. Pour lui succéder, il doit se plier. Rubio a compris qui est le mâle alpha, il a compris que la politique se fait en meute et non seul, c'est pourquoi il s'est placé, docilement, dans le deuxième rang, dans le sillage du leader musclé, écoutant docilement, exécutant le programme trumpiste et attendant, sagement, son tour. Entre-temps, il fait tout ce qu'il faut pour rester dans le deuxième rang, car même là, il n'est pas facile de se maintenir. La concurrence autour de "Daddy" (comme l'appelle le secrétaire général de l'OTAN) est assez forte et la compétition de flatteries et d'obéissance est assez compétitive.

Cependant, Stephen Holmes reproche également quelque chose à Marco Rubio, cette fois en lien avec ce qu'il a dit à Munich. Lorsque Rubio a déclaré que le lien entre les États-Unis d'Amérique et l'Europe est de nature civilisationnelle et historique, Holmes a répliqué : ce n'est pas vrai, ce qui a lié la relation transatlantique a été une communion de valeurs (démocratie, état de droit, société ouverte, liberté de toutes sortes, etc.) consacrées dans des institutions et des traités. Ainsi, nous avons en commun des institutions, pas une identité. Ici, je pense que Holmes se trompe. En effet, car les institutions, en général, et celles qui ont consolidé la relation transatlantique en particulier, ne fonctionnent que si elles sont basées sur les mêmes options civilisationnelles. L'Amérique et l'Europe non seulement se sont bien comprises – pour cela, il aurait suffi que les traités soient respectés de bonne foi par les deux parties, et la bonne foi, il est vrai, est une valeur universelle. L'Amérique et l'Europe ont construit ensemble, elles ont proposé au monde un type de vie sociale et économique, une vision commune de l'homme et un modèle de société. Une telle construction commune ne peut être réalisée que si elle repose sur une civilisation commune, sur une histoire commune. La peur de certains penseurs contemporains de parler de civilisation et d'histoire, d'héritages et d'identité vient du fait qu'une telle vision exclurait les autres (le cercle d'une certaine civilisation est, après tout, assez clairement défini), générerait des discriminations et, plus loin, des exclusions qui peuvent être brutales. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas, mais je dis que ce n'est pas nécessairement le cas. La rhétorique de la civilisation assiégée serait, d'autant plus, dangereuse.

Cependant, je ne pense pas que nous devrions immédiatement nous référer à des conséquences hypothétiques. Je pense que nous devrions voir si une telle rhétorique dit la vérité ou non. Or, personne ne semble être suffisamment objectif pour argumenter clairement si la civilisation européenne, avec toute son extension américaine, est ou non assiégée, est ou non en danger de se diluer, peut-être même de disparaître. Mais j'irai encore plus loin : a-t-on vraiment besoin d'un œil objectif, quoi que cela signifie ? Je crois qu'il est naturel d'être subjectif quand nous parlons de civilisations. En fin de compte, nous parlons de nos ancêtres – pourquoi nous demande-t-on d'être objectifs ? Nous pouvons les aimer ou les haïr, bien sûr. Peut-être que certains n'aiment pas une bonne partie de ce qu'ils ont hérité, tandis que d'autres adorent ce qu'ils ont hérité. Mais cela est encore secondaire. Le fait 100 % vrai est que nous portons tous un héritage sans lequel nous ne serions pas ce que nous sommes, nous serions différents, nous serions d'autres. Nous ne pouvons parler de ce que nous sommes et comment nous sommes que parce que nous sommes ce que nous sommes – Européens, dans notre cas, Européens et dans le cas de l'Amérique, dit Rubio. Or, si nous affirmons ce que nous sommes, nous disons une vérité sur nous-mêmes. Voilà pourquoi je pense qu'avant de dire si Rubio est bon ou mauvais, si Trump fait ce qu'il faut ou nous pousse vers la catastrophe, nous devons admettre que le secrétaire d'État américain a dit une vérité. Et il a essayé de construire une vision ou, plus précisément, un appel, sur cette vérité. C'est là que commence vraiment la discussion. Je vais la continuer.

https://www.dilema.ro/tilc-show/micul-rubio-si-adevarul-nostru