Sever Voinescu, Dilema.ro: Les armées luttent pour les nations

Avec votre permission, je vais continuer la discussion entamée la semaine dernière, en vous rappelant – ou en précisant pour ceux qui n'ont pas lu cet article – que je proposais d'adopter face au discours de Marco Rubio à la Conférence de Sécurité de Munich une attitude basée sur la vieille sagesse roumaine : la bouche du pécheur dit la vérité. Marco Rubio n'est rien d'autre qu'un politicien opportuniste, prêt à embrasser là où il a craché et à cracher là où il a embrassé si les temps l'exigent, étant intéressé à grimper comme une liane, disais-je, rappelant un aphorisme de Lucian Blaga. C'est-à-dire seulement en se maintenant. Convenant de cette réalité, j'ai continué en disant que, néanmoins, à Munich, ce Rubio a dit certaines choses profondes, vraies.

En principe, je n'ai jamais aimé discréditer une idée parce que je n'aime pas la personne qui la soutient. Bien que, comme n'importe lequel d'entre nous, je sois tombé dans cette erreur plus d'une fois. D'autant plus grande est l'erreur de confondre l'homme avec l'idée, d'autant plus que les idées qui circulent sont rarement originales, et la chance de nous confronter directement à celui qui les a produites est minimale. Nous, les gens, sommes plutôt des "répétiteurs" que des créateurs d'idées – il est bon de ne pas l'oublier. L'idée que nous pulvérisons aujourd'hui en attaquant l'antipathique qui la soutient aurait très bien pu nous plaire si nous l'avions entendue, pour la première fois, d'un sympathique.

Revenant au discours de Rubio à Munich, je disais que je suis d'accord avec lui, que le fondement profond de la relation transatlantique est civilisationnel et historique et que les liens conventionnels, tels que les traités, les institutions, les intérêts communs, sont importants, mais superficiels. La preuve : il est très facile de dénoncer un accord commercial entre les États-Unis et l'UE, voire de démanteler l'OTAN – il est incroyable de voir à quel point il est facile pour Donald Trump de perturber tout l'engrenage institutionnel transatlantique, n'est-ce pas ? – mais rien ne peut changer en ce qui concerne la vérité factuelle, historique, civilisationnelle que l'Amérique est une extension de l'Europe, de la langue au système de droit, de la religion dominante à une certaine vision généralement acceptée de la relation entre l'homme/l'individu et la société (cela s'appelle, en théorie politique, "la doctrine des droits fondamentaux de l'homme"). Même Donald Trump – ou un autre Trump encore plus Trump que Trump – ne peut renverser cette vérité. Par conséquent, en disant cela avec ses propres mots, en allant même un pas plus loin en disant que le sort de l'Amérique est lié au sort de l'Europe, projetant le lien "destin" et vers l'avenir, Rubio avait raison.

Et nous en sommes arrivés au thème de la défense, voilà. La conférence à laquelle Rubio a parlé comme il l'a fait était dédiée aux problèmes stratégiques. Il n'y avait donc pas de lieu plus approprié pour le chef de la diplomatie américaine à l'époque de Trump pour dire cela : "La sécurité nationale ne soulève pas, surtout, des questions d'ordre technique : combien nous dépensons pour la défense ou où et comment nous déplaçons les systèmes de défense, bien que ce soient des questions importantes. Mais elles ne sont pas fondamentales. La question fondamentale à laquelle nous devons répondre dès le départ est ce que nous défendons, car les armées ne se battent pas pour des abstractions. Les armées se battent pour les gens, les armées se battent pour les nations. Les armées se battent pour la vie. Et c'est ce que nous défendons : une grande civilisation qui a toutes les raisons d'être fière de son histoire, croyante en son avenir et qui veut toujours être maîtresse de son destin économique et politique.

J'invite quiconque à dire ce qui ne va pas dans cette approche. Et il me semble essentiel de savoir pourquoi nous nous battons. Qu'est-ce que nous défendons "même au prix de nos vies", comme dit un juriste militaire ? J'exclus, bien sûr, de l'énoncé de ma question les méduses récentes qui croient que leur vie est la chose la plus importante au monde, qu'il n'y a rien pour quoi elles sacrifieraient et que tous ceux qui font cela sont un peu idiots. Je sais qu'il flotte parmi nous de tels invertébrés, produits d'une éducation spécifique à une société dégradée, je sais qu'ils sont légers comme des flocons de neige à cause de tant d'égoïsme, c'est pourquoi je fais cette précision pour ne pas entendre qu'il n'y a rien au monde qui mérite le sacrifice ultime. Ma question est pour les gens sérieux, qui se sentent vraiment responsables de quelque chose dans ce monde. Pour ceux qui croient qu'il existe dans le monde une ou deux choses pour lesquelles il vaut la peine de se sacrifier, il est essentiel de savoir clairement lesquelles, car autrement nous ne pouvons pas nous défendre si une guerre commence.

Marco Rubio donne la réponse. Vous pourriez dire, peut-être, que c'est sa réponse, son affaire, moi, nous, chacun de nous, avons nos propres réponses, différentes. Mais si nous les formulons, chacun de nous, nous verrons qu'elles sont, en fait, la même chose que la réponse de Rubio. Alors, pour quoi sacrifierions-nous nos vies ? Pour mes enfants – diront les parents. Pour mes parents – pourraient dire les enfants. Pour mes frères et sœurs – diraient les frères et sœurs. Pour mon meilleur ami – dirait le meilleur ami. Pour ma foi – dirait le vrai croyant. Pour l'idéal de la liberté – dirait le bel idéaliste. Mais que sont toutes ces choses, mises ensemble : la famille, les amis, la foi, notre idée de liberté ? Ce sont en fait notre civilisation, notre tradition et notre avenir. "Les armées se battent pour les gens". Juste après cette phrase, le secrétaire d'État américain formule une autre : "Les armées se battent pour la nation". Pour certains, les phrases sont équivalentes. Les gens vivent rassemblés dans un corps politique appelé "nation", ce qui détermine leur identité et pas seulement. Pour d'autres, la deuxième phrase est une manipulation idéologique de la première. Pour ceux-ci, quand vous dites nation, cela sonne comme nationalisme. Étrangement, pour ces mêmes personnes, quand vous dites communauté, cela ne sonne pas comme communisme.

Et j'ajouterais encore une pensée : étant donné l'importance de la valeur pour laquelle vous vous battez, que vous défendez "même au prix de votre vie", cela ne reste pas un motif détaché de l'existence du combattant. Au contraire, cela devient un allié, cela devient une inspiration, cela donne de la force et mobilise les ressources de résistance et de sacrifice ultime. Vraiment, vous vous battez, prêt à donner votre vie dans ce combat, non pas pour quelque chose qui reste à la maison quand vous partez au front, mais pour quelque chose qui vous accompagne où que vous soyez dans le monde. Or, c'est justement votre identité. Vous ne vous battez pas pour les autres, vous vous battez pour vous – ce "vous" qui ne se révèle qu'en se reflétant dans les autres comme un miroir : votre nation.

https://www.dilema.ro/tilc-show/armatele-lupta-pentru-natiuni