Andrei Pleșu: Alexandru Dragomir sobre la política (nuestra)

Desafortunadamente, pocos saben quién fue Alexandru Dragomir. Graduado en derecho y filosofía de la Universidad de Bucarest (1933-1939), luego doctorando de Martin Heidegger en Freiburg im Breisgau, y después de 1948 (hasta su muerte, 2002) sobreviviente, en el anonimato, de un régimen bajo el cual no consideró apropiado ejercer intelectualmente. Vivió de trabajos humildes, sin conexión con su formación, pero continuó "filosofando" "clandestinamente", para sí mismo, llenando cuadernos enteros de análisis y reflexiones metafísicas, sin la más mínima intención de hacerlos públicos. Nadie, en nuestra cultura, ha trabajado con tanta gracia, en pura gratuidad, por la idea. Lo conocí a través de su amigo, Constantin Noica, y beneficié, junto con algunos otros amigos, de una gran cantidad de seminarios privados sobre temas o textos que le preocupaban. Solo después de su desaparición, Gabriel Liiceanu, a veces acompañado de algunos colaboradores más jóvenes, editó, con generosa minuciosidad, los textos que quedaron de su esfuerzo de una vida. De uno de los volúmenes (Meditaciones sobre la época moderna, publicado por Humanitas, en 2010, por Gabriel Liiceanu y Cătălin Cioabă) he extraído, más abajo, algunos fragmentos (indicando la página). Son comentarios escritos después de 1989, como testigo discreto, (melancólico o divertido), de la comedia política autóctona.

La democracia griega (ateniense):

1. El Demos (Pueblo) vota a "los mejores" (aristoi), es decir, vota (elige) aristócratas - la aristocracia (el poder de los mejores). No de manera procedural, sino que la convicción política de los votantes es que deben elegir a los mejores, porque los mejores deben gobernar. Por lo tanto, aristocracia.

Resulta que la democracia es el sistema político que establece la aristocracia.

2. Los votantes no votan (eligen) a los realmente (en hecho) mejores, sino a aquellos que creen que son los mejores.

3. Así, dado que no son votados los mejores, sino aquellos de los que se cree (doxa - opinión) que son los mejores (por lo tanto se opina), el resultado es una oligarquía (el poder de los pocos), y el gobierno es uno oligárquico.

4. La oligarquía, al no ser el dominio de los mejores, sino solo el dominio de los pocos (elegidos por opinión) sobre los muchos, conduce a un progresivo deterioro de la situación del estado, a un dinamismo descendente.

5. El deterioro llega hasta el conflicto entre los oligoi (los pocos) y el demos (pueblo), "resuelto" ya sea por tiranía, ya sea por derrocamiento, nuevas elecciones y la historia comienza de nuevo. (op.cit. p.198).

6. La mafia política busca la acaparación del poder político con miras a la acaparación del poder económico que, una vez realizada, dominará el poder político. Tiene la ventaja de que tiende a promover una economía capitalista y la desventaja de que el poder económico es enredado en un estilo comunista, como privilegio de una clique organizada. (op.cit. p. 208)

7. Nuestros gobiernos van tan mal como cualquier empresa estatal. (op.cit. p.163).

8. Nuestros políticos: cantantes de opereta que intentan estar en una ópera. (op.cit. p.164).

9. Antes éramos la periferia de Europa, ahora somos sus barriobajeros. (op.cit. p.203).

10. Algunos mueren, otros son culpables, otros son caricaturescos, otros son tontos. (op.cit. p.163).

11. En nuestra política actual, vivimos con la creencia de que resolvemos todo racionalmente, cuando en realidad la razón (el pensamiento) de los políticos es o mutilada, o sometida a intereses, y el pueblo aprecia afectivamente, según mentalidad, de cualquier manera, pero no racionalmente. (op.cit. p.211).

12. Diálogo: Las dos extremidades de este: aquellos con quienes no se puede dialogar y aquellos con quienes - siendo de la misma opinión - no hay nada que dialogar. (op.cit. p.209).

A (re)leído para usted. Andrei Pleșu



PS 1. Evidentemente, también tenemos políticos que no se encuadran en el "retrato" anterior. Un ejemplo, desde mi punto de vista, es Ilie Bolojan. Es diferente, desde al menos dos puntos de vista: carece de la ineficiencia voluble y de la egolatría indomable. Sabe hacer lo que tiene que hacer y no se regocija de sí mismo como un campeón de la especie...

PS. 2. Un caso aparte es el ministro de cultura, el Sr. András Demeter. Del de la cultura rumana, evidentemente, en el que dice, alegremente, que "se mete p... porque es húngaro". El partido que lo propuso le pidió, racionalmente, la dimisión. Pero él se quedó ministro. De otro modo, es coherente con sus propias declaraciones: intentó bloquear la presencia de Rumanía como invitado de honor en la Feria Internacional del Libro de 2028, Frankfurt. No lo logró, debido a un subordinado indisciplinado (Alexandru Popescu, elogiado por todos los colaboradores extranjeros) y a la intervención rápida del primer ministro Bolojan. Pero, aunque dimisionario, el Sr. Demeter sigue siendo ministro.

https://www.dilema.ro/situatiunea/alexandru-dragomir-despre-politica-noastra_4290