Andrei Cornea: „¿Es un error pensar por uno mismo?”

Claro, la recomendación de "pensar con la propia mente" tiene su mérito. Significa no dejarse seducir por los argumentos de la autoridad o por la tendencia a imitar las corrientes de moda. Significa comparar soluciones, hacer preguntas, pedir argumentos a quienes te ofrecen soluciones, incluso, tal vez, en algunos casos, jugar el papel de "abogado del diablo" para investigar la validez de la tesis contraria. Pero no puedes absolutizar la supuesta "independencia" del pensamiento. ¿Qué pasaría si, en lugar de tomar los medicamentos prescritos por el médico, "pienso de manera independiente" si son o no adecuados? ¿Qué pasaría si, sin entender nada de motores, "pienso con mi propia mente" sobre cómo debería repararse el coche? Cuando vamos al abogado para un juicio, al dentista por un dolor de muelas, al contador por un asunto financiero, a un especialista en chino para aprender el idioma chino, no recurrimos a la "mente propia" más que indirectamente, cuando decidimos acudir al especialista. O, más exactamente, lo que decidimos "con la mente propia" es que necesitamos una experiencia ajena a la mente propia.

En general, el mundo en el que vivimos es no manifiesto, pero de manera desigual. Para algunos, con esfuerzo y conocimiento, se ha vuelto más transparente. Hay quienes, a través de la experiencia, la tradición, el esfuerzo acumulado durante generaciones, llegan a saber más que nosotros, en algunos campos, y a ser más competentes en prácticas. Sería absurdo no recurrir a su referencia y no invocar su autoridad. Además, cuando alguien responde no solo por sí mismo, sino también por toda una comunidad (ya sea que haya sido nombrado o elegido), elegir "pensar con la propia mente" en el contexto de la experticia se vuelve condenable y peligroso.

De hecho, parece que, al igual que muchos hombres poderosos en algún momento, de hoy, de ayer y de anteayer, nuestro presidente también cree que "sabe mejor" que los expertos; y sobre todo – me parece – que sabe mejor que los expertos que lo contradicen o ponen en duda sus decisiones. En vano, más de uno (y no entre los más carentes de valor) le dice que está en un error; el presidente insiste – como ocurrió con "la ley Vexler" – y lo hace hasta el límite permitido por la ley. No tiene buenos argumentos, además – como ocurrió recientemente en relación con el nombramiento de los fiscales de las grandes fiscalías – y "remite al futuro" a los críticos, cuando debería constatar que él, y no esos críticos, tenía razón. Sin embargo, este argumento "del futuro" es muy débil: con él puedes cerrar la boca a cualquiera, ya que el futuro siempre está en la niebla.

Vivimos, en general, un período en el que tanto una parte del gran público, como también los políticos, rechazan las experticias de los especialistas. De aquí nacen las célebres teorías conspiracionistas y las "ciencias alternativas". Y sus teóricos instan a los seguidores a "pensar con su propia cabeza", lo que en este caso significa rechazar la supuesta "ciencia oficial", recurriendo en cambio a "verdades alternativas". No creo que el presidente Dan llegue tan lejos. Pero me parece plausible que él crea que, basándose estrictamente en el razonamiento y el cálculo y sus propias intuiciones, puede obtener buenos resultados en campos sobre los cuales no tiene una competencia profesional auténtica. En particular, parece creer que puede reducir las divisiones en la sociedad desafiando o ignorando a sus seguidores y complaciendo más bien a los adversarios. Es una estrategia extremadamente discutible, para no decir peor – con el riesgo de descontentar a todo el mundo.

Los estadistas valiosos no son necesariamente aquellos que saben todo por sí mismos (¿quién puede ser así en nuestro mundo, tan complejo?), sino aquellos que saben discernir las soluciones óptimas para una situación dada, escuchando las diferentes recomendaciones de los expertos y no necesariamente – y en primer lugar – las de los favorables. Aquí se necesita, por supuesto, mucho espíritu crítico, conocimientos, inteligencia, instinto político. Pero también se requiere una cualidad esencial, que, lamentablemente, es cada vez más rara hoy en los hombres poderosos: un poco de modestia.

https://www.dilema.ro/situatiunea/a-gindi-cu-capul-propriu-o-eroare