Sever Voinescu, Dilema: ¿Realmente hemos comenzado, señor Bolojan?

Para que vean cómo somos, un ejemplar real: un ministro del Gobierno Bolojan, en los primeros días después de su instalación, al asumir el portafolio de su predecesor, vio que este había firmado un compromiso para realizar un trabajo extremadamente complicado y grande en un intervalo increíblemente corto. El compromiso era parte del ya famoso PNRR – es decir, si lo haces, recibes dinero, si no, se corta la parte correspondiente de dinero de la suma total asignada a Rumanía. El plazo de ejecución estaba muy cerca. Interesándose, el nuevo ministro se enteró de que no se había hecho absolutamente nada en la dirección asumida. La burocracia no había movido ni siquiera los primeros papeles, mucho menos que existiera algo en el terreno. Como, repito, de todos modos el plazo asumido era irrealista, el nuevo ministro tomó el teléfono y llamó a su predecesor para entender: “¿Cómo pensaste cuando prometiste que harías este trabajo tan rápido? ¿Cuál fue la idea en base a la cual firmaste este compromiso?” La respuesta fue asombrosa: “Sabía que el plazo era irrealista, pero el aparato del ministerio me dijo que firmara aunque fuera imposible cumplir lo que asumimos porque, de todos modos, la Comisión prorrogará el plazo. No importa si no cumplimos el objetivo asumido, iremos a Bruselas, les diremos que por una razón u otra necesitamos renegociar el plazo, y ellos aceptarán al final, porque el PNRR tiene que hacerse.” “Bien, pero no se ha movido nada en el ministerio.” “Bueno, claro,” dice el antiguo ministro, “si todos estábamos seguros de que prorrogarían el plazo, ¿qué sentido tenía hacer algo?” Entienden con qué mentalidad trabaja la burocracia central en los proyectos europeos y por qué estamos rezagados con ellos. Pero no tomen esta historia verdadera solo como una prueba sobre los proyectos europeos. Piensen que esa misma mentalidad existe en todas las direcciones.

Al parecer, los gobiernos de Rumanía solo pueden vivir en dos posturas presupuestarias: o gastan de manera absurda, o recortan gastos de manera absurda. Consciente de que es pasajero como un efecto olfativo, el gobernante rumano vive frenéticamente el presente de sus días de gobierno como un tipo de momento astral del planeta. Todo lo que fue antes de él es una desgracia, todo lo que vendrá después de él será un error, él es una felicidad y una bendición, él es la cúspide irrepetible de la administración del dominio que le ha dado el partido. Una característica importante del gobernante rumano es que no puede administrar el dinero pensando en el día de mañana, teniendo cuidado de no repetir los errores de ayer. Para él, todo se ejemplifica ahora, en inmediato. Es justo decir también esto: el gobernante responde así a un pueblo hambriento. Queremos más dinero en el bolsillo aquí, ahora, no importa de dónde, no importa cómo, no importa qué precio pagaremos nosotros o pagarán los que vengan después de nosotros por este dinero. ¡Aquí, ahora, cuanto más mejor! Vivimos un carpe diem desquiciado (tenemos dinero, gastamos hasta que ya no tengamos), luego pasamos a recortes brutales, pausas, bajo una urgencia que exige sacrificio nacional. Ni nuestros gobernantes, ni nosotros pensamos en el gasto, ni en el recorte. Gastamos sin discernimiento y luego recortamos sin discernimiento. Este carpe diem inconsciente se transfiere en la manera en que los gobernantes se comportan con el presupuesto del país. Es como si el presupuesto del país fuera nuestro enemigo: cuando tiene, lo saqueamos, cuando no tiene, lo castigamos.

Recientemente, Rumanía ha entrado en lo que se llama recesión técnica, es decir, hemos registrado dos trimestres consecutivos de declive económico. La reacción del primer ministro Bolojan fue: “Hemos comenzado la transición de un modelo basado en déficit y consumo, aparentemente generador de prosperidad, pero en realidad destructor, a un modelo basado en inversiones, productividad, exportación y disciplina presupuestaria.

La recesión técnica temporal forma parte del costo anticipado e inevitable de esta transición, que nos llevará, al final, a una economía sólida, un crecimiento saludable y una prosperidad real, basada en lo que producimos, no a través de préstamos cada vez más numerosos y costosos.” El Sr. Bolojan tiene razón: el cambio del modelo económico es absolutamente necesario. El modelo económico hacia el que debemos ir es la “economía del lado de la oferta” o, más precisamente, una economía basada en la teoría de la “economía del lado de la oferta”. Simplistamente, quizás demasiado simplista, este es un arreglo económico en el que el motor del crecimiento es la oferta (es decir, la producción), que lleva a estimular la demanda (el consumo). Después de todos los libros y sobre todo después de toda la práctica de este tipo de economía, porque tenemos en la historia reciente una rica casuística de la aplicación de este modelo, la economía del lado de la oferta implica:

1. Reducción de impuestos. En primer lugar, se reducen los impuestos sobre ingresos, sobre ganancias de capital, sobre beneficios para estimular a las personas a trabajar más, a invertir, a desarrollarse. Sinceramente, yo llevaría los impuestos sobre el trabajo a la mitad o incluso más bajo para cualquiera que tome un segundo trabajo.

2. Desregulación. La reducción del volumen de reglas y regulaciones, la restricción de la burocracia lleva, evidentemente, a liberar la iniciativa, a aumentar la movilidad de las inversiones, a abrir fácilmente nuevas capacidades de producción.

3. Fomentar inversiones en equipos, nuevas tecnologías, investigación y capital humano (educación/formación, salud). Para las inversiones en tecnologías y personas sobre todo, cada leu gastado por un privado en estas direcciones debe no solo estar desgravado fiscalmente, sino también “protegido” de alguna manera por el estado: por ejemplo, a través de cofinanciaciones, garantías, coparticipaciones, etc.

4. Mantener un nivel relativamente bajo de intereses. En cualquier caso, la autoridad debe mostrar una clara disposición de que está inclinada más bien a reducir los intereses que a mantenerlos o aumentarlos, y el mercado debe entender esta “preferencia”, lo que facilita el crédito.

5. Privatización y externalización: Esto implica aumentar la integridad y eficiencia en las adquisiciones públicas, así como la profesionalización de las empresas estatales para que sean interesantes para los inversores privados.

No veo en las políticas del Gobierno ninguna de estas direcciones clásicas que conducen a este modelo económico. Por lo tanto, me pregunto: ¿realmente hemos comenzado hacia este modelo económico? Se me dirá, quizás, que la edificación del modelo es la segunda etapa. En la primera etapa, se debe destruir el actual modelo económico y solo después pasamos a la construcción del nuevo modelo. Atraigo respetuosamente la atención de que el escenario de la película con dos o más episodios no puede pasar del primer episodio si este significa “matar” el modelo actual. La muerte como condición del renacimiento es una idea teológica, no económica. En realidad, la sustitución del viejo modelo económico por uno nuevo debe hacerse en un solo, largo, episodio: derribar y construir con el mismo gesto, construir a medida que derribas. Por ahora cortamos, detenemos, suprimimos y nos alabamos de que gastamos menos. Si el objetivo es gastar lo menos posible, significa que el mayor rendimiento sería no gastar nada en absoluto. El objetivo debería ser ganar lo más posible, un ingreso lo más seguro y constante posible.

Es correcto, en este contexto, concluir con un comentario. Las críticas al Sr. Bolojan provenientes de los pesedei o de los peneleii que han estado en los gobiernos anteriores (como la eterna tinerete esperanza Burduja, que ahora tiene de repente un problema con los gastos del estado) son repugnantes. Estas personas no merecen respuesta, sino un “¡Huy!” copioso.

https://www.dilema.ro/tilc-show/chiar-am-pornit-domnule-bolojan