Andrei Pleșu: ¿Qué sabes hacer?

"El ciocoi no tiene una ocupación específica reservada para sí mismo", no ama y no puede practicar ninguna profesión - dice Constantin Rădulescu-Motru, en un texto de 1908. "Encarnación del deseo de poder", amante de los rangos, "ansioso de honores", incapaz de sobrepasar el horizonte de la satisfacción inmediata, el ciocoi no se plantea si merece la confianza pública, si su posición social corresponde a una determinada dignidad, si su necesidad de estar al frente de la mesa tiene cobertura en una necesidad equivalente de ser útil. No tiene ideales, no tiene convicciones, solo tiene objetivos circunstanciales y habilidades.

Después de casi un siglo, la observación de Rădulescu-Motru sigue siendo funcional. El espíritu del ciocoísmo renace (sobrevive) vigorosamente en nuestra escena política y se basa en la misma incapacidad congénita de los nuevos ciocoi para cualquier profesión determinada. La enfermedad no es, sin embargo, estrictamente autóctona, aunque el color local sigue siendo inconfundible. En todo el mundo, el político "profesional", el político de carrera, tiende a sacrificar el perfil de su primera formación, para dedicarse a un tipo de actividad con reglas vagas y destrezas arbitrarias. Ser parlamentario o ministro, prefecto o jefe de partido es algo diferente a ser jurista, economista, ingeniero, mecánico o agricultor. Poco a poco, el político se convierte en alguien que ya no sabe hacer nada fuera de la política. En resumen, pocos de los representantes de nuestra élite gobernante sabrían responder rápida y honestamente a la pregunta: "¿Qué harías si salieras de la política?" y, en definitiva, "¿Qué sabes hacer?" fuera de la coreografía electoral actual. El político es, por lo general, un profesor que ha dejado la enseñanza, un médico que ha dejado la medicina, un zapatero que ha dejado la zapatería. Esto en su mejor versión. A menudo, es un mal zapatero, un médico más enamorado del cargo que de la profesión, un profesor sin vocación. No tener (ya) una ocupación, un oficio, un campo de actividad bien circunscrito - he aquí el precio que el político debe estar dispuesto a pagar, por el acceso al poder. Las consecuencias son numerosas y, desde mi punto de vista, graves. Enumeraré algunas de las más evidentes.

Además, quien ha dejado de tener una competencia activa en un espacio profesional dado llega a saber cada vez menos sobre la noción misma de competencia. Quien no sabe hacer casi nada está cada vez menos atento a lo que saben hacer los demás: en otras palabras, no tiene criterios para juzgar el profesionalismo de los demás y, por tanto, menos aún para respetarlo. En la mente de un tal ejemplar, el éxito deja de estar vinculado a la idea de talento, esfuerzo aplicado y destreza técnica. Lo que importa es la gestión "inteligente" de las relaciones, la habilidad "superior", el "talento" combinatorio. El resto son ingenuidades vetustas, pretensiones. La persona sin oficio nunca estará inclinada a fomentar la buena evolución de los oficios, la depuración del entorno social y jurídico en el que pueden prosperar.

El individuo que no sabe hacer nada determinado (incluso si puede simular dignidades circunstanciales o antiguas dignidades) está inevitablemente erosionado por una crisis aguda de su propia responsabilidad. El sentido de la responsabilidad no puede formarse en el vacío. Respondes por lo que ha salido "de tu mano", por una hazaña o un producto, en el que has comprometido tus habilidades, experiencia y honor. Solo un buen profesional puede asumir la responsabilidad de la mercancía que entrega y solo él puede hacer responsable a un mal profesional. La disminución de la responsabilidad conduce, fatalmente, a un colapso de la autoridad. El incompetente no puede imponerse a nadie, excepto a través del fraude y por períodos cortos.

Quien llega a posiciones altas por criterios diferentes a los de una profesión bien dominada enfrenta todas las desventajas de la impostura. En lugar de que el poder se legitime a través de la competencia, solo se legitima a través de su propio ejercicio, arrogante y suficiente. Más aún: el poder termina legitimando la incompetencia. Dado que no se necesita saber nada específico para llegar a lo alto, significa que el hecho de saber algo específico es más bien un obstáculo, una desventaja social. Hablando pedagógicamente, el prestigio formal de algunas personas sin ningún oficio es creador de confusión ética y desagregación civil. ("Los ciocoi - dice también Rădulescu-Motru - son los parásitos de nuestra decrepitud política" y aumentan, perniciosamente, "el arbitrario del poder").

En definitiva, la persona sin oficio está condenada a una motivación muy impura de la acción política. Se aferra con dientes a sillones y dignidades porque no tiene a qué volver. Dado que no sabe hacer nada más, es necesario que permanezca en el frente hasta la muerte. Amado o no, eficiente o no, útil o dañino, se esforzará al máximo por aferrarse a la escena pública en contra de todas las evidencias. ¿Qué más puede hacer? De nada sirve obtener en las elecciones porcentajes desconcertantes, de nada sirve no encontrar su lugar en ningún grupo, de nada sirve que le den la espalda tanto antiguos aliados como antiguos adversarios. La persona gravitará impenitente en torno al poder, con la única energía y justificación que aún puede dar la inercia, la apariencia y una falsa imagen de sí mismo. Cuando no sabes hacer nada, solo te queda confeccionar un destino político. Cuanto peor para los votantes.

https://www.dilema.ro/situatiunea/ce-stii-sa-faci