Andrei Cornea: Bajo el impacto de la violencia

Se sabe que, hacia el final de su vida, en su ensayo «Más allá del principio del placer», Sigmund Freud formuló la hipótesis de que la psique humana podría ser el campo de batalla de dos pulsiones más elementales que el «principio del placer», que había considerado fundamental en sus trabajos anteriores: se trata del «instinto de vida» y el «instinto de muerte» —Eros y Tánatos—. El primero tendería a fomentar la expansión de la vida y su organización en formas cada vez más complejas; el segundo, por el contrario, buscaría devolver la vida a formas anteriores, es decir, a la materia muerta. He aquí la explicación última del sadismo, de la crueldad, de la violencia aparentemente desprovista de propósito y razón —tanto hacia los semejantes como hacia los animales—: el placer puro, sin sentido, de destruir sería la expresión del «instinto de muerte» —Tánatos.

Me vino a la mente esta explicación —en el límite entre la mitología y la psicología— al observar el estallido de violencia absurda y destructiva en las ciudades de Francia hace dos sábados. ¿Cómo explicar de manera creíble y exhaustiva, con medios «normales» —económicos, sociológicos, políticos, demográficos—, el incendio de algunos ayuntamientos o escuelas, la destrucción de comercios, los saqueos y otras violencias? Lo sé: la izquierda radical acusa siempre las condiciones de vida insatisfactorias, el deterioro del nivel de vida, el encarecimiento de los alquileres, la marginación de ciertos grupos sociales, etc.; la derecha populista denuncia el exceso de inmigrantes, sobre todo procedentes de países de África y Asia. Todos tienen parcialmente razón, en mayor o menor medida, pero, más allá de estas explicaciones parciales y de muchas otras del mismo tipo, me pregunto si no hay aquí algo más profundo: ¿por qué incendiar escuelas, cuando las protestas estallaron entre los estudiantes, descontentos precisamente con el número y el equipamiento de las escuelas? ¿Por qué vandalizar o quemar ayuntamientos? Los alcaldes no deciden sobre la economía nacional. ¿Por qué pelearse con los gendarmes? No lograrás vencerlos, y tampoco es probable que se escuchen las reivindicaciones de una masa violenta y anárquica. Más bien generarás una reacción contraria. ¿Por qué vandalizar comercios cuyos empleados no te han hecho ningún daño y cuyos propietarios pagan impuestos con los que recibes tus prestaciones y ayudas sociales? Por supuesto, diréis que las bandas desatadas no hacían razonamientos económicos, sino que, impulsadas por la furia y el resentimiento, destruían todo lo que encontraban a su paso. Pero eso es exactamente lo que afirma también la teoría de Freud: cuando se libera de las restricciones «civilizadas», podemos asistir a un estallido violento y furioso de una masa que aniquila sin razonar, únicamente por el placer de aniquilar. Es una especie de agresión que atemoriza no solo por las víctimas y por los daños materiales y económicos, sino, por encima de todo, por el carácter inútil, irracional y desproporcionado de la violencia en relación con la posible y modesta ganancia. Ahora bien, ¿no significa precisamente este carácter irracional, este sinsentido, Tánatos? Y a propósito de las recientes devastaciones en ciudades europeas: es natural que la derecha y la izquierda (sobre todo cuando se alejan bastante del centro) tengan respuestas diferentes, incluso opuestas, a casi todos los problemas sociopolíticos a los que me he referido más arriba. Pero es curioso que a veces sus interpretaciones sean tan opuestas que, paradójicamente, terminan pareciéndose en consecuencias menos previstas. Por ejemplo, el profesor Valentin Naumescu, asesor presidencial, sostiene, en un ensayo («Bajo el asalto del socialismo revolucionario. El impacto sobre la UE»), que las ideologías de extrema izquierda y extrema derecha que asaltan el centro liberal no son más que «socialismo revolucionario». Este estaría «disfrazado actualmente ya sea de neomarxismo, wokismo, occupy, ecologismo socialista radical... etc., ya sea de neonazismo, movimientos supremacistas, etc.». Una mera apariencia, por tanto, sería la distinción entre nazismo y comunismo, por ejemplo, o la existente entre neomarxismo y legionarismo. No niego en absoluto que existan muchas semejanzas entre los extremos, así como influencias recíprocas, pero no me parece nada productivo ignorar las diferencias entre ellos, manifestadas a lo largo del tiempo en los valores, en las genealogías intelectuales, en las soluciones, en el tratamiento de la economía, en la actitud hacia la etnia, la raza, la clase, etc.

Por otro lado, leo un texto en FB de Teodora Dumitru (crítica literaria, investigadora del Instituto «G. Călinescu») que nos declara decididamente que «en Rumanía no existió el comunismo» (¡y tampoco en los demás países del «bloque socialista»!). Pero ¿qué fue lo que nos puso bajo el yugo durante décadas? Solo «capitalismo de Estado». (Una vieja teoría izquierdista, por lo demás, ¡nada nuevo!)

Así pues, alguien nos declara con gran seguridad que, ideológicamente hablando, no existe más que el «socialismo revolucionario» y que todo lo que hemos visto en el mundo durante más de un siglo no son sino avatares de una misma corriente, y que creer lo contrario significa ceder a una ilusión epistemológica. Otro, con al menos la misma desenvoltura, quiere enseñarnos «como a niños pequeños» que no existe ni ha existido el socialismo («revolucionario» o de cualquier otra clase), ni aquí ni en general. ¡Otra ilusión epistemológica! Uno dice: solo existen disfraces del capitalismo. El otro dice: ¡no, los disfraces son del socialismo! En cualquier caso, las distinciones y especificidades desaparecen o se vuelven insignificantes en ambas situaciones, lo cual, más allá de la discutible seriedad del análisis pormenorizado, me parece metodológicamente completamente defectuoso.

Perdóneseme, pero es como si alguien sostuviera que todos los perros son gatos «disfrazados», mientras que otro pretendiera que, en realidad y en rigor, los gatos no son más que perros camuflados de gatos. ¿No sería, sin embargo, más sencillo repetir la obviedad anticuada de que, puesto que los gatos y los perros son dos especies diferentes (reunidas, por supuesto, bajo el género común de los carnívoros), ni los ladridos son maullidos encubiertos, ni viceversa?