Sever Voinescu: ¿Qué tipo de extremismo prefieres, de derechas o de izquierdas?

Al final de la Segunda Guerra Mundial, la responsabilidad de pensar en el futuro de Europa no podía recaer sino en Francia. Alemania estaba aplastada y desmembrada, Italia estaba arruinada y convulsionada, España estaba políticamente aislada y era pobre, el norte del continente era menor tanto desde el punto de vista político como económico, mientras que Francia era la única potencia continental victoriosa. Los soviéticos devoraban su mitad de Europa, Gran Bretaña seguía considerándose un imperio global y se veía fuera del continente (véase el histórico discurso de Churchill de 1946, en el que habló de los «Estados Unidos de Europa»), mientras que Estados Unidos ya se había convertido en la potencia global para la que Europa era solo una parte del mundo dominado.

Entre 1948 y 1952, dos franceses (Robert Schuman, ministro de Asuntos Exteriores, y Jean Monnet, jefe de la estructura gubernamental de planificación del desarrollo económico de Francia), antidegaullistas, reflexionaron juntos y sembraron la semilla de la Unión Europea. Después de la terrible experiencia de las dos guerras mundiales, Schuman y Monnet creían que el gran problema de Europa era el nacionalismo. Por lo tanto, una Europa futura y pacificada debía ser una Europa sin nacionalismos. La solución era unir a los países libres de Europa, primero mediante fórmulas económicas y después políticas, en una federación. El éxito de este gran proceso de unión mediante la progresiva integración de las políticas públicas sería primero de naturaleza económica y conduciría a la prosperidad de todos los europeos, y la prosperidad atenuaría el nacionalismo, le quitaría los colmillos y lo apaciguaría por completo. Su visión chocó con la del general De Gaulle, que se convertiría en presidente de Francia en 1959. Este creía que el papel de las naciones seguía siendo determinante y cultivaba los valores del patriotismo nacional. La visión Schuman-Monnet dio sus primeros frutos en 1951, cuando se constituyó la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, la primera comunidad que, junto con otras que se constituirían en los años siguientes, formaría la Unión Europea. Como la zona de las regiones de Alsacia y Lorena, epicentro siderúrgico europeo, había constituido durante décadas el núcleo del enfrentamiento entre los nacionalismos francés y alemán, esta primera comunidad europea, de la que formaban parte ocho países, incluidos Francia y Alemania Occidental, tenía una fuerte carga simbólica. La Comunidad del Carbón y del Acero fue un éxito. La visión gaullista bloqueó, sin embargo, el siguiente paso deseado por Schuman y Monnet. La constitución de la Comunidad Europea de Defensa, también planeada por Schuman y Monnet, que querían un ejército europeo único, fracasó ese mismo año, 1951. Los gaullistas se encontraron en una alianza aparentemente extraña con el Partido Comunista Francés en esta cuestión y rechazaron el proyecto de aquella comunidad porque suponía el rearme de la Alemania Federal. La pesadilla seguía viva en la mente de los franceses.

Estas historias iniciales han marcado hasta hoy la evolución de la Unión. También hoy, la Unión Europea vive en la tensión no resuelta entre el modelo federal (Schuman-Monnet) y el modelo nacional, la llamada «Europa de las naciones» (De Gaulle). Nosotros mismos discutimos sobre el futuro de la Unión en estos términos: ¿será una Unión federal o una Unión de Estados-nación? El camino que hemos emprendido conduce hacia la segunda variante. Todos estamos de acuerdo en que una «Europa de las naciones» supondría al menos detener el proceso de integración, si no incluso invertirlo en cierta medida, algo extremadamente difícil de gestionar. El futuro, sin embargo, estaremos de acuerdo con aquel bromista estadounidense, ya no es lo que era. Lo que nos parecía natural que sucediera se ha convertido en un sueño irrealizable, y lo que hoy nos parece plausible o incluso posible ayer parecía una locura, inimaginable.

Recuerdo esta historia reciente para sostener la tesis de que la Unión Europea, aunque ahora es mucho más complicada y más grande que en sus comienzos, aunque entretanto Alemania se ha reunificado y se ha convertido en su principal motor económico, aunque países como Italia, España o Polonia han adquirido un peso económico-político similar al de Francia, sigue siendo una construcción francesa en espíritu. Por eso está tan secularizada, por eso es institucionalmente dual (el Parlamento elegido por todos los europeos es propio de una Europa federal, mientras que el Consejo Europeo y los Consejos de ministros son propios de la «Europa de las naciones»), por eso está hiperburocratizada y tiende naturalmente al centralismo. Pues bien, sabiendo que, en gran medida, el alma de la UE es francesa, observo lo que ocurre hoy en la política francesa como una especie de presagio de la evolución futura de la Unión. En resumen, tal como están hoy las cosas en Francia, en las presidenciales de abril de 2027 (es decir, dentro de seis meses) pasarán a la segunda vuelta una candidata procedente de la derecha, Marine Le Pen, y un candidato procedente de la izquierda, Jean-Luc Mélenchon. Con la precisión esencial de que, esta vez, por primera vez en la historia de Francia desde la fundación de la Unión Europea, hablamos de la extrema derecha y de la extrema izquierda representadas simultáneamente en la segunda vuelta presidencial.

La derecha y la izquierda políticas en nuestro mundo ya no existen sino en sus formas extremas. El centro-derecha y el centro-izquierda son hoy territorios electorales abandonados, y las formaciones que antes representaban estas zonas se han desplazado hacia los extremos correspondientes. Es difícil decir si los partidos siguieron a los votantes o los votantes a los partidos. Tiendo a creer que la radicalización de la derecha y de la izquierda partió de los votantes, que validaron cada vez más, con su voto, las posiciones duras, agresivas, combativas e incluso violentas. La transformación de la política, de una danza viril en un deporte extremo, se realizó entre los vítores de las gradas.

Hasta ahora, en Francia, estábamos acostumbrados a tener en la vuelta decisiva de las presidenciales a un candidato del espectro del centro, de derecha o de izquierda, y al extremista de derecha. Siempre se formaba un «frente» contra el ascenso del candidato extremista (en las dos últimas elecciones, en 2022 y 2017, la propia Marine Le Pen), y el candidato centrista reunía absolutamente todos los demás votos dispersos en la primera vuelta para vencer. Los votantes renunciaban a sus matices ideológicos y formaban un bloque común para impedir la victoria del candidato extremista. Que fueran más de izquierdas o más de derechas ya no importaba: hombro con hombro contra la extrema derecha. Así ganó Emmanuel Macron dos veces frente a Marine Le Pen. Ahora, la pregunta que se plantea es: si tienes que elegir entre Le Pen y Mélenchon, ¿contra quién levantas el frente que salva al país de un presidente extremista? O, más exactamente, ¿qué extremista quieres que te gobierne, de izquierdas o de derechas? Pues bien, me temo que este tipo de pregunta se volverá general en las democracias occidentales durante los próximos años. Veo claramente lo que ocurre también al otro lado del océano: la alternativa a un extremo ya no es el centro unido, sino el otro extremo. La proporción de personas políticamente radicalizadas es cada vez mayor. Hoy, las opciones radicales ya no son marginales. El simple hecho de tener una respuesta a la pregunta «¿Qué extremista prefieres, de derechas o de izquierdas?» es grave. Esta es la pregunta a la que una persona decente se niega a responder. Y, sin embargo, como se ve tanto en Francia como en Estados Unidos, la gente tiene una respuesta a esta pregunta. Me temo que aquí también la tendrán...

https://www.dilema.ro/tilc-show/ce-fel-de-extremism-preferi-de-dreapta-sau-de-stinga