Andrei Cornea: Democracia frente a las redes

En la base de la democracia representativa parlamentaria se encuentra, me parece, una visión escéptico-moderada de la naturaleza humana. Los «padres fundadores» de la Constitución estadounidense, los liberales europeos del siglo XIX, los socialdemócratas y los conservadores que a mediados del siglo XX construyeron la arquitectura institucional de la Unión Europea sabían que la mayoría de las personas suelen ser impulsivas, movidas por pasiones vanas, ávidas de bienes y estatus, fácilmente corruptibles. También sabían que, una vez que alcanzan el poder, muchas personas pierden la cabeza y se vuelven insensatas y tiránicas. Sin embargo, creían que, en general, las personas pueden reconocer sus intereses fundamentales si reciben la información adecuada, y que elegirán racionalmente como representantes a personas moderadas. Por eso consideraban que, mediante los sistemas de votación y de equilibrio de poderes del Estado, así como con el apoyo de una prensa libre y crítica, incluso los aspirantes más detestables al poder serían excluidos del mismo o, si aun así llegaran a ocupar posiciones de fuerza, el sistema institucional diluiría esencialmente su nocividad. Un Nerón o un Calígula jamás serían elegidos presidentes o primeros ministros, ya que la prensa los desacreditaría de antemano o, si pese a todo lograran superar el voto popular mediante la duplicidad o la astucia, verían muy pronto limitados sus poderes por el sistema institucional y por las críticas sólidas de la prensa. ¡Y probablemente ningún Donald Trump habría podido ser elegido entonces presidente de Estados Unidos!

También podemos formularlo de otra manera: los liberales son escépticos, incluso pesimistas, respecto del ser humano como tal, pero son relativamente optimistas en relación con una de sus principales creaciones: la institución bien consolidada y puesta a prueba con el tiempo. El ser humano es débil y a menudo corruptible, pero la institución tradicional —la Justicia, las elecciones, la prensa, el federalismo, etc.— puede mantenerlo bajo control e incluso mejorarlo parcialmente. Aquí existe, evidentemente, una contradicción entre el creador y la criatura. ¿Puede llegar a ser también fatal en determinadas condiciones? Puede.

En efecto, esta manera de ver las cosas pareció razonable y realista durante muchas décadas; nació en la época del dominio indiscutible de la prensa escrita, y sobrevivió —aunque con algunas dificultades— al ascenso de la radio y la televisión. Sin embargo, hoy en día, cuando vivimos en la era de las computadoras, los teléfonos móviles y, sobre todo, Internet y sus consecuencias directas —las redes sociales y la IA—, tenemos cada vez más dudas de que pueda sobrevivir. No es que las personas se hayan vuelto peores o más irracionales de lo que siempre han sido, ni que las instituciones estén tan alteradas en sus principios. El problema es que la modificación de las actitudes humanas mediante las redes y la IA ya supera significativamente la capacidad de defensa propia de las instituciones tradicionales de la democracia —sean las del Estado, las de la prensa de calidad o las de la sociedad civil—. Y, como se ha demostrado muchas veces, lo que casi siempre sale ganando mediante el uso de todas las formas de los motores de búsqueda de Internet no es la actitud política moderada, sino todo lo contrario: las actitudes extremas, las frustraciones máximas, las ilusiones sin fundamento. ¿Puede, entonces, la institución liberal-democrática seguir triunfando en la lucha por la mente humana, cuando esta es atacada, e incluso intoxicada desde todos los frentes por las «nuevas tecnologías» informáticas, tan penetrantes y persuasivas, y que reportan beneficios tan enormes a quienes las utilizan con habilidad?

Esta semana veremos un episodio importante de esta confrontación épica: las elecciones estadounidenses «de mitad de mandato». En resumen, hay dos preguntas fundamentales: primero, ¿«despertará» una parte de los estadounidenses del «mal sueño» llamado Donald Trump, creado en gran medida con ayuda de las «nuevas tecnologías» (véanse las publicaciones interminables en la red X, antes Twitter), dando la victoria a sus adversarios, de modo que, al final de este año, el presidente estadounidense se vea privado de la mayoría en el Congreso y muy debilitado en términos de poder, incluso en peligro de ser destituido? Y la segunda pregunta: en caso de una victoria demócrata en estas elecciones, ¿resistirán las instituciones democráticas un eventual asalto para modificar los resultados o incluso anularlos por parte de los partidarios del presidente Trump? (Todos sabemos lo que ocurrió en enero de 2021).

La lucha esencial que se libra tras bastidores de la escena política, por tanto, no es entre demócratas y republicanos, ni siquiera entre los partidarios y los adversarios del presidente Trump, sino entre la capacidad de resistencia de las tradicionales instituciones liberal-democráticas y las «nuevas tecnologías» basadas en Internet, las redes y los algoritmos. También podemos formularlo de otra manera: ¿puede seguir sosteniéndose hoy y en el futuro previsible el escepticismo moderado hacia el ser humano propio de la filosofía liberal-democrática, o debe ser sustituido por una actitud más acorde con los tiempos que vivimos: un escepticismo profundo?

https://www.dilema.ro/situatiunea/democratie-versus-retele