Andrei Pleșu: Was weißt du zu tun?

„Der Ciocoi hat keinen bestimmten Beruf für sich reserviert“, liebt nicht und kann keinen Beruf ausüben – sagt Constantin Rădulescu-Motru in einem Text von 1908. „Inkarnation des Machtwunsches“, Liebhaber von Titeln, „Hunger nach Ehren“, unfähig, über den Horizont der unmittelbaren Zufriedenheit hinauszudenken, stellt sich der Ciocoi nicht die Frage, ob er das öffentliche Vertrauen verdient, ob seine soziale Position einer bestimmten Verdienste entspricht, ob sein Bedürfnis, an der Spitze zu stehen, durch ein entsprechendes Bedürfnis, nützlich zu sein, gedeckt ist. Er hat keine Ideale, keine Überzeugungen, sondern nur situative Ziele und Fähigkeiten.

Fast einhundert Jahre später erweist sich Rădulescu-Motrus Beobachtung als immer noch funktional. Der Geist des Ciocoismus erblüht (überlebt) kräftig auf unserer politischen Bühne und basiert auf der gleichen kongenitalen Unfähigkeit der neuen Ciocoi für jeden bestimmten Beruf. Die Krankheit ist jedoch nicht ausschließlich autochthon, obwohl die lokale Farbe unverwechselbar bleibt. In der ganzen Welt neigt der „professionelle“ Politiker, der Berufspolitiker, dazu, das Profil seiner ersten Ausbildung zu opfern, um sich einer Art von Tätigkeit mit vagen Regeln und willkürlichen Fähigkeiten zu widmen. Parlamentarier oder Minister, Präfekt oder Parteichef zu sein, ist etwas anderes, als Jurist, Ökonom, Ingenieur, Kfz-Mechaniker oder Landwirt zu sein. Nach und nach wird der Politiker zu jemandem, der nicht mehr weiß, wie man außerhalb der Politik etwas tut. Kurz gesagt, nur wenige der Vertreter unserer führenden Elite würden prompt und ehrlich auf die Frage antworten: „Was würdest du tun, wenn du aus der Politik ausscheidest?“ und letztendlich: „Was kannst du außerhalb der aktuellen Wahlkoreografie tun?“ Der Politiker ist in der Regel ein Lehrer, der das Unterrichten aufgegeben hat, ein Arzt, der die Medizin aufgegeben hat, ein Schuhmacher, der das Schuhmacherhandwerk aufgegeben hat. Das ist die gute Variante. Oft ist er ein schlechter Schuhmacher, ein Arzt, der mehr an seinem Amt als an seinem Beruf interessiert ist, ein Lehrer ohne Berufung. Keine (mehr) Beschäftigung, kein Handwerk, kein klar umrissenes Tätigkeitsfeld – das ist der Preis, den der Politiker bereit sein muss zu zahlen, um Zugang zur Macht zu erhalten. Die Konsequenzen sind zahlreich und aus meiner Sicht gravierend. Ich werde einige der offensichtlichsten aufzählen.

Darüber hinaus weiß derjenige, der aufgehört hat, über eine aktive Kompetenz in einem bestimmten beruflichen Bereich zu verfügen, immer weniger über das Konzept der eigenen Kompetenz. Wer nicht mehr weiß, wie man etwas tut, ist immer weniger aufmerksam darauf, was andere wissen, wie man es tut: Mit anderen Worten, er hat keine Kriterien, um die Professionalität anderer zu beurteilen, und umso weniger respektiert er sie. Im Kopf eines solchen Exemplars hört der Erfolg auf, mit der Idee von Begabung, angewandtem Aufwand und technischem Können gekoppelt zu sein. Was zählt, ist das „clevere“ Management von Beziehungen, die „überlegene“ Geschicklichkeit, das „kombinatorische“ Talent. Der Rest sind veraltete Naivheiten, Angebereien. Der Mensch ohne Beruf wird niemals geneigt sein, die gute Entwicklung der Berufe, die Sanierung des sozialen und rechtlichen Umfelds, in dem sie gedeihen können, zu fördern.

Derjenige, der nicht weiß, wie man etwas Bestimmtes tut (auch wenn er Umstände oder frühere Tätigkeiten vortäuschen kann), wird unvermeidlich von einer akuten Krise seiner eigenen Verantwortung erodiert. Das Verantwortungsbewusstsein kann nicht im Vakuum entstehen. Du bist verantwortlich für das, was „in deiner Hand“ herausgekommen ist, für eine Tat oder ein Produkt, in das du deine Fähigkeiten, Erfahrungen und Ehre investiert hast. Nur ein guter Handwerker kann die Verantwortung für die Ware übernehmen, die er liefert, und nur er kann einen schlechten Handwerker zur Verantwortung ziehen. Die Verringerung der Verantwortung führt zwangsläufig zu einem Zusammenbruch der Autorität. Der Inkompetente kann sich niemandem aufdrängen, außer durch Betrug und für kurze Zeit.

Wer nach anderen Kriterien als den einer gut beherrschten Profession in hohe Positionen gelangt, sieht sich allen Nachteilen der Scharlatanerie gegenüber. Anstatt dass die Macht sich durch Kompetenz legitimiert, legitimiert sie sich nur durch ihre eigene arrogante und selbstzufriedene Ausübung. Darüber hinaus führt die Macht dazu, Inkompetenz zu legitimieren. Da man nichts Spezifisches wissen muss, um nach oben zu gelangen, bedeutet das, dass das Wissen um etwas Bestimmtes eher ein Hindernis, ein soziales Handicap ist. Pädagogisch betrachtet ist das formale Prestige von Menschen ohne Beruf ein Schöpfer ethischer Verwirrung und zivilen Zerfalls. („Die Ciocoi – sagt auch Rădulescu-Motru – sind die Parasiten unserer politischen Dekadenz“ und verstärken, schädlich, „die Willkür der Macht“.)

Schließlich ist der Mensch ohne Beruf zu einer sehr unreinen Motivation für politisches Handeln verurteilt. Er klammert sich mit Zähnen und Klauen an Stühle und Würden, weil er nichts hat, worauf er zurückkehren kann. Da er nichts anderes (mehr) weiß, muss er bis zum Tod an der Front bleiben. Geliebt oder nicht, effektiv oder nicht, nützlich oder schädlich, wird er sich mit aller Kraft bemühen, sich gegen alle Beweise an die öffentliche Bühne zu klammern. Was soll er sonst tun? Es ist vergeblich, bei Wahlen beschämende Prozentsätze zu erzielen, es ist vergeblich, keinen Platz in irgendeiner Gruppe zu finden, es ist vergeblich, dass ihm ehemalige Verbündete und ehemalige Gegner den Rücken kehren. Der Mensch wird unermüdlich um die Macht kreisen, mit der einzigen Energie und Rechtfertigung, die ihm noch die Trägheit geben kann, die Aufrechterhaltung und ein falsches Bild von sich selbst. Wenn du nicht weißt, wie man etwas tut, bleibt dir nichts anderes übrig, als dir ein politisches Schicksal zu konstruieren. Umso schlimmer für die Wähler.

https://www.dilema.ro/situatiunea/ce-stii-sa-faci