Sever Voinescu, Dilema.ro: Die Armeen kämpfen für Nationen

Mit Ihrer Erlaubnis werde ich die Diskussion fortsetzen, die wir letzte Woche begonnen haben, und Sie daran erinnern – oder für diejenigen, die diesen Artikel nicht gelesen haben, präzisieren – dass ich vorschlug, dass wir in Bezug auf die Rede von Marco Rubio auf der Münchener Sicherheitskonferenz eine Haltung einnehmen sollten, die auf der alten rumänischen Weisheit basiert: der Mund des Sünders spricht die Wahrheit. Marco Rubio ist nicht mehr als ein opportunistischer Politiker, bereit, dort zu küssen, wo er gespuckt hat, und zu spucken, wo er geküsst hat, wenn die Zeiten so sind, und interessiert daran, wie eine Efeutute zu wachsen, wie ich sagte, und erinnere an ein Aforismus von Lucian Blaga. Das heißt, nur indem er sich festhält. Einig über diese Realität, fuhr ich fort zu sagen, dass dieser Rubio in München dennoch einige tiefgründige, wahre Dinge gesagt hat.

Im Prinzip habe ich es nie gemocht, eine Idee zu diskreditieren, nur weil mir die Person, die sie unterstützt, nicht gefällt. Obwohl ich, wie jeder von uns, nicht nur einmal in diesen Fehler gefallen bin. Umso größer ist der Fehler, den Menschen mit Ideen zu verwechseln, da die Ideen, die zirkulieren, selten originell sind, und die Chance, sich direkt mit dem zu konfrontieren, der sie hervorgebracht hat, minimal ist. Wir Menschen sind eher "Verbreiter" als Ideenproduzenten – es ist gut, das nicht zu vergessen. Die Idee, die wir heute zertrümmern, indem wir den unsympathischen Angreifer angreifen, hätte uns sehr gut gefallen können, wenn wir sie zum ersten Mal von einem Sympathischen gehört hätten.

Zurück zu Rubios Rede in München, ich sagte, dass ich mit ihm einverstanden bin, dass das tiefere Fundament der transatlantischen Beziehung zivilisatorisch und historisch ist und dass die konventionellen Verbindungen, wie Verträge, Institutionen, gemeinsame Interessen, wichtig, aber oberflächlich sind. Der Beweis: Es ist sehr einfach, ein Handelsabkommen zwischen den USA und der EU zu verurteilen, ja sogar die NATO zu demontieren – es ist erstaunlich, wie einfach es Donald Trump ist, das gesamte transatlantische institutionelle Gefüge durcheinanderzubringen, nicht wahr? – aber nichts kann sich in Bezug auf die faktische, historische, zivilisatorische Wahrheit ändern, dass Amerika eine Erweiterung Europas ist, von der Sprache bis zum Rechtssystem, von der dominierenden Religion bis zu einer bestimmten allgemein akzeptierten Sicht auf das Verhältnis zwischen Mensch/Individuum und Gesellschaft (das nennt man in der politischen Theorie "die Doktrin der grundlegenden Menschenrechte"). Nicht einmal Donald Trump – oder irgendein anderer Trump, der noch trumpfiger ist als Trump – kann diese Wahrheit umstoßen. Daher, indem ich mit seinen Worten sage, dass das Schicksal Amerikas mit dem Schicksal Europas verbunden ist, und die "schicksalhafte" Verbindung in die Zukunft projizierend, hatte Rubio recht.

Und so sind wir beim Thema Verteidigung angekommen. Die Konferenz, in der Rubio sprach, war den strategischen Fragen gewidmet. Daher gab es keinen passenderen Ort für den Chef der amerikanischen Diplomatie in der Trump-Ära, um Folgendes zu sagen: "Nationale Sicherheit wirft nicht in erster Linie technische Fragen auf: wie viel wir für Verteidigung ausgeben oder wo und wie wir Verteidigungssysteme verlagern, obwohl dies wichtige Fragen sind. Aber sie sind nicht grundlegend. Die grundlegende Frage, auf die wir von Anfang an antworten müssen, ist, was wir verteidigen, denn Armeen kämpfen nicht für Abstraktionen. Armeen kämpfen für Menschen, Armeen kämpfen für Nationen. Armeen kämpfen für das Leben. Und das ist es, was wir verteidigen: eine große Zivilisation, die alle Gründe hat, stolz auf ihre Geschichte zu sein, an ihre Zukunft zu glauben und die immer Herrin ihres wirtschaftlichen und politischen Schicksals sein will."

Ich fordere jeden auf, zu sagen, was an diesem Ansatz falsch ist. Und ich halte es für wesentlich, zu wissen, wofür wir kämpfen. Was genau verteidigen wir "sogar mit dem Preis des Lebens", wie ein Militärjurist sagt? Ich schließe natürlich die jüngsten Quallen aus, die glauben, dass ihr Leben das Wichtigste auf der Welt ist, dass es nichts gibt, wofür sie es opfern würden, und dass alle, die so etwas tun, ziemlich dumm sind. Ich weiß, dass solche Wirbellosen unter uns treiben, Produkte einer Bildung, die spezifisch für eine degradierte Gesellschaft ist, ich weiß, dass sie so leicht wie Schneeflocken sind, so viel Egoismus, dass ich diese Klarstellung mache, um nicht zu hören, dass mir erklärt wird, dass nichts auf der Welt das letzte Opfer wert ist. Meine Frage richtet sich an ernsthafte Menschen, die wirklich das Gefühl haben, für etwas in dieser Welt verantwortlich zu sein. Für diejenigen von uns, die glauben, dass es auf der Welt ein oder zwei Dinge gibt, für die es sich lohnt, sich zu opfern, ist es entscheidend, klar zu wissen, was diese Dinge sind, denn sonst können wir uns nicht verteidigen, wenn ein Krieg beginnt.

Marco Rubio gibt die Antwort. Sie könnten sagen, dass es seine Antwort ist, seine Angelegenheit, ich, wir, jeder von uns hat unsere eigenen Antworten, andere. Aber wenn wir sie formulieren, werden wir sehen, dass sie in der Tat dasselbe sind wie Rubios Antwort. Also, wofür würden wir unser Leben opfern? Für meine Kinder – würden die Eltern sagen. Für meine Eltern – könnten die Kinder sagen. Für meine Brüder und Schwestern – würden die Brüder und Schwestern sagen. Für meinen besten Freund – würde der beste Freund sagen. Für meinen Glauben – würde der wahre Gläubige sagen. Für das Ideal der Freiheit – würde der schöne Idealist sagen. Aber was sind all diese Dinge, zusammengefügt: Familie, Freunde, Glauben, unser Verständnis von Freiheit? Sie sind jedoch die Essenz unserer Zivilisation, unserer Tradition und unserer Zukunft. "Armeen kämpfen für Menschen." Unmittelbar nach diesem Satz formuliert der amerikanische Außenminister einen anderen: "Armeen kämpfen für die Nation." Für einige sind die Sätze gleichwertig. Menschen leben in einem politischen Körper, der "Nation" genannt wird, was ihre Identität bestimmt und nicht nur das. Für andere ist der zweite Satz eine ideologische Manipulation des ersten. Für diese, wenn du Nation sagst, klingt es nach Nationalismus. Merkwürdig ist, dass es für dieselben, wenn du Gemeinschaft sagst, nicht nach Kommunismus klingt.

Und ich möchte noch einen Gedanken hinzufügen: da der Wert, für den du kämpfst, den du "sogar mit dem Preis des Lebens" verteidigst, so wichtig ist, bleibt er kein Grund, der vom Wesen des Kämpfers getrennt ist. Im Gegenteil, er wird ein Verbündeter, wird Inspiration, gibt Kraft und mobilisiert die Ressourcen des Widerstands und des letzten Opfers. Kämpfer, die bereit sind, ihr Leben in diesem Kampf zu geben, kämpfen nicht für etwas, das zu Hause bleibt, wenn du an die Front gehst, sondern für etwas, das dich überall auf der Welt begleitet. Das ist deine Identität. Du kämpfst nicht für andere, du kämpfst für dich – dieses "du", das sich nur im Spiegelbild anderer zeigt, wie in diesem Fall: deiner Nation.

https://www.dilema.ro/tilc-show/armatele-lupta-pentru-natiuni