Die Abgeordneten des Europäischen Parlaments warnen, dass die neuen nationalen Pläne fast die Hälfte des EU-Budgets bestimmen können.

Die Europaabgeordneten haben die parlamentarischen Arbeiten zu den nationalen und regionalen Plänen für den EU-Haushalt 2028–2034 aufgenommen und gewarnt, dass der Vorschlag der Kommission die Art und Weise, wie fast 44 % des zukünftigen mehrjährigen Finanzrahmens verwaltet wird, grundlegend verändern könnte.

Die Einleitung der parlamentarischen Arbeiten zu der Verordnung über die nationalen und regionalen Partnerschaftspläne markiert einen der sensibelsten Momente bei der Vorbereitung des EU-Haushalts für den Zeitraum 2028–2034. Es geht nicht um die Anpassung von Haushaltslinien oder um marginale Umverteilungen, sondern um eine architektonische Veränderung, die die Art und Weise, wie fast die Hälfte des zukünftigen mehrjährigen Finanzrahmens verwaltet wird, neu definieren könnte.

Kurz gesagt
1. Fast 44 % des zukünftigen EU-Haushalts sollen durch nationale Pläne verwaltet werden.

2. Die Europaabgeordneten befürchten eine Rezentralisierung der Entscheidungen auf Regierungsebene.

3. Die Kohäsionspolitik wird als die „Soft Power“ der Union beschrieben.

4. Die Landwirtschaft fordert die Erhaltung der Finanzierung der GAP in realen Begriffen.

5. Das Parlament beansprucht eine zentrale Rolle bei der Definition der Regeln für den MFR 2028–2034.

Die Tatsache, dass der Vorschlag der Kommission etwa 44 % des MFR betrifft, erklärt den ungewöhnlich harten Ton der Berichterstatter des Europäischen Parlaments. Von Anfang an haben die Europaabgeordneten klargemacht, dass dieses Dossier nicht als einfache technische Reform behandelt wird, sondern als ein politischer und institutioneller Wendepunkt. Karlo Ressler (EPP, Kroatien), der Berichterstatter für den Haushaltsausschuss, hat die Verordnung ausdrücklich als einen „Make-or-Break-Point“ beschrieben und darauf hingewiesen, dass der Einsatz weit über die buchhalterische Balance des Haushalts hinausgeht.

Das zentrale Element des Vorschlags ist die Zusammenlegung mehrerer EU-Politiken – von Landwirtschaft und Kohäsion bis hin zu Fischerei, Ernährungssicherheit oder sozialen Dimensionen – in nationale Pläne, die durch Haushalts „Umschläge“ verwaltet werden. Nach der Logik der Kommission würde dieses Modell mehr Flexibilität bieten und es ermöglichen, die Investitionen an die spezifischen Bedürfnisse jedes Mitgliedstaates anzupassen.

Für das Parlament birgt diese Flexibilität jedoch ein großes Risiko: die Rezentralisierung der Entscheidungen und die Schwächung des gemeinsamen Charakters der europäischen Politiken. Andrey Novakov (EPP, Bulgarien), der Berichterstatter für regionale Entwicklung, hat diese Sorge unmissverständlich formuliert und betont, dass das Parlament sicherstellen muss, dass die Pläne „regionaler als nationaler, kohäsiver als spaltend“ sind. Die Botschaft ist klar: Wenn Regionen, Städte und ländliche Gebiete in den Hintergrund gedrängt werden, besteht das Risiko, dass die Kohäsionspolitik ihre Daseinsberechtigung verliert.

Einer der relevantesten Aspekte dieses Dossiers ist die Neuauslegung der Regionalpolitik als Instrument der Soft Power. Novakov betonte, dass die 780 Milliarden Euro, die durch diese Pläne verwaltet werden, nicht nur Geld sind, sondern politisches Kapital. In einem von geopolitischer Instabilität und inneren Druck geprägten Kontext werden die EU-Investitionen „geschätzt, wenn sie benötigt werden“ und stärken die Legitimität des europäischen Projekts auf lokaler Ebene.

Diese Lesart erklärt, warum das Parlament auf der Beibehaltung einer starken regionalen Dimension besteht. Wenn die Mittel als einfache nationale Transfers wahrgenommen werden, verblasst die direkte Verbindung zwischen der EU und den Endbegünstigten. Im Gegensatz dazu, wenn die Investitionen in Gemeinschaften, Städten und Regionen sichtbar sind, wird die Union „geschätzt und erinnert“, wie der Berichterstatter REGI formulierte.

Parallel zur Debatte über Kohäsion tritt die Landwirtschaft als ein zweites sensibles Thema auf. Elsi Katainen (Renew Europe, Finnland), die Berichterstatterin für den Ausschuss für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung, wies darauf hin, dass der Vorschlag eine signifikante Veränderung gegenüber der traditionellen Struktur des MFR enthält und dass fast die Hälfte des Budgets auf dem Spiel steht. In diesem Kontext ist ihre Forderung klar und unmissverständlich: Die Finanzierung der zukünftigen Gemeinsamen Agrarpolitik muss „mindestens auf dem aktuellen Niveau, in realen Begriffen“ erhalten bleiben.

Die Botschaft von AGRI ist eine der Kontinuität und Stabilität. Für das Parlament darf die Reform der Haushaltsarchitektur nicht als Vorwand für die Erosion der landwirtschaftlichen Finanzierung oder für die Verwässerung der beiden Säulen der GAP dienen. Dieser Punkt ist entscheidend, insbesondere in einer Zeit, in der der Druck auf den EU-Haushalt zunimmt und der Wettbewerb zwischen den Prioritäten intensiver wird.

Über Zahlen und sektorale Politiken hinaus eröffnet das Dossier über die nationalen und regionalen Partnerschaftspläne einen klassischen, aber verstärkten institutionellen Konflikt: Wer kontrolliert das Geld der EU und in wessen Namen. Die Kommission schlägt ein integrierteres Modell auf nationaler Ebene vor, während das Parlament eine zentrale Rolle für die Regionen und die demokratische Kontrolle der Zuweisungen beansprucht.

Die Tatsache, dass die Europaabgeordneten von „Co-Writing der Regeln“ zusammen mit den Regionen und den lokalen Behörden sprechen, zeigt die klare Absicht, die Macht in den bevorstehenden Verhandlungen mit den Mitgliedstaaten neu zu balancieren. Es ist nicht zufällig, dass das Parlament parallel einen Zwischenbericht vorbereitet und die Abstimmung im Plenum für Mai 2026 geplant ist: Das europäische Legislativorgan stärkt seine Position vor der finalen Konfrontation über den MFR.

Im Wesentlichen geht es bei dieser Reform nicht nur um Effizienz oder Vereinfachung, sondern um das Modell der Europäischen Union, das im nächsten Jahrzehnt finanziert werden soll. Eine Union, in der die nationalen Regierungen zum Hauptfilter für Investitionen werden oder eine, in der die Regionen und Gemeinschaften zentrale Akteure der gemeinsamen Politiken bleiben.

Durch den Ton und den Inhalt der Erklärungen vermittelt das Europäische Parlament, dass es eine „heimliche“ Transformation des EU-Haushalts nicht akzeptieren wird. Das Dossier über die nationalen und regionalen Partnerschaftspläne wird als Belastungstest für die europäische Kohäsion, für die Rolle des Parlaments und für die Fähigkeit der Union behandelt, mehr zu bleiben als eine Summe nationaler Prioritäten, die in einem gemeinsamen Rahmen verpackt sind.

https://2eu.brussels/ro/analize/europarlamentarii-avertizeaza-ca-noile-planuri-nationale-pot-decide-aproape-jumatate-din-bugetul-ue