130 neue Nachrichten in den letzten 24 Stunden

ANALYSE Trump setzt erneut die NATO aufs Spiel: Wie realistisch ist das Szenario eines Austritts der USA aus der Allianz

Nicoleta Onofrei

1 April 2026, 13:52

Exklusiv

Donald Trump amenința ca scoate SUA din NATO FOTO: Michele Ursi / Alamy / Profimedia

Sieh unsere Nachrichten immer auf Google

Der amerikanische Präsident Donald Trump hat am Mittwoch seine Drohung verstärkt, die USA aus der NATO zu ziehen, indem er eine Rede wiederholte, die er bereits in seiner ersten Amtszeit im Weißen Haus verwendet hatte. Eine Analyse eines möglichen Austritts der Amerikaner aus der Nordatlantischen Allianz und der damit verbundenen Verfahrensschritte erfordert Antworten auf die Fragen: Wie machbar und einfach ist ein solcher EXIT aus der Perspektive des internationalen Rechts, aber auch aus der Sicht der amerikanischen Innenpolitik und der strategischen Kosten.

Wie können die USA aus der NATO austreten: Was sagt der Vertrag der Allianz

Artikel 13 des Nordatlantikvertrags regelt ausdrücklich den Austritt eines Mitgliedstaates.

Der Text sieht vor, dass nach 20 Jahren nach Inkrafttreten des Vertrags (also nach 1969) jede Partei "ein Jahr nach der Mitteilung der Kündigung an die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika", dem Depositar des Vertrags, aufhören kann, Teil zu sein.

In verfahrensrechtlichen Begriffen sind die Schritte minimal: Der Staat, der austreten möchte, sendet eine Kündigungsmitteilung an die US-Regierung, in ihrer Funktion als Depositar; die US-Regierung informiert die anderen verbündeten Regierungen über die Einreichung der Mitteilung; Nach einer Frist von einem Jahr ab der Mitteilung hört der betreffende Staat auf, NATO-Mitglied zu sein, ohne dass die Zustimmung der anderen Verbündeten erforderlich ist.

Aus der Sicht des internationalen Rechts ist das Verfahren also sehr einfach: Ein einziger formeller Akt (die Mitteilung) löst, mit einer Verzögerung von einem Jahr, den automatischen Austritt aus.

Die tatsächliche Komplexität liegt nicht im NATO-Vertrag, sondern im inneramerikanischen Verfassungsrecht – also in der Frage, wer tatsächlich die Macht hat, den Vertrag zu kündigen: der Präsident allein oder der Präsident zusammen mit dem Senat/Kongress.

Was sagt das amerikanische Recht über einen möglichen Austritt aus der NATO

Die US-Verfassung regelt nicht ausdrücklich, wer Verträge kündigen kann, obwohl sie vorsieht, dass diese vom Präsidenten "mit dem Rat und der Zustimmung des Senats" (zwei Drittel der Senatoren bei der Ratifizierung) abgeschlossen werden.

In der Praxis haben amerikanische Präsidenten in der Vergangenheit unilateral internationale Verträge gekündigt, und der Oberste Gerichtshof hat vermieden, klar zu entscheiden, ob die Zustimmung des Kongresses für einen Austritt erforderlich ist, und hat das Problem als "politische Frage" behandelt.

Im Fall der NATO ist der Einsatz viel größer, da die Allianz das Drehkreuz des globalen Bündnissystems der USA und die Basis der amerikanischen Präsenz in Europa ist. Ein Austritt würde die Sicherheit der Verbündeten direkt beeinträchtigen, die Glaubwürdigkeit der amerikanischen Garantien in Asien und die globale Position der USA.

Deshalb hat der Kongress wiederholt versucht, den Handlungsspielraum des Präsidenten einzuschränken, und in früheren Legislaturperioden wurden Initiativen wie der "NATO Support Act" oder Bestimmungen im jährlichen Verteidigungsgesetz (NDAA) eingeführt, die einen möglichen Austritt von der Zustimmung des Kongresses abhängig machen oder ausdrücklich die Finanzierung eines einseitigen Austritts verbieten.

Die meisten Experten für Verfassungsrecht, die von amerikanischen Medien interviewt wurden, schätzen, dass:

Der Präsident versuchen könnte, den NATO-Vertrag unilateral zu kündigen, indem er auf die frühere Praxis der USA in Bezug auf Verträge verweist. Ein solcher Schritt würde jedoch mit ziemlicher Sicherheit vor Gericht angefochten, mit dem Argument, dass dasselbe gesetzgebende Organ, das den Vertrag ratifiziert hat (der Senat), auch ein Mitspracherecht bei der Kündigung haben muss. Der Oberste Gerichtshof stünde vor einer historischen Entscheidung: Entweder bestätigt er eine sehr weitreichende Macht des Exekutivorgans oder er legt dem Kongress eine entscheidende Rolle bei den Austritten aus grundlegenden Allianzen auf. Darüber hinaus kann der Kongress einen Austritt effektiv blockieren, indem er Haushaltsmechanismen anwendet (indem er die Finanzierung der NATO-Strukturen auf dem Territorium der USA oder die Verlegung von Truppen verweigert) oder durch Gesetze, die ausdrücklich erklären, dass die Politik der USA darin besteht, in der NATO zu bleiben.

Infolgedessen ist das internationale Verfahren recht einfach, aber politisch und verfassungsrechtlich wäre es ein langwieriger, konfliktbeladener Prozess mit einem erheblichen Risiko von Blockaden oder Kompromissen, die einen vollständigen Austritt verhindern könnten.

Gibt es einen Präzedenzfall? Ist ein Land aus der NATO ausgetreten?

Kein Mitgliedstaat hat bisher Artikel 13 genutzt, um formal aus der NATO auszutreten, seit die Allianz 1949 gegründet wurde.

Es gab jedoch drei Situationen, die manchmal in Diskussionen auftauchen:

Algerien (das bis 1962 Teil Frankreichs war), Malta (bis 1964 britische Kolonie), Zypern (bis 1960 britisches Territorium): Diese Fälle beziehen sich auf Änderungen des politischen Status (Unabhängigkeit oder verfassungsrechtliche Änderungen) und nicht auf den freiwilligen Austritt eines souveränen Mitglieds aus der NATO; sie werden in der Doktrin als technische Rückzüge aufgeführt, nicht als politischer Präzedenzfall für einen "Austritt".

Frankreich: 1966 zog sich Frankreich aus der integrierten militärischen Struktur der NATO zurück, blieb jedoch Mitglied der Allianz und des Vertrags; Paris trat 2009 wieder in das integrierte militärische Kommando ein.

Griechenland: 1974, nach der Krise in Zypern, zog sich Griechenland aus der integrierten militärischen Struktur im Süden Europas zurück, kündigte jedoch den Vertrag nicht; es kehrte 1980 in die militärischen Strukturen der NATO zurück.

Historisch gesehen gibt es also keinen Präzedenzfall dafür, dass eine reife Demokratie, die Gründungsmitglied ist, den Nordatlantikvertrag formal kündigt.

Sogar Staaten, die ernsthafte Konflikte mit Washington oder erhebliche strategische Divergenzen hatten, zogen es vor, in der Allianz zu bleiben und innerhalb dieser zu agieren, anstatt sie zu verlassen.

Wie oft hat Donald Trump gedroht, die USA aus der NATO zu ziehen und in welchen Kontexten

Donald Trump hat wiederholt die Drohung mit einem Rückzug aus der NATO als Druckmittel gegenüber den europäischen Verbündeten verwendet, insbesondere in Bezug auf die Verteidigungsausgaben.

Laut einer Untersuchung der New York Times hat Trump 2018 "wiederholt die Möglichkeit eines Rückzugs der USA aus der NATO angesprochen" in privaten Gesprächen mit seinem Nationalen Sicherheitsteam und erklärt, dass er die Allianz als eine Belastung ansieht und "allein gehen könnte", wenn die Verbündeten ihre Militärbudgets nicht erhöhen.

Auf dem NATO-Gipfel 2018 drohte er den europäischen Führern, dass die USA "ihren eigenen Weg gehen" würden, wenn die Staaten nicht schnell 2 % des BIP für Verteidigung erreichen, und forderte sogar 4 % von einigen Verbündeten.

2018 erzählte er von Gesprächen mit NATO-Beamten und sagte, als er gefragt wurde, ob er die Allianz verlassen würde, wenn sie ihre "Rechnungen" nicht "bezahlen", antwortete er: "Ja, ich würde es in Betracht ziehen". In den folgenden Jahren, während des Wahlkampfs und nach seiner Präsidentschaft, kehrte er regelmäßig zu der Idee zurück, dass die NATO "veraltet" oder "ungerecht" gegenüber den USA sei und deutete an, dass Washington nicht Länder verteidigen sollte, die nicht die 2 % des BIP für Verteidigung erreichen.

Trump radikalisierte seine Rhetorik bei seiner Rückkehr ins Weiße Haus, was in Drohungen während des Iran-Kriegs gipfelte

Nach seiner Rückkehr an die Macht verband sich sein Misstrauen gegenüber der NATO mit der neuen Krise mit dem Iran und den Spannungen an der Ostflanke.

Die amerikanische und europäische Presse berichtete, dass das Pentagon und die NATO-Strukturen bereits Szenarien für einen möglichen Rückzug oder eine massive Reduzierung des amerikanischen Engagements in der Allianz diskutieren, da die Bedrohungen als ausreichend glaubwürdig angesehen werden, um eine Notfallplanung zu rechtfertigen.

In einem Interview mit The Telegraph, veröffentlicht am 1. April 2026, sagt Trump ausdrücklich, dass er "ernsthaft in Betracht zieht", die USA aus der NATO zu ziehen, nachdem die Verbündeten ihm nicht gefolgt sind in seinem Krieg mit dem Iran, und beschreibt die Allianz als "Papiertiger", während er die militärischen Fähigkeiten Großbritanniens und Europas herabsetzt.

Wenn wir uns strikt auf die Momente konzentrieren, in denen er direkt gedroht oder klar angedeutet hat, dass er die Amerikaner zurückziehen könnte, können wir mindestens drei Hauptphasen identifizieren:

2018, als er wiederholt private Drohungen äußerte, die später in den Medien bestätigt und teilweise öffentlich übernommen wurden.

Dann, in der Zeit von 2018 bis 2020, machte er öffentliche Erklärungen und bei Versammlungen, dass er "gehen" oder Länder "allein lassen" könnte, wenn sie nicht genug zahlen.

Im Interview 2026 mit The Telegraph, in dem er sagt, dass er "ernsthaft in Betracht zieht", sich zurückzuziehen, im Kontext eines Krieges mit dem Iran und akuten Spannungen mit europäischen Verbündeten, ist die Botschaft am explizitesten und klarsten, im Kontext, in dem es immer wieder Drohungen gab. Das Muster ist klar: Trump hat diese Option mehrfach genutzt, sowohl öffentlich als auch privat, sowohl als Verhandlungsinstrument als auch als Ausdruck eines strukturellen Misstrauens gegenüber der NATO.

Der Kontext des Interviews mit The Telegraph und die Reaktion der Experten

Das Interview mit The Telegraph kommt vor dem Hintergrund einer Reihe von Krisen: dem Krieg zwischen den USA und dem Iran, Druck auf die Energie-Routen (Straße von Hormuz), Spannungen mit europäischen Verbündeten, die als zögerlich gegenüber einer Eskalation wahrgenommen werden, und zunehmend intensive Diskussionen in Europa über "strategische Autonomie" gegenüber Washington.

Trump verwendet bereits bekannte Begriffe: Er beschreibt die NATO als "Papiertiger", stellt den militärischen Wert einiger Schlüsselverbündeter in Frage und macht implizit das amerikanische Engagement von ihrer Bereitschaft abhängig, Washingtons Linie im Konflikt mit dem Iran zu folgen.

Experten für euro-atlantische Sicherheit, Think-Tanks in Washington und Analysten der Allianz interpretieren diese Botschaften in drei Hauptschlüsseln:

Als Druckmittel gegenüber den Verbündeten, um die militärischen Ausgaben zu erhöhen und die Politiken gegenüber dem Iran und Russland zu alignieren.

Als Ausdruck einer älteren Sichtweise von Trump, der Allianzen in transaktionalen Begriffen sieht ("bezahlt oder wir schützen euch nicht"), nicht als strategisches öffentliches Gut der USA.

Als ein reales Risiko für die Stabilität der NATO, ernst genug, dass europäische Staaten und die militärischen Strukturen der Allianz Szenarien für einen teilweisen Rückzug oder sogar einen amerikanischen Rückzug in Betracht ziehen, auch wenn die Wahrscheinlichkeit einer formalen Kündigung des Vertrags weiterhin als gering angesehen wird.

In der westlichen Presse und im akademischen Umfeld veröffentlichte Analysen betonen, dass:

Das Rückzugsverfahren (ein Jahr nach der Mitteilung) ist zu einfach, um ignoriert zu werden: Wenn ein entschlossener Präsident das Kündigungsschreiben senden würde, würde die NATO automatisch in einen existenziellen Krisenmodus eintreten. Dennoch würde der institutionelle Widerstand in den USA – Kongress, Rechtssystem, nationale Sicherheitsinstitutionen – einen solchen Schritt schwierig machen.

Botschaften wie "Ich ziehe ernsthaft in Betracht, die NATO zu verlassen" werden von vielen Experten eher als politische Drohungen wahrgenommen, die darauf abzielen, die Verhandlungsstärke Washingtons zu maximieren, als als Ankündigung einer bereits getroffenen Entscheidung.

Gleichzeitig haben wiederholte Drohungen kumulative Effekte:

Sie erhöhen den Druck auf die europäischen Regierungen, ihre Verteidigungsausgaben zu erreichen und zu erhöhen, und einige Staaten haben ihre Wiederaufrüstungsprogramme erheblich beschleunigt, aus Angst vor einem möglichen Rückzug oder einer Lockerung des amerikanischen Engagements.

Sie befeuern die Diskussion über den Aufbau autonomer europäischer Fähigkeiten – sei es im Rahmen der EU oder durch regionale Formate – die in der Lage sind, Krisenszenarien im Falle eines teilweisen Austritts oder einer "reduzierten Präsenz" der USA in der NATO zu bewältigen.

Sind Trumps Drohungen nur Rhetorik?

Wenn wir die Frage betrachten, "wie realistisch ist die Möglichkeit, dass die USA aus der NATO austreten", kombiniert die Analyse Recht, Innenpolitik und strategische Interessen:

Internationales Recht: Der Austritt ist sehr einfach, es gibt keine Blockierungsmechanismen von anderen Verbündeten, und Artikel 13 bietet einen klaren Rahmen mit einer Frist von einem Jahr.

Amerikanisches Verfassungsrecht: Es gibt eine normative Lücke, die die Exekutive ausnutzen könnte, aber der Kongress und möglicherweise der Oberste Gerichtshof könnten eine solche Entscheidung einschränken oder sogar umkehren; die politischen Kosten wären enorm.

Strategisch: Die NATO bleibt das wesentliche Instrument, durch das die USA ihre Macht in Europa projizieren und Russland abschrecken; der Verzicht auf die Allianz würde die globale Position Washingtons schwächen und die Wahrnehmung eines amerikanischen Rückzugs, auch in Asien und im Nahen Osten, befeuern.

Fazit

Deshalb betrachten viele Analysten Trumps Drohungen in erster Linie als ein Verhandlungsinstrument, mit einem hohen Grad an Theatralik, das verwendet wird, um Zugeständnisse bei Verteidigungsausgaben, Unterstützung für amerikanische Operationen (wie im Konflikt mit dem Iran) und anderen sensiblen Themen zu erhalten.

Dennoch verwandeln die Wiederholung dieser Drohungen, kombiniert mit einer potenziellen Lücke im rechtlichen Schutz (wenn der Kongress nicht klar einen einseitigen Austritt blockieren kann), das, was einst "Wahlkampfrhetorik" war, in ein strukturelles Risiko für die Allianz.

So sind die Drohungen mehr als nur einfache "Schreckgespenster" für die Verbündeten, aber weniger als ein klarer, irreversibler Plan für einen Austritt: Sie fungieren als Druckmittel, mit einem realen Risiko, aber auch mit mehreren institutionellen Bremsen, die einen effektiven Austritt auf kurze Sicht unwahrscheinlich machen.

Analyse erstellt mit Unterstützung von Perplexity