ANALYSE eines Kriegsfront für Trump? Warum Mali das Risiko eingehen würde, die Kluft innerhalb der NATO zu vertiefen.

Die Trump-Administration erwägt eine militärische Aktion in Mali gegen eine Al-Qaida-affiliierte Gruppe, die unter dem Namen JNIM bekannt ist, erklärten aktuelle und ehemalige amerikanische Beamte, die mit diesen Debatten vertraut sind, berichtete The Washington Post in einem aktuellen Artikel, zitiert von Digi24. So bereitet sich die Trump-Administration darauf vor, erneut die interventionistische Architektur des zweiten Mandats auszubauen, und Mali könnte die afrikanische Verbindung werden, die den Krieg gegen den Terror mit dem strategischen Wettbewerb mit Russland und den internen Spannungen in der NATO verbindet. Mögliche Angriffe gegen JNIM in Mali würden ein achtes Land auf die Liste der Theater hinzufügen, in denen Trump Luftangriffe anordnet, und bereits die ernsthaften transatlantischen Spannungen verstärken, die durch den Iran, Venezuela und die umfangreichen Kampagnen in Somalia, Jemen oder Nigeria verursacht wurden.

Trumps zweites Mandat: das Versprechen, "keine neuen Kriege" zu führen, vs. die Realität der sieben Theater

Im Wahlkampf für die Wiederwahl baute Trump seine Botschaft auf der Idee auf, "endlose Kriege zu beenden" und Ressourcen auf die Amerikaner umzuleiten, jedoch genehmigte er in den ersten 18 Monaten des neuen Mandats Angriffe in Syrien, Iran, Irak, Jemen, Somalia, Nigeria und Venezuela sowie tödliche Operationen gegen vermeintliche Drogenhändler in der Karibik und im östlichen Pazifik. Ein Synthesebericht des Council on Foreign Relations stellt fest, dass Trump nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus die Antiterroroperationen ausgeweitet und großangelegte Angriffe auf die iranische Nuklearinfrastruktur, auf ISIS-Kämpfer in Somalia und auf jihadistische Netzwerke in Nigeria genehmigt hat, was dem öffentlich zur Schau gestellten "isolationistischen" Profil widerspricht.

Ein interaktives Projekt der Washington Post zeigt, dass die Administration allein im ersten Jahr des neuen Mandats 658 Luftangriffe und Drohnenangriffe durchgeführt hat, was fast der Gesamtzahl der Angriffe entspricht, die von der Biden-Administration während ihrer gesamten Amtszeit genehmigt wurden. Parallel dazu hebt ein Inventar von Al Jazeera hervor, dass diese Operationen konstant als begrenzt, "chirurgisch" und strikt defensiv dargestellt wurden, obwohl sie in Iran und Venezuela eindeutig das Niveau "großer Kampfhandlungen" erreicht haben, mit expliziten politischen Zielen des Regimewechsels.

Die Listen der Angriffe: von Jemen und Somalia bis nach Venezuela

Nach Angaben der Washington Post zeigt die Karte der Bombardierungstheater im zweiten Mandat Folgendes: Syrien, Iran, Irak, Jemen, Nigeria, Somalia, Venezuela – zu denen jetzt Mali hinzugefügt werden könnte, wenn die Pläne gegen JNIM genehmigt werden. Das Pentagon hat die Luftkampagnen gegen ISIS und andere Gruppen in Somalia ausgeweitet, Time und Al Jazeera berichten, dass die Zahl der amerikanischen Angriffe dort im Jahr 2025 die Summe der von den Regierungen Bush, Obama und Biden genehmigten Angriffe übertroffen hat.

In Jemen hat Trump die Angriffe gegen die Houthi-Rebellen wieder aufgenommen und verstärkt, die vom Weißen Haus als "Terroristen, die von Iran unterstützt werden" beschrieben werden, und die Operation mit der Notwendigkeit gerechtfertigt, die Schifffahrt im Roten Meer und im Golf von Aden zu schützen. In Irak und Syrien wurden die Bombardierungen als direkte Reaktion auf Angriffe auf amerikanische Soldaten dargestellt, jedoch betonen Analysen von Think Tanks wie Chatham House und SWP Berlin, dass die Angriffe in einen breiteren Druck auf den Iran und seine regionalen Netzwerke eingeordnet wurden. In Westafrika ist Nigeria zu einem Pfeiler der Antiterrorstrategie geworden: Die Washington Post beschreibt eine intensivierte Zusammenarbeit, die Luftangriffe und eine gemeinsame Bodenmission umfasst, die einen der führenden ISIS-Anführer in Afrika beseitigt hat. In der Karibik und im östlichen Pazifik hat die Kampagne gegen vermeintliche "Kartellschiffe" Dutzende von Toten gefordert, blieb jedoch weitgehend im Schatten der öffentlichen Aufmerksamkeit, da sie vom Weißen Haus als Teil des "Krieg gegen Drogen" gerechtfertigt wurde.

Der Fall Mali: JNIM, der Sahel und das Spiel mit Russland

Die Washington Post beschreibt eine Trump-Administration, die in Bezug auf eine mögliche direkte Intervention in Mali zögerlich ist, wobei Sebastian Gorka im National Security Council als einer der Hauptbefürworter militärischer Optionen gegen JNIM auftritt, so die von WP zitierten Beamten. Die zitierten Beamten stellen fest, dass JNIM – Jama'at Nusrat al Islam wal Muslimin – die am besten bewaffnete militante Gruppe im Sahel geworden ist, mit einer zunehmenden Fähigkeit, Küstenstaaten anzugreifen und die Fragilität der Militärregime in Mali, Burkina Faso und Niger auszunutzen, die die Allianz der Sahelstaaten bilden. In diesen Staaten haben in den letzten Jahren Militärführer demokratisch gewählte Regierungen durch Staatsstreiche abgesetzt, die Beziehungen zum Westen weitgehend abgebrochen und sich Russland für Unterstützung im Sicherheitsbereich zugewandt.

In den letzten zwei Jahren ist Mali in eine Spirale der Gewalt geraten, die das Land praktisch lahmgelegt hat. Die jihadistische Gruppe JNIM, die Al-Qaida-affiliiert ist, hat eine neue Front des "Wirtschaftskriegs" eröffnet: Seit dem Herbst 2025 greifen ihre Kämpfer systematisch Tanklastwagen an und setzen sie in Brand, die sich in Richtung der Hauptstadt Bamako bewegen, entführen Fahrer und blockieren lebenswichtige Handelsrouten. Diese Treibstoffblockade hat ganze Städte ohne Transport zurückgelassen, die Funktionsfähigkeit von Schulen und Krankenhäusern beeinträchtigt und die Frustration der Bevölkerung gegenüber dem Militärregime in Bamako angeheizt.

Militärisch haben JNIM und ihre Verbündeten von einem ländlichen Aufstand zu koordinierten Angriffen auf große Städte übergegangen. Im April 2026 starteten Dschihadisten und eine separatistische Tuareg-Gruppe eine gleichzeitige Offensive gegen Garnisonen in mehreren strategischen Zentren und beanspruchten die Kontrolle über Städte wie Kidal und Mopti und griffen sogar in der Nähe der Hauptstadt an, wo der Wohnsitz des Verteidigungsministers bei einem Selbstmordanschlag ins Visier genommen wurde. Analysen des Egmont Institute und des ICCT beschreiben diese Welle von Angriffen als einen Wendepunkt: JNIM verhält sich zunehmend wie eine konventionelle Streitmacht, die in der Lage ist, Territorium zu belagern und zu erobern, nicht nur durch Hinterhalte in ländlichen Gebieten zuzuschlagen.

All dies geschieht vor dem Hintergrund einer Militärjunta, die die Beziehungen zum Westen abgebrochen hat, den Rückzug der französischen Operation Barkhane erzwungen hat und russische Söldner der Wagner-Gruppe gerufen hat, die später als Africa Corps umbenannt wurden. Bewertungen von Chatham House, dem Center for Strategic and International Studies und anderen Instituten zeigen, dass weder die französische noch die russische Intervention Mali stabilisieren konnten: Paris setzte fast ausschließlich auf militärische Lösungen und ignorierte die Governance-Krise, während Wagner/Africa Corps die Spannungen durch Misshandlungen von Zivilisten und die Unterstützung eines tief unpopulären Regimes verschärfte.

Die Argumente der Trump-Administration: Terrorismus, "die Ineffizienz Russlands" und maritime Sicherheit

Im Fall Mali spricht ein Beamter des Weißen Hauses, der von der Washington Post zitiert wird, von dem Terrorismus im Sahel als einem "multinationalen Problem" und fordert die NATO-Verbündeten auf, die "Allianz der Sahelstaaten" (AES) im Kampf gegen JNIM und ISIS zu unterstützen, wodurch die Operation in eine Erzählung kollektiver Sicherheit eingeordnet wird.

Die gleiche Quelle besteht darauf, dass Russland "sich als ineffizienter Sicherheitspartner für Mali erwiesen hat" und schlägt vor, dass andere afrikanische Staaten aus der "schrecklichen Leistung" Moskaus im Kampf gegen den Terrorismus lernen sollten.

Diese Art von Argument findet sich auch in der Rechtfertigung anderer Operationen während Trumps zweitem Mandat: Im Iran sprach das Weiße Haus von "der Verhinderung einer Atombombe" und "Vergeltungsmaßnahmen" für Angriffe auf Schiffe in der Straße von Hormuz; im Jemen und in Somalia von der Freiheit der Schifffahrt und der Beseitigung regionaler terroristischer Bedrohungen; in Venezuela von "der Wiederherstellung der Demokratie" und der Beendigung eines "korrupten und kriminellen Regimes". Analysen des SWP Berlin beschreiben diese Linie als eine Mischung aus einer Rhetorik, die den Rückzug Amerikas aus Konflikten versprach, und in Wirklichkeit einer Politik, die den Einsatz von Gewalt mit möglichst geringen Kosten nutzt, bei der punktuelle Angriffe verwendet werden, um zu zeigen, dass die USA stark bleiben, ohne eine große Anzahl von Soldaten vor Ort zu entsenden.

Wie die amerikanische Öffentlichkeit reagiert

Selbst der Artikel der Washington Post stellt fest, dass in der Kommentarsektion viele Leser einen Widerspruch zwischen Trumps Versprechen, die Kriege zu beenden, und dem neuen militärischen Aktivismus, einschließlich der Möglichkeit einer Intervention in Mali, anprangern. Ein Analysebericht von Al Jazeera zeigt, dass im Kontext der Angriffe auf den Iran und Venezuela das öffentliche Skepsis gegenüber Interventionen in den USA zugenommen hat, einschließlich in Segmenten der republikanischen Basis, die zuvor mit der Botschaft "America First" und der Reduzierung der externen Beteiligung resonierten.

Umfragen, die in Berichten von amerikanischen Think Tanks zitiert werden, zeigen ein wiederkehrendes Muster: Amerikaner akzeptieren eher begrenzte Angriffe als Reaktion auf direkte Angriffe auf Personal oder Territorium der USA, werden jedoch schnell kritisch, wenn die Operationen den Anschein erwecken, dass sie in Richtung Regimewechsel oder offene Kriege abgleiten. Der Krieg mit dem Iran, der durch die koordinierte US-Israel-Angriffe auf die Nuklearanlagen Ende Februar 2026 begonnen wurde, hat diese Spannung verstärkt, mit internen Protesten und hitzigen Debatten im Kongress über die Legalität und die Kosten des Konflikts.

NATO zwischen Solidarität, Kriegsmüdigkeit und Divergenzen

Die Position der NATO gegenüber diesen Operationen war seit Beginn des zweiten Mandats vielschichtig und oft angespannt. Im Fall des Iran haben viele europäische Verbündete eine direkte militärische Unterstützung abgelehnt und argumentiert, dass die Angriffe kein klares Mandat im Völkerrecht haben und das Risiko einer regionalen Eskalation bergen. Gleichzeitig haben Großbritannien und einige osteuropäische Verbündete politische Unterstützung angeboten und in bestimmten Fällen logistische Unterstützung, indem sie die Notwendigkeit betonten, das iranische Nuklearprogramm zu begrenzen und die Energieflüsse zu schützen. Es sei daran erinnert, dass auch Bukarest logistische Unterstützung (Basen und Infrastruktur) angeboten hat, jedoch öffentlich darauf bestanden hat, dass es nicht an dem Krieg mit dem Iran beteiligt ist.

In Jemen und Somalia war die NATO als Institution nicht Teil der militärischen Operationen: Die Angriffe wurden von den USA durchgeführt, manchmal zusammen mit Großbritannien und anderen Verbündeten, in kleinen Formaten der "Koalition des Willens", nicht unter dem Banner der Allianz. Für Kritiker dieses Ansatzes nährt die Tatsache, dass dieselben Verbündeten, die in diesen Koalitionen agieren, auch NATO-Mitglieder sind, die Wahrnehmung, dass die Allianz informell als Ressourcenreservoir für die einseitige Agenda Washingtons genutzt wird, auch wenn die NATO technisch nicht als kriegführend erscheint. Analysen ehemaliger NATO-Kommandanten und Experten des Atlantic Council haben gewarnt, dass diese Praxis den alliierten Konsens untergräbt und die Kluft zwischen Staaten vertieft, die die aggressive Herangehensweise Trumps ohne Vorbehalte unterstützen, und denen, die einen Fokus auf Diplomatie und internationales Recht fordern.

Könnte ein möglicher Angriff in Mali auch NATO weiter spalten?

Ein möglicher Fall Mali würde drei große Bruchlinien innerhalb der NATO kreuzen: die strategische Ermüdung Europas nach den Erfahrungen im Sahel (angesammelt in über einem Jahrzehnt militärischer Interventionen und EU/NATO-Missionen in Mali, Niger, Burkina Faso, die viel gekostet haben und wenig sichtbare Ergebnisse geliefert haben), die Divergenzen gegenüber Russland und die Debatte über die Rolle der Allianz außerhalb des euro-atlantischen Raums. Chatham House und andere Sahel-Analysten betonen, dass die französische Intervention – ursprünglich begrüßt – letztlich antiwestliche Ressentiments geschürt hat, während der Schlag gegen JNIM ohne einen politischen Ansatz von der Bevölkerung als ausländische Besatzung und selektive Protektion der regionalen Hauptstädte wahrgenommen wird.

Frankreich wurde vertrieben, und die Militärregime in Mali, Niger und Burkina Faso haben weitgehend die Tür zum Westen geschlossen und Russland eingeladen, die Lücke zu füllen. In diesem Kontext, wenn Trump einseitige Angriffe in Mali beschließen würde und anschließend eine Art von "Ausrichtung" der NATO fordern würde – sei es nur politisch oder durch Unterstützung in Informationen und Logistik – wären Staaten wie Frankreich, Deutschland oder Italien wahrscheinlich zögerlich, aus Angst vor einer Wiederholung der politischen und sicherheitstechnischen Kosten ohne klares Mandat und ohne Ausstiegsstrategie.

Was Experten über Effizienz und Risiken sagen

Experten, die von der Washington Post zitiert werden und in aktuellen Berichten über den Sahel aktiv sind, bestehen darauf, dass eine rein militärische Kampagne gegen JNIM geringe Erfolgschancen und hohe Risiken von Blowback hat. Der Analyst Heni Nsaibia von ACLED zeigt, dass die malische Armee und ihre russischen Partner im letzten Jahr mehr Zivilisten getötet haben als JNIM und IS Sahel zusammen, und die Unterstützung solcher Regime durch die USA würde die Legitimität des westlichen Engagements untergraben.

Wassim Nasr, ein Sahel-Experte vom Soufan Center, der von der Washington Post zitiert wird, argumentiert, dass die echte Lösung in Mali durch "Konfliktlösung" geht, durch Druck auf Verhandlungen zwischen der Junta und JNIM, die sich derzeit auf die Durchsetzung des islamischen Rechts auf lokaler Ebene konzentriert, nicht auf globale Angriffe gegen den Westen. Er warnt, dass mögliche amerikanische Angriffe JNIM zu einem Profil näher an der zentralen Al-Qaida drängen könnten und ein neues erklärtes Kriegstheater zwischen Washington und einem jihadistischen Akteur schaffen könnten, der bis jetzt die USA nicht direkt angegriffen hat.

Mali als Knotenpunkt zwischen Antiterrorismus und Wettbewerb mit Russland

Aus strategischer Sicht würde ein amerikanischer Angriff in Mali wahrscheinlich nicht nur als Antiterroroperation präsentiert, sondern auch als Antwort auf die "katastrophale Leistung" Russlands im Sahel, wie es bereits die Sprache der von der Washington Post zitierten Beamten andeutet. Aktuelle Berichte über "Terrorismus im Sahel" betonen, dass der Zusammenbruch der Fähigkeit der AES-Regime (Allianz der Sahelstaaten), die jihadistischen Aufstände unter Kontrolle zu halten, trotz russischer Unterstützung ein Sicherheitsvakuum schafft, das Auswirkungen auf die Migrationsströme, die Märkte für kritische Mineralien und die Stabilität der Küstenstaaten hat, Interessen, die sowohl die USA als auch die EU sehr sensibel sind.

Für die NATO würde dies die Frage aufwerfen, wie die Allianz sich in Afrika neu positionieren sollte, zwischen der Versuchung, den Einfluss Moskaus und Pekings entgegenzuwirken, und dem Risiko, sich über ihre eigenen Kapazitäten hinaus auszudehnen, während die europäische Öffentlichkeit bereits von der Ukraine-Krise und dem Krieg mit dem Iran erschöpft ist.

Eventuelle amerikanische Angriffe in Mali, gefolgt von Druck auf die Verbündeten zur Unterstützung, könnten daher die Kluft zwischen Staaten, die die Linie Washingtons ohne Vorbehalte unterstützen, und vorsichtigeren Verbündeten, die sich um die Legalität der Interventionen innerhalb der NATO sorgen, vertiefen, ohne Garantien zu bieten, dass die Situation im Sahel stabiler wird.

****Zusammenfassung erstellt mit Hilfe eines Datenüberwachungsflusses, der von der Medienüberwachungsplattform NewsVibe Romania bereitgestellt wird. Die Analyse, die Daten und die dargestellten Bilder wurden mit Hilfe von Machine Learning und Künstlicher Intelligenz verbessert.