Das Institut der Europäischen Union für Sicherheitsstudien sagt, dass Europa sich auf die eigene Verteidigung konzentrieren muss, nicht auf die Aufrechterhaltung der Unterstützung von Donald Trump.

Europa muss mit einem konkreten Plan zum schrittweisen Übernehmen eines größeren Teils ihrer eigenen konventionellen Abschreckung zum nächsten NATO-Gipfel reisen, so Steven Everts in einer Analyse des Instituts der Europäischen Union für Sicherheitsstudien. Der Text warnt, dass die transatlantische Beziehung brüchig geworden ist, dass der von Donald Trump gegen den Iran entfesselte Krieg notwendige Ressourcen für die Ukraine und Europa ablenken könnte und dass die europäische Debatte nicht darauf reduziert werden sollte, den amerikanischen Präsidenten zufriedenzustellen.

Europa muss sich darauf konzentrieren, seine eigene Verteidigung zu organisieren und die militärischen Abhängigkeiten von den Vereinigten Staaten zu verringern, nicht darauf, eine politische Botschaft zu formulieren, die Donald Trump zufriedenstellt, so Steven Everts in einem Kommentar, der vom Institut der Europäischen Union für Sicherheitsstudien veröffentlicht wurde. Die Analyse warnt, dass die transatlantische Beziehung brüchig geworden ist und die Europäische Union einen konkreten Plan für konventionelle Abschreckung vorbereiten muss, einschließlich mit weniger amerikanischer Unterstützung.

Zusammenfassend

1. EUISS unterstützt die Auffassung, dass Europa sich auf Verteidigung und Abschreckung mit weniger amerikanischer Unterstützung vorbereiten muss.

2. Die Analyse warnt, dass der von Donald Trump gegen den Iran entfesselte Krieg die für die Ukraine und Europa notwendigen Ressourcen, einschließlich der Luftverteidigung, Munition und politische Aufmerksamkeit, beeinträchtigen könnte.

3. Steven Everts sagt, dass Europa über die wirtschaftlichen, technologischen und demografischen Ressourcen verfügt, um die konventionelle Abschreckung zu übernehmen.

4. Der vorgeschlagene Plan sollte Luftverteidigung, Langstreckenangriffe, Satelliten, Informationen, Kommando und Kontrolle abdecken.

5. Die Analyse warnt, dass die Diskussion nicht mit dem Slogan „europäische Armee“ beginnen sollte, noch mit der nuklearen Komponente, sondern mit einer europäischen Doktrin der Abschreckung.

Der Kommentar beginnt mit der wiederkehrenden Debatte über die Organisation der europäischen Verteidigung, beschleunigt durch die Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus und die von ihm geäußerten Zweifel an dem amerikanischen Engagement im Rahmen des Artikels 5 der NATO. Everts schreibt, dass der NATO-Gipfel des letzten Jahres in Den Haag das Problem nicht gelöst hat, nur weil die europäischen Staaten zugestimmt haben, 5% des BIP für Verteidigung auszugeben.

Der Autor betont, dass die Risse in der transatlantischen Beziehung real sind und das Misstrauen ebenso real ist. Er zitiert eine Tendenz in der europäischen Öffentlichkeit, wonach 73% der EU-Bürger sagen, dass Europa „seinen eigenen Weg gehen muss“.

Everts verbindet die Dringlichkeit der Diskussion mit Trumps Krieg gegen den Iran. Auch wenn die Europäer sagen können, dass „das nicht unser Krieg ist“, so unterstützt die Analyse doch, dass es dennoch ein europäisches Problem ist, durch Risiken von Energieknappheit, langsamerem Wirtschaftswachstum und möglichen Zinserhöhungen.

Die militärische Dimension wird als noch gravierender beschrieben. Die Ressourcen, die die Ukraine und Europa benötigen, von Luftverteidigung und Munition bis hin zu politischer Einflussnahme, können umgeleitet, verzögert oder als Druckmittel verwendet werden. Washington hat bereits signalisiert, dass es Verzögerungen bei der Lieferung bereits aufgegebener Bestellungen geben wird, was die Ukraine betrifft und möglicherweise Lücken in der europäischen Verteidigung schaffen könnte.

Das zentrale Problem ist, so die Analyse des EUISS, dass die Vereinigten Staaten wollen, dass Europa mehr Verantwortung für seine eigene Verteidigung übernimmt. Everts hält diesen Wandel für unvermeidlich und gerechtfertigt. Das Risiko besteht darin, dass Donald Trump die Übertragung von Verantwortung als ein Instrument der persönlichen Belohnung und Bestrafung behandelt, abhängig von seinen politischen Beziehungen zu verschiedenen europäischen Regierungen.

Der Autor kritisiert auch das Risiko, dass der NATO-Gipfel um eine Erzählung herum aufgebaut wird: Europa gibt mehr aus, nähert sich der 5%-Schwelle, und all dies geschieht aufgrund von Trumps Führung. In einem solchen Rahmen würde Europa das wesentliche Problem verfehlen: wie es die Abschreckung gegenüber Russland organisiert, wo nötig, mit viel weniger amerikanischer Unterstützung.

Everts betont, dass Europa nicht machtlos ist. Der Kontinent hat genügend finanzielle, technologische und demografische Ressourcen, um die Aufgabe der konventionellen Abschreckung zu übernehmen. Wenn die Ukraine in diese Gleichung einbezogen wird, verfügt Europa über Drohnen, elektronische Kriegsführungskapazitäten und etwa einhundert kampfbereite Brigaden.

Das Hauptobstacle wird als psychologisch beschrieben. Die Frage, die der Autor aufwirft, ist, ob die Europäer bereit sind, in Begriffen von europäischer Macht und Abschreckung zu denken und zu handeln, einschließlich der Überwindung politischer Tabus.

Der zentrale Vorschlag ist, dass Europa mit einem europäischen Übergangsplan zum NATO-Gipfel reist. Das Ziel wäre nicht, die Vereinigten Staaten aus der europäischen Verteidigung zu drängen, sondern eine chaotische amerikanische Rückzug zu vermeiden, die die Abschreckung schwächen würde.

Der Plan sollte ein Notfallprogramm für die Fähigkeiten umfassen, von denen Europa jetzt von den Amerikanern abhängig ist: Luftverteidigung, Langstreckenangriffe, Satelliten, Informationen, Kommando und Kontrolle. Everts betont, dass diese Fähigkeiten auf europäischer Ebene beschafft und organisiert werden müssen.

Die Analyse besteht auch darauf, wie das zusätzliche Geld für die Verteidigung ausgegeben werden wird. Die Hunderte von Milliarden Euro, die jetzt in den Verteidigungssektor fließen, sollten größtenteils in Europa verwendet werden, nicht für den Kauf von Waffen aus den Vereinigten Staaten. Der Autor stellt fest, dass etwa 60% der neuen Rüstungsbeschaffungen derzeit aus den USA gekauft werden, was sowohl die Geschwindigkeit der Lieferungen als auch die öffentliche Unterstützung für die Erhöhung der europäischen Ausgaben einschränkt.

Die integrierte Kommando-Struktur wird als einer der wichtigsten Beiträge der NATO dargestellt. Um sich zu verteidigen, benötigt Europa nicht nur Waffen und Technologie, sondern auch eine Struktur mit Erfahrung in Planung, Vorbereitung und gemeinsamer Aktion. Everts schlägt vor, dass die Europäer konkret diskutieren, wie diese Kommando-Struktur europäisiert werden kann, einschließlich der Möglichkeit, dass die Funktion des Oberbefehlshabers der Alliierten in Europa von einem Briten übernommen wird.

Der Kommentar warnt vor zwei Fallen. Die erste ist, die Diskussion unter dem Etikett einer „europäischen Armee“ zu beginnen, sei es als positives Projekt oder als politische Schreckensvision. Everts betont, dass das Ziel nicht eine EU-Armee ist, sondern der Aufbau von Abschreckung und einer europäischen Doktrin.

Die zweite Falle besteht darin, die Diskussion mit der nuklearen Dimension zu beginnen. Die nukleare Komponente gehört zur Abschreckung, aber, so die Analyse des EUISS, sie sollte der Endpunkt der europäischen Unabhängigkeit sein, nicht der Ausgangspunkt der Debatte. Der amerikanische nukleare Schutzschirm bleibt in Kraft, und die Europäisierung der französischen nuklearen Streitkräfte ist noch weit entfernt.

Everts Fazit ist, dass Europa sich schneller bewegen muss, um seine eigene Verteidigung zu organisieren. Diejenigen, die sich nur darauf konzentrieren, Trump in der NATO zu halten, akzeptieren, dass der amerikanische Präsident die Agenda und die Bedingungen festlegt. Diejenigen, die mit einem eigenen Plan kommen, verwandeln die europäische Sicherheit in eine europäische Verantwortung.

https://2eu.brussels/ro/stiri/institutul-uniunii-europene-pentru-studii-de-securitate-spune-ca-europa-trebuie-sa-se-concentreze-pe-propria-aparare-nu-pe-mentinerea-sprijinului-lui-donald-trump