ECFR fordert Europa auf, Antikorruptionssanktionen für die Zeit nach der Trump-Administration vorzubereiten.

Europa sollte Informationen über die umstrittenen Transaktionen, die während der Trump-Administration abgeschlossen wurden, aufbewahren, die Finanzierung verdächtiger Vereinbarungen ablehnen und ihre eigenen Antikorruptionssanktionen stärken, so zwei Autoren des European Council on Foreign Relations. Sie schlagen vor, dass eine zukünftige amerikanische Administration schnell Sanktionen gegen Personen und ausländische Entitäten, die an solchen Transaktionen beteiligt sind, einsetzen kann.

Die europäischen Regierungen sollten bereits während der aktuellen amerikanischen Administration damit beginnen, externe Transaktionen zu dokumentieren, die Korruptionsprobleme aufwerfen könnten, und die Möglichkeit koordinierter Sanktionen mit den Vereinigten Staaten nach dem Abgang von Donald Trump aus dem Weißen Haus vorbereiten, so zwei Autoren des European Council on Foreign Relations. Sarah McCool und Jim O’Brien schlagen auch vor, die europäischen Antikorruptionssanktionen zu stärken und zu prüfen, wie Organisationen wie OLAF und die Europäische Staatsanwaltschaft in einem solchen Szenario mit den amerikanischen Behörden zusammenarbeiten könnten.

Kurz gesagt

1. Die Autoren schlagen vor, dass die nächste amerikanische Administration von Tag eins an bereit sein sollte, Antikorruptionssanktionen gegen Personen und Institutionen außerhalb der USA einzusetzen, die an als korrupt erachteten Transaktionen beteiligt sind.

2. Europäer könnten jetzt damit beginnen, Informationen über solche Transaktionen zu sammeln, deren Finanzierung abzulehnen, wenn europäische Interessen betroffen sind, und ihre eigenen Sanktionen zu stärken.

3. Die Analyse identifiziert als relevante Gebiete den Südkaukasus, den Westbalkan, Gaza, Russland und die Ukraine, wo Handelsabkommen und Rechte an Land, Infrastruktur oder Ressourcen später die politischen Optionen beeinflussen können.

4. Die Autoren sind der Ansicht, dass die Ermittlungen von Journalisten, der Zivilgesellschaft, europäischen Regierungen und dem amerikanischen Kongress Informationen für mögliche Sanktionsentscheidungen liefern könnten.

5. Im Fall der EU schlägt die Analyse vor, die Zusammenarbeit zwischen den europäischen Instrumenten für Rechtsstaatlichkeit, Organisationen wie OLAF und der Europäischen Staatsanwaltschaft und den amerikanischen Behörden, die für Sanktionen verantwortlich sind, zu prüfen, ohne zu behaupten, dass eine solche Zusammenarbeit bereits beschlossen wurde.

Der Vorschlag wird in einem Kommentar veröffentlicht, der am 10. August vom European Council on Foreign Relations veröffentlicht wurde und von Sarah McCool, einer ehemaligen Sonderassistentin, und Jim O’Brien, einem Distinguished Visiting Fellow der Organisation, unterzeichnet ist. ECFR stellt klar, dass ihre Veröffentlichungen die Meinungen der Autoren widerspiegeln und nicht die kollektiven Positionen der Organisation darstellen.

Die beiden Autoren gehen von der Behauptung aus, dass mehrere außenpolitische Initiativen der Trump-Administration finanzielle Vorteile für Personen geschaffen haben oder schaffen können, die den amerikanischen Beamten nahe stehen. Sie argumentieren, dass einige solcher Arrangements Auswirkungen haben können, die auch nach dem Ende der aktuellen Administration fortbestehen und die Handlungsfreiheit einer zukünftigen amerikanischen Regierung einschränken können.

Diese Behauptungen stellen die Bewertung der ECFR-Autoren dar. Das Material enthält keine gerichtlichen Schlussfolgerungen, die die beschriebenen Transaktionen als korrupt einstufen, und stellt klar, dass nicht jedes Beispiel für eine privilegierte Beziehung oder Transaktion mit Personen, die der Administration nahe stehen, als korrupt nachgewiesen werden kann.

Eines der angesprochenen Gebiete ist Gaza. Die Autoren sind der Ansicht, dass die Vergabe von Rechten an Land oder anderen Vermögenswerten an Personen, die der aktuellen Administration nahe stehen, beeinflussen könnte, wer Eigentum und Ressourcen kontrolliert, und die Optionen einer amerikanischen Administration einschränken könnte, die später eine stärkere Beteiligung der Palästinenser an der Verwaltung des Gebiets wünscht.

Die Analyse erweitert diese Besorgnis auf Vereinbarungen über Mineralien, Infrastruktur und Investitionen in anderen Regionen. Der Südkaukasus, der Westbalkan, die Ukraine, Russland und der Osten der Demokratischen Republik Kongo werden als Gebiete genannt, in denen die derzeit vergebenen wirtschaftlichen Rechte starke Akteure gegen zukünftige politische Veränderungen schaffen könnten.

Die Autoren schlagen vor, dass eine amerikanische Administration, die Trump nachfolgt, Antikorruptionssanktionen als sofort verfügbares Instrument betrachten sollte. Die angegebene rechtliche Grundlage ist das amerikanische Global Magnitsky-Regime und die damit verbundenen Exekutivbefehle.

Diese Instrumente ermöglichen die Sanktionierung bestimmter ausländischer Personen, die in Korruption verwickelt sind, einschließlich der Einschränkung des Zugangs zu den Vereinigten Staaten und zum amerikanischen Finanzsystem. Die Analyse konzentriert sich auf Personen und Institutionen, die nicht amerikanisch sind, da die beschriebenen Mechanismen nicht auf die gleiche Weise gegen amerikanische Staatsbürger angewendet werden können.

Die Autoren halten diese Einschränkung für relevant in Situationen, in denen eine Transaktion gleichzeitig amerikanische Begünstigte und ausländische Partner umfasst. Selbst wenn die Sanktionen nicht auf den amerikanischen Begünstigten angewendet werden, könnten sie Unternehmen, Institutionen oder ausländische Personen betreffen, die an der Transaktion beteiligt waren.

Ein solches Mechanismus könnte den Zugang des ausländischen Partners zum amerikanischen Finanzsystem blockieren und Anreize schaffen, Informationen darüber bereitzustellen, wie die Transaktion ausgehandelt wurde.

Das Material argumentiert, dass Sanktionen einen zusätzlichen Vorteil gegenüber internen Strafverfahren hätten: Sie sind nicht von der präsidentiellen Begnadigungsmacht betroffen. Die Autoren erwarten die Möglichkeit, dass Personen, die der aktuellen Administration nahe stehen, vor dem Ende der Amtszeit Begnadigungen erhalten und halten dies für ein Hindernis für mögliche spätere Strafuntersuchungen.

Auch diese Situation wird nicht als bereits eingetreten dargestellt. Es ist eines der Szenarien, die die Autoren verwenden, um zu erklären, warum eine zukünftige Administration Sanktionen als ein sofort verfügbares Instrument betrachten könnte, selbst wenn Strafverfahren schwierig oder umstritten sind.

Die Anwendung von Sanktionen würde eine ausreichende faktische Grundlage erfordern. Die Autoren schlagen vor, dass der Prozess zur Vorbereitung dieser Grundlage vor dem Wechsel der Administration beginnen sollte.

Die europäischen Regierungen könnten beitragen, indem sie Informationen über Transaktionen aufbewahren, an denen europäische Unternehmen, Institutionen oder Finanzierungen beteiligt sind. Journalisten und Organisationen der Zivilgesellschaft könnten die Beziehungen zwischen den Beteiligten, den wirtschaftlichen Begünstigten und die Art und Weise, wie Verträge, Konzessionen oder Rechte an Ressourcen vergeben wurden, dokumentieren.

Der amerikanische Kongress wird als eine weitere mögliche Quelle für Ermittlungen identifiziert. Die Autoren erwähnen insbesondere das Szenario, in dem die Demokraten nach den Wahlen zur Halbzeit 2026 die Kontrolle über eine der Kammern gewinnen.

Diese Entwicklung wird als politische Hypothese präsentiert, nicht als bekanntes Ergebnis. In einem solchen Szenario könnten die Kongresskommissionen Ermittlungen durchführen, die Dokumente und Zeugenaussagen liefern, die für eine zukünftige Administration nützlich sind.

Die Autoren schlagen auch eine sofortige Aktion von europäischen Führern vor. Diese könnten öffentlich erklären, dass sie erwarten, dass die zukünftige amerikanische Administration sich von Transaktionen distanziert, bei denen Personen, die Beamten nahe stehen, wirtschaftliche Vorteile erlangen.

Eine solche Kommunikation würde darauf abzielen, das Verhalten potenzieller Partner der Trump-Administration zu beeinflussen. Das Argument der Autoren ist, dass die Möglichkeit zukünftiger Sanktionen die Überlegungen einer ausländischen Person oder Firma ändern könnte, bevor diese eine Transaktion akzeptiert.

Diese Abschreckungsfähigkeit hängt jedoch von der Glaubwürdigkeit der Bedrohung ab. Wenn externe Akteure es für unwahrscheinlich halten, dass eine zukünftige Administration Vereinbarungen überprüfen oder Sanktionen anwenden wird, wäre die präventive Wirkung verringert.

Aus diesem Grund empfiehlt die Analyse, dass die Diskussion über Sanktionen vor dem Wechsel der Administration beginnt und sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa unterstützt wird.

Gleichzeitig erkennen die Autoren die Grenzen des Instruments an. Sanktionen sind keine vollständige Lösung für alle Situationen und können in einigen Fällen unangemessen sein.

Die Feststellung von Korruption kann schwierig sein, wenn Transaktionen als Geschäftsentscheidungen oder legitime Vereinbarungen zwischen Staaten und Unternehmen dargestellt werden. Die Beziehung einer Person zu einem politischen Beamten ist nicht ausreichend, um das Vorliegen eines Korruptionsakts zu beweisen.

Die Analyse führt als Beispiel einen angeblichen Druck auf die Behörden in Kasachstan an, um einer bestimmten amerikanischen Firma eine Bergbaukonzession zu gewähren, die, so die Autoren, Personen nahe steht, die politisch mit der Trump-Administration verbunden sind.

Die Autoren argumentieren, dass die amerikanische Administration gleichzeitig die Finanzierung der Entwicklung und des Exports von Mineralien analysiert. Sie sind der Ansicht, dass die Umstände eine Prüfung der Art und Weise rechtfertigen, wie das Unternehmen ausgewählt wurde.

Diese Behauptungen werden im Material nicht als Schlussfolgerungen eines Gerichts oder einer offiziellen Untersuchung präsentiert, die das Vorliegen von Korruption festgestellt hat.

Ein weiteres Beispiel ist Bosnien und Herzegowina, wo die Autoren behaupten, dass die Vereinigten Staaten die Vergabe einer Konzession für eine Gaspipeline an ein neu gegründetes amerikanisches Unternehmen unterstützt haben.

Das Material beschreibt die Gründer des Unternehmens als Personen ohne relevante Erfahrung in diesem Bereich und erwähnt politische Verbindungen zur amerikanischen Administration. Die Autoren behaupten, dass Washington Druck auf die Vergabe der Konzession und auf den Abgang eines internationalen Beamten ausgeübt hat, der sich dem Projekt widersetzt hat.

Auch in diesem Fall verwendet die ECFR das Beispiel, um das Argument für die Notwendigkeit der Prüfung von Transaktionen zu untermauern, ohne eine gerichtliche Feststellung zu präsentieren, dass die beteiligten Personen Korruptionsakte begangen haben.

Die Rechte an Mineralien spielen eine wichtige Rolle in der Analyse der Autoren. Sie argumentieren, dass die aktuelle Administration darauf abzielt, solchen Rechten an bevorzugte Partner in Regionen wie Zentralasien, der Ukraine und dem Osten Kongos zu vergeben.

Das aufgeworfene Problem ist die langfristige Auswirkung von Konzessionen. Ein Unternehmen, das Rechte für viele Jahre erhält, kann ein relevanter Akteur für jede Regierung werden, die später versucht, die Wirtschafts-, Sicherheits- oder Wiederaufbaupolitik zu ändern.

Das gleiche Argument wird auf Infrastruktur und Handelsrouten angewendet. Die Autoren erwähnen die Möglichkeit, dass Personen, die mit der aktuellen Administration verbunden sind, die Kontrolle über Vermögenswerte erlangen, die nach einem politischen Machtwechsel weiterhin wichtig bleiben.

Sie sind der Ansicht, dass die Dokumentation von Eigentümern, vertraglichen Bedingungen und dem Prozess, durch den solche Rechte vergeben wurden, einer zukünftigen Regierung ermöglichen würde, zwischen legitimen Handelsabkommen und Fällen zu unterscheiden, die eine Antikorruptionsprüfung rechtfertigen.

Das Material erwähnt auch Venezuela, wo die Autoren erwarten, dass ein möglicher demokratischer Übergang auf Schwierigkeiten stoßen könnte, die mit Unternehmen verbunden sind, die der aktuellen amerikanischen Administration nahe stehen, und deren Beziehungen zu Personen, die noch in den Strukturen des Regimes von Nicolás Maduro verbleiben.

Dieses Szenario ist ausdrücklich prospektiv. Die ECFR behauptet nicht, dass ein demokratischer Übergang in Venezuela stattgefunden hat, noch dass alle beschriebenen Unternehmen in illegale Aktivitäten verwickelt sind.

Die Analyse zitiert auch Handelsbeziehungen, die Geschäfte betreffen, die Trump gehören. Die Autoren erwähnen eine Investition von 500 Millionen Dollar aus einem Fonds, der von einem Mitglied der herrschenden Familie der Vereinigten Arabischen Emirate kontrolliert wird, und behaupten, dass die Emirate einige Wochen nach der Transaktion eine Ausnahmegenehmigung für den Erwerb fortschrittlicher Chips erhalten haben.

Ein weiteres Beispiel betrifft die Investition von 50 Millionen Dollar eines chinesischen Geschäftsmannes in ein von Trump gehaltenes Krypto-Geschäft und die anschließende Lösung seiner strafrechtlichen Probleme in den Vereinigten Staaten durch eine präsidentielle Intervention.

Das Material verwendet die Abfolge dieser Ereignisse, um die Notwendigkeit zu argumentieren, die Verbindungen zwischen öffentlichen Entscheidungen und privaten Transaktionen zu prüfen. Es präsentiert jedoch im Text keine gerichtliche Entscheidung, die die betreffenden Transaktionen als Korruption erklärt.

Im Hinblick auf einen möglichen Wechsel in Washington sind die Autoren der Ansicht, dass Sanktionen schnell angewendet werden sollten, aber weiterhin einer Überprüfung unterliegen sollten, sobald zusätzliche Informationen verfügbar werden.

Ein solcher Ansatz würde einer neuen Administration ermöglichen, erste Maßnahmen zu ergreifen und diese später zu ändern, wenn die amerikanischen Institutionen ihre Ermittlungen abschließen.

Die Analyse räumt Europa sowohl vor als auch nach einem Regierungswechsel eine Rolle ein. Die europäischen Regierungen könnten Dokumente und Informationen über relevante Transaktionen aufbewahren und eine finanzielle Beteiligung an Vereinbarungen vermeiden, die sie als nicht ausreichend transparent erachten.

Die Autoren weisen ausdrücklich auf den Südkaukasus, den Westbalkan, Gaza, Russland und die Ukraine als Regionen hin, in denen europäische Interessen durch solche Transaktionen betroffen sein könnten.

Europa könnte auch seine eigenen Antikorruptionsregime stärken. Einige europäische Staaten haben bereits nationale Sanktionsmechanismen in diesem Bereich, und die Autoren empfehlen, dass mehr Länder die Einführung solcher Instrumente prüfen.

Für die Europäische Union schlägt die Analyse vor, zu prüfen, wie Initiativen zur Rechtsstaatlichkeit und ihre Ermittlungsbehörden eine zukünftige Zusammenarbeit mit den amerikanischen Sanktionierungsbehörden unterstützen könnten.

OLAF und die Europäische Staatsanwaltschaft werden ausdrücklich erwähnt. Die Autoren schlagen nicht vor, die Sanktionskompetenzen an diese Organisationen zu übertragen, noch behaupten sie, dass diese derzeit solche Operationen vorbereiten.

OLAF führt administrative Ermittlungen zu Betrug und anderen Unregelmäßigkeiten durch, die die finanziellen Interessen der EU betreffen. Die Europäische Staatsanwaltschaft führt Ermittlungen und Strafverfolgungen wegen Straftaten durch, die den Haushalt der Union in den teilnehmenden Staaten betreffen.

Die mögliche Rolle, die die Analyse vorschlägt, betrifft die Ermittlungsfähigkeit und den Austausch von Informationen in Situationen, in denen die Taten in die Zuständigkeiten der europäischen Institutionen fallen.

Die Autoren schlagen auch eine Wiederaufnahme der Koordinierung zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten in Programmen zur Reform der öffentlichen Beschaffung vor. Solche Programme könnten die Verwundbarkeiten verringern, die eine intransparente Vergabe von Verträgen und Konzessionen ermöglichen.

Eine europäische Sanktionspolitik hätte zusätzliche Auswirkungen, wenn sie mit amerikanischen Maßnahmen koordiniert wird. Eine ausländische Person oder Institution, die gleichzeitig von den USA, der EU und dem Vereinigten Königreich sanktioniert wird, könnte den Zugang zu einem viel größeren Teil des internationalen Finanz- und Handelssystems verlieren.

Das Material behauptet nicht, dass die EU oder das Vereinigte Königreich beschlossen haben, an zukünftigen amerikanischen Sanktionen gegen die beschriebenen Personen teilzunehmen. Dies ist die Empfehlung, die die Autoren für ein späteres politisches Szenario formulieren.

Die Koordinierung würde auch rechtliche Unterschiede zwischen den Jurisdiktionen erfordern. Jedes Sanktionsregime hat seine eigenen Kriterien, Verfahren zur Benennung und Möglichkeiten zur Anfechtung, sodass das Vorhandensein einer amerikanischen Maßnahme nicht automatisch zur Anwendung derselben Maßnahme in der EU führt.

Die Autoren erkennen an, dass eine schnelle Anwendung von Sanktionen diplomatische Schwierigkeiten verursachen kann. Die betroffenen Personen könnten für andere Ziele einer zukünftigen Administration wichtig sein, und ihre Regierungen könnten die Sanktionen öffentlich anfechten.

Eine Administration, die beschließt, die Sanktionierung einer Person zu verschieben, um eine andere diplomatische Beziehung zu schützen, könnte beschuldigt werden, unterschiedliche Standards anzuwenden. Eine allgemeine Anwendung hingegen könnte Verhandlungen in Bereichen beeinträchtigen, die keinen direkten Bezug zur Korruption haben.

Das Material argumentiert, dass diese Dilemmata vor dem Machtwechsel einer neuen Administration analysiert werden müssen. Die Empfehlung ist, die notwendigen Instrumente und Informationen vorzubereiten, nicht die automatische Anwendung von Sanktionen in jedem genannten Fall.

Die Autoren sind der Ansicht, dass der Vorteil von Sanktionen die Flexibilität ist. Eine Benennung kann schnell eingeführt werden, wenn eine ausreichende Grundlage vorhanden ist, und kann später geändert oder aufgehoben werden, wenn neue Informationen auftauchen.

Diese Flexibilität wird als nützlich in einer Phase des politischen Übergangs dargestellt, wenn eine neue Administration versuchen könnte, die Außenpolitik ihres Vorgängers schnell zu ändern.

Das vorgeschlagene Ziel ist es, zu verhindern, dass Personen oder Institutionen die wirtschaftlichen Rechte, die sie während der aktuellen Administration erlangt haben, nutzen, um später Veränderungen in Bezug auf Wiederaufbau, Governance, Infrastruktur oder Ressourcenmanagement zu blockieren.

Der European Council on Foreign Relations hat die Analyse am 10. August 2026 in Form eines Kommentars veröffentlicht. Das Dokument stellt keine Entscheidung der Europäischen Union, einer europäischen Regierung oder der amerikanischen Administration dar.

Die Vorschläge zu Sanktionen für die Zeit nach Trump sind Empfehlungen der Autoren Sarah McCool und Jim O’Brien. ECFR stellt klar, dass die Organisation keine kollektiven Positionen durch ihre Veröffentlichungen einnimmt.

Mehrere in der Analyse präsentierte Beispiele enthalten Behauptungen über Verbindungen zwischen außenpolitischen Entscheidungen, Unternehmen und Personen, die der Trump-Administration nahe stehen. Das Material erkennt jedoch an, dass nicht alle Beispiele für Insidergeschäfte als Korruption nachgewiesen werden können.

Der zentrale Vorschlag ist, dass Europa die kommenden Jahre für Dokumentation, den Schutz von Informationen, die Stärkung eigener Instrumente und die Vorbereitung einer möglichen transatlantischen Koordinierung nutzen sollte, damit eine zukünftige amerikanische Administration sofort nach Amtsantritt über Informationen und Sanktionsoptionen verfügt.