你甚至还没有适应你是法律专业学生的想法，就了解到 Nemo iudex in causa sua 原则——没有人可以在自己的案件中担任法官。这是法律中的一个原则，具有如此根本和直观的性质，以至于它甚至不再需要被写在某个地方，无论是法律还是宪法。它源自《尤斯提尼安法典》（六世纪），并从四世纪的格拉提安、瓦伦丁二世和狄奥多西的法令中被采纳。民事或刑事程序法所规定的法官必须回避审理某个案件的原因，或者如果不这样做，可能会被一方当事人请求回避，都是这一基本原则的发展。
这一原则本身是如此自然，如此正常，用一个逐渐被接受的说法来说，就是“非常常识”，如果有人告诉你，恰恰相反，法官在一个他有直接利益的案件中审理是很自然的，甚至他自己是当事人，你可能会感到惊讶。此外，在一个对“公正审判”的痴迷几乎变得神经质的时代，我们将“公正审判”视为比正义本身更重要的价值，因此，发现一些法庭无视这一原则是更加令人震惊的。甚至是最高法院！好吧，你会发现。在布加勒斯特，某个地方在巴提采街上。
你怎么看待高等法院与罗马尼亚政府之间的诉讼，这在高等法院审理？高等法院在审理高等法院作为被告而罗马尼亚政府作为上诉人的案件时，会有多公正？显然，在下级法院，即上诉法院，在一个从提交起诉到第一次开庭仅一个月的案件中（我的朋友们，民事诉讼律师：你们会嫉妒地听到布加勒斯特上诉法院在提交起诉后仅一个月就开庭，案件在第一次开庭时就审理吗？），高等法院赢得了对政府的胜诉。而现在政府提出了上诉。上诉在高等法院审理，而高等法院在此上诉中是被告。这很可笑，不是吗？但我还要告诉你案件的对象，以便你看到不仅是高等法院的一个合议庭，甚至是罗马尼亚的任何法官在这个案件中有多公正：这是一个案件，高等法院要求政府在十天内支付五十亿列伊的款项，代表法官在过去二十年中赢得的工资，所有这些都是在法庭上，都是由他们审理的案件。
简而言之：多年来，法官在他们审理的案件中赢得了各种薪酬权利。现在，高等法院要求政府立即支付所有这些款项加上延迟罚款——总共十亿欧元。
一个法律工作者的反应会是：哎，谁来审理这个国家的案件，不是法官吗？而且如果这个案件（在这种情况下的上诉）属于高等法院的管辖，而高等法院是案件的一方，谁来审理这个案件，不是高等法院？然而，nemo iudex in sua causa！
这个问题似乎是无法解决的，不是吗？一方面，只有司法权在审理，而另一方面，当司法权本身有着最明显的利益（例如，工资）时，它在审理自己。这样的案件的结果是不可预测的，逻辑上是自然的——司法权将始终不顾一切地审理有利于自己的案件。法官不会犹豫片刻就会动用他们在国家中拥有的巨大权力，以便政府给他们钱，越来越多的钱。是的，整个情况是荒谬的。但让我们看看为什么，尤其是看看这个情况并不属于“在我们这里，没人能做到！”的类别。
当今民主制度面临的最严重挑战是保持三权之间的健康关系：立法、行政和司法。根本上，它们必须同时是分开的和平等的。人们说它们之间的相互制衡是至关重要的——我同意，但为了相互制衡，它们必须是平等的，尤其是分开的。三权之间民主关系的第一条件是它们的分离和独立。这意味着它们每一个都有一个独占领域。如果没有自己的独占领域，就不存在权力，正如分开的权力之间的关系不能以其他方式构想，除非每个权力都有自己的独占领域。显然，议会的独占领域，即“主权”，如果你愿意，是立法——没有其他人可以在国家上制定法律。显然，司法权的独占领域是适用法律于争议（审理争议案件）。没有其他人可以最终决定任何类型的争议，而解决方案在必要时可以通过国家的强制力强加。好吧，政府的独占领域是什么？政府根据议会通过的法律工作，如果它在适用这些法律时进入争议，司法权决定它是否正确。但是，行政权的独占领域，政府的独占领域是什么——假设行政权是与其他两权分开且平等的？只能是预算执行。议会通过的预算由政府执行，只有政府执行。没有人可以强迫政府以任何方式执行预算，就像没有人可以强迫议会通过法律或法官给出某个争议的特定解决方案一样。换句话说，通过年度预算法（其发起人只能是政府），预算的执行被确定——从现在开始，没有其他权力可以强迫它以其他方式执行预算。高等法院在预算执行领域的出现在原则上是不可接受的，除了在道德上令人震惊，因为它涉及到法官收入的增加。就像政府审理争议一样不可接受。今天或明天，高等法院将告诉政府是否应该为不知道在哪里的火电厂的修复提供资金，或者是否应该在其他地方投资于堤坝系统。这完全不可接受，是对民主国家运作基础的致命打击。
必须立即指出，司法权试图将国家的其他权力置于其控制之下是一个普遍现象，特定于当前民主时代。对公正司法的关注导致了对独立司法的关注，这导致了关闭任何其他国家权力对司法的审查的可能性，这导致了司法在任何方面的免疫。再加上对社会生活的过度法律化，这意味着任何社会事实，无论是否有敌意的元素，都是潜在的司法程序。法官的权力在社会中越来越大，他们的独立性越来越多地成为一种无可争辩的统治。具体来说，至少在罗马尼亚，司法权越来越明显地控制着行政权。最近，它还控制着政党的政治行为。罗马尼亚正遭受一种最危险的潮流：司法激进主义。在他们形成的过程中，法官的脑海中进入了一个想法，即他们实际上是活动家，并且相信他们的使命是改变世界，他们所拥有的权力（越来越大！）使他们有权决定所有社会过程和公共政策。在这种情况下，政府的薪酬政策。
即使高等法院想要通过宣布法官的独立性受到政府拒绝支付他们没有的钱的攻击来激怒公民社会，我仍然呼吁理智，让我们看看其他更大的房子。看看，在英国，仍然是任何人的民主标杆之一，最有影响力的智库之一（政策交流）聚集了高质量和极高声望的法律专家，如理查德·埃金斯、约翰·芬尼斯、克里斯托弗·福赛斯、保罗·约威尔或安东尼·斯皮特，参与一个名为司法权项目的项目。该项目始于2015年，研究司法权力的膨胀现象，关注其权力的过度。司法权项目今天仍然非常活跃，发布意见、研究，组织会议——访问他们的网站，你会在那里找到来自同样担忧的想法和立场，我在欧洲和民主的另一边也有。当然，英国人讨论的是他们的具体案例，他们不太做哲学，但我提到司法权项目只是为了表明这个问题也被其他人感受到。我将继续写关于这个问题，除了其他原因，因为在我们这里，我不久将看不到这样的运动。此外，因为几乎所有罗马尼亚的法律理论家也是实践者，因此他们不想与司法权发生冲突，拉扯它的袖子。而且，后来，因为这不是我们的风格去挑战比我们更强大的人，而今天法官在我们的社会中是极其强大的。
最新新闻
同一主题的新闻
.webp)
