国家投资者还是国家催化剂？

国家是否应该投资于能源？答案显而易见：是的！能源转型、供应安全和关键基础设施需要公共参与。真正的问题是另一个。罗马尼亚将如何做到这一点，想要成为怎样的国家？

罗马尼亚想要成为一个投资国家，必须不断弥补私人资本的缺失（而这正是国家所驱逐的）？还是希望拥有一个催化剂国家，能够创造一个私人投资和公共投资相互补充的框架？这两种表现方式之间的差异是巨大的。第一种方式对公共财政施加持续压力，依赖于政治周期和决策集中。第二种方式则需要动员比国家单独能够产生的更大规模的资本。我认为，这一选择实际上关乎下一个十年的赌注。

罗马尼亚正处于（仍然）一个历史上有利的时期。它拥有相关的自然资源、获得欧洲资金的机会、强大的能源公司以及在寻求能源安全和经济自主的欧洲中的战略位置。矛盾的是，正是这个有利的背景可能产生一种危险的幻觉：相信国家可以单独资助已经开始的能源转型。现实是，没有任何一个欧洲公共预算能够单独支持能源部门的全面现代化所需的投资。这些投资在欧洲层面将需要数百亿欧元，而在罗马尼亚则需要数十亿欧元。而这些资金不能仅仅来自国有企业、欧洲资金或国家预算。它们将需要私人资本的大规模参与。

从这个角度来看，真正的挑战不是建立一个更强大的投资国家，而是建立一个足够可信的国家，以便投资者愿意与之共同建设。因为罗马尼亚的能源未来将不取决于国家在经济中的规模有多大，而在于它能多大程度上激发那些准备投资于它的人的信任。

近年来，罗马尼亚经历了其后共产主义能源历史上最有趣的转型之一。在经历了三十年以自由化、欧洲一体化和吸引私人投资为主导的言论后，近年来的现实似乎表明了一种微妙但深刻的变化：国家重新回到能源发展的中心。这并不是一种正式的再民族化，也不是放弃市场经济。现象更为复杂。在接连的危机背景下——疫情、战争、能源波动、通货膨胀和地缘政治不确定性——国家重新成为经济安全的主要保障。在能源领域，这一趋势更为明显。今天正在开发的大型战略项目在某种形式上都将罗马尼亚国家置于其中心。从核反应堆到水电投资和新的天然气能力，公共机构和国有企业在该部门的转型中扮演着重要角色。但我们是在见证一个战略发展模式的巩固，还是在出现一个能源经济，其中国家投资，而私人资本则选择在一旁观望？

十年前，许多分析师认为国家在能源中的角色将逐渐减少到监管者和仲裁者的角色。然而，欧洲的现实却朝着不同的方向发展。大经济集团之间的地缘政治竞争、能源转型和对战略自主的需求使工业政策重新回到经济决策的中心。美国大力补贴绿色产业。中国继续利用国家资本主义的工具。欧盟正在为被视为战略的行业开发自己的支持机制。

罗马尼亚也不例外。在一个充满波动和风险的背景下，如果国家能够聪明地行动，它可以成为吸引和动员私人资本的参与者，管理复杂的公私合营项目，并承担市场在缺乏信任信号时所持谨慎态度的投资视野。但罗马尼亚不应依赖少数国有冠军来建立一个现代能源市场。存在一个根本的区别，即拥有高效的公共公司与将其转变为能源经济的主要投资工具。一个健康的市场需要竞争、资本多样性和投资决策中心的多元化。当大多数重大项目围绕相同的参与者运转时，风险不是缺乏表现，而是过度集中。

私人资本并没有消失。它变得谨慎。公共领域中一个常见的看法是，私营部门投资不足。现实则更为复杂。基础设施基金、机构投资者和大型能源公司如今拥有显著的流动性，并在中东欧寻找机会。罗马尼亚因其自然资源、市场规模和地缘战略位置而继续具有吸引力。缺乏的往往不是投资的意愿，而是对规则稳定性的信任。私人资本可以接受商业风险。它可以接受市场波动。它甚至可以接受经济周期。更难以接受的是制度的不确定性。当突如其来的特殊税收出现，市场机制被行政暂停，规则频繁变化时，投资者并不一定会离开市场。他们会采取等待的策略。

在能源领域，这种等待可能会持续多年。而我们不应该允许这种情况发生。