欧盟普通法院以缺乏管辖权为由，驳回匈牙利针对使用被冻结俄罗斯资产收益资助乌克兰军队提起的诉讼
始终在 Google 上查看我们的新闻
匈牙利质疑其被排除在有关通过欧洲和平机制分配第一笔款项的投票之外，此前匈牙利曾对一项先前决定采取建设性弃权。法院认为，选择资金的军事用途属于共同外交与安全政策范畴，因此没有从实体上审查该程序的合法性。
欧盟普通法院以缺乏管辖权为由，驳回了匈牙利就将被冻结的俄罗斯资产产生的第一笔收入分配给乌克兰武装部队而提起的诉讼。法官认为，该决定涉及共同外交与安全政策中的政治或战略选择，因此没有从实体上审查匈牙利关于其被排除在投票之外的申诉。
简而言之普通法院没有裁定将匈牙利排除在投票之外是否合法。法院驳回了该诉讼，因为被质疑的行为涉及欧盟法院在本案中无权控制的政治或战略选择。
争议涉及2024年6月通过欧洲和平机制分配的第一笔款项，用于弹药、火炮、防空以及乌克兰国防工业的设备。涉及的是由超额收入产生的利润，而不是对俄罗斯资产本身作出没收决定。
匈牙利曾对一项有关为军事支持拨款的先前决定采取建设性弃权，从而允许该决定获得通过。欧洲和平机制委员会认为，这种弃权使匈牙利无法参与随后有关分配该笔款项的投票；匈牙利对此解释提出质疑。
援引投票规则、成员国平等原则和获得有效司法救济的权利，并未消除条约规定的管辖权限制。该判决只能就法律问题提起上诉。
这起诉讼源于欧洲和平机制委员会于2024年6月21日作出的决定。该决定分配了被冻结的俄罗斯资产产生的超额收入所形成的第一笔净利润。资金将用于资助弹药和火炮系统、导弹和防空系统，以及乌克兰国防工业的军事设备。该决定还规定了这些类别之间的大致分配比例、采购地点、负责人和交付时间表。
有关投票的冲突是在理事会于2024年5月通过两项不同决定后出现的。匈牙利支持将利润用于援助乌克兰的规则，但在有关通过欧洲和平机制将款项拨用于军事支持的决定中采取了建设性弃权。这种弃权形式使该决定得以在没有匈牙利赞成票的情况下通过。
当委员会开始分配第一笔款项时，它认为对先前决定采取建设性弃权的国家不能参加新的投票。匈牙利质疑这一解释，并要求撤销该决定，同时部分撤销记录其通过情况的会议纪要。匈牙利主张，将其排除在外违反了投票规则、成员国平等原则、法治和欧盟的民主运行。
匈牙利的核心论点是，法官可以审查程序，而无需对军事支持的适当性作出判断。该国承认，法院不应以自身判断取代主管机关的政治和战略选择，但主张其投票权构成了一个不同的问题。欧洲和平机制和理事会则要求以缺乏管辖权为由驳回诉讼，并援引被质疑行为的性质。
普通法院首先考察了条约对共同外交与安全政策（PESC）规定的限制。在这一领域，欧盟法院的管辖权原则上被排除，但有两项例外：审查其与欧盟其他政策之间的界限，以及审查针对自然人或法人的某些限制性措施。匈牙利的诉讼不属于这两项例外中的任何一项。
随后，法官审查了该行为是否与政治或战略选择存在直接联系。他们认定，为某些类型的武器分配资金，以及选择用于资助援助的援助措施，均属于此类选择。该决定回应了乌克兰对军事装备的紧迫需求，包括具有杀伤能力的装备，并落实了为支持其武装部队而确定的战略方向。
匈牙利质疑程序这一事实并未改变上述结论。根据普通法院的观点，无权审查此类行为也意味着无权审查其外部合法性，即与通过程序有关的方面。在本案中，匈牙利援引的投票规则本身属于PESC框架；这并不是适用该领域之外某项规定的问题。
普通法院还驳回了关于有效司法救济权允许其审查本案的论点。法官在判决理由中指出，“不存在其他司法救济途径本身不能产生欧盟法院的管辖权”。他们认为，即使匈牙利主张某些基本价值和原则受到侵犯，这种扩张也会超出条约赋予的权力范围。
因此，该判决并未触及被质疑的决定，也没有从实体上审查将匈牙利排除在投票之外是否合法。此外，该判决并不构成对没收俄罗斯资产的一般授权：本案的对象是分配由被冻结资产产生的超额收入所形成的一笔利润。
理事会于2024年5月通过的框架规定，相关缴款的90%应交由欧洲和平机制，10%交由由欧盟预算资助的计划。这些缴款来自中央证券存管机构的净利润，该利润源于俄罗斯资产被冻结。这是诉讼所涉事实发生时确定的分配方案。
该判决在卢森堡就T-457/24号案件作出。匈牙利必须承担自身的诉讼费用，以及欧洲和平机制和理事会的诉讼费用。可在判决送达之日起两个月零十天内向欧盟法院提起上诉，但上诉仅限于法律问题。
最新新闻
同一主题的新闻
