欧洲人权法院认定，土耳其法院没有充分说明Güray Gür因强奸被判刑的理由，因为它们没有解释受害人陈述中的重大变化。在同一案件中，法官认为，对其分别因非法剥夺自由被判刑的理由说明是充分的。这项于10月20日公布的一致裁决尚未最终确定，也不代表宣告无罪。如果申请人提出请求，欧洲人权法院认为重新审判是最适当的救济方式，但不会自动下令重新开启诉讼。
简要概述
欧洲人权法院一致认定，Güray Gür因强奸被判刑的理由说明不足：法院没有解释为何更倾向于受害人的最初陈述，而非其后来的陈述。
对于其分别因非法剥夺自由被判刑，法院未发现其获得有理由判决的权利受到侵犯。相关陈述前后一致，并得到信息以及医疗检查结果的支持。
2012年，申请人因强奸被判处八年九个月监禁，因非法剥夺自由被判处三年九个月监禁。上级法院没有纠正第一项定罪在理由说明方面的缺陷。
法院认为，如果申请人提出请求，在遵守公平审判保障的情况下重新审判是最适当的救济方式。法院没有自动下令重新开启诉讼，也没有认定他被错误定罪。
10月20日公布的分庭判决尚未最终确定；当事人可在三个月内请求提交大审判庭。由于申请人没有提交必要的程序性请求，法院未判给赔偿。
案件涉及2006年8月在伊斯坦布尔地区发生的事实。一名在判决中以姓名首字母C.Ö.指代的年轻女子向父亲发送信息，告知自己遭到绑架。随后，她申诉称，包括Güray Gür在内的数名男子非法剥夺了她的人身自由，并对她实施了性侵。调查包括陈述、法医检查以及通信数据，案件于2008年5月被提交审判。
在向宪兵和检察官作出的最初陈述中，受害人指认申请人是强奸行为人之一。在2009年11月于Bakırköy刑事法院举行的听证中，她称另一名被告是强奸行为人，并以不同方式叙述了其他人的参与情况。当被问及先前的说法时，她表示Güray Gür曾想与她发生性关系，但她拒绝了。
在2011年2月的另一次听证中，在一名由少年法院审理的共同被告案件中，她声明Güray Gür放弃了与她发生性关系的意图。她说明，这一叙述比此前的陈述更准确，而她不再支持此前的陈述。共同被告的案件后来与作出该定罪的案件合并，因此这些陈述属于一审法院审查的诉讼材料。
2012年11月1日，Güray Gür因强奸被判处八年九个月监禁，因非法剥夺自由被判处三年九个月监禁。法官援引了陈述、法医报告、通信数据以及案件整体材料，但没有解释为何在其参与强奸这一问题上更倾向于受害人的最初版本。
对欧洲人权法院而言，这一遗漏涉及一个决定性问题，而非次要细节。受害人的陈述是唯一直接将申请人与强奸联系起来的证据。生物学报告未在所检验的样本中识别出他的DNA，尽管案件材料包含有关伤势和创伤的医疗 findings。没有发现DNA并不能证明其无罪，但直接证据中的变化应当在定罪判决中得到讨论和解释。
法院强调，定罪可以依据一名证人的陈述作出，包括性侵受害人的陈述。但被告必须有实际有效的机会质疑证据，法院也必须审查有关其可靠性和证明价值的相关异议。如果法官说明其选择理由，可以优先采信较早的陈述而非较晚的陈述。该判决并未确立对受害人不予信任的规则，也不要求每个案件都必须存在DNA证据。
Güray Gür以陈述之间存在矛盾，以及缺乏能够直接将他与强奸联系起来的法医 findings为由，对定罪提出异议。最高法院于2016年3月维持定罪，宪法法院于2018年12月宣布其申请不可受理。两者都没有纠正欧洲人权法院所指出的理由说明不足；欧洲人权法院认定，就强奸定罪而言，公平审判权受到了侵犯。
关于非法剥夺自由的分析得出了不同结论。受害人一贯表示自己是在违背意愿的情况下被扣留的，而她发给父亲的信息和医疗 findings支持了这一叙述。辩方主张，她之所以与被告待在一起，是因为不想太晚回家，但没有解释有关绑架的信息以及后来发现的伤势。在这些情况下，欧洲人权法院不认为法院偏向其叙述的做法是武断或明显不合理，也未认定该项定罪的理由说明存在违反。
关于强奸的认定并不意味着欧洲法院已经确定申请人被错误定罪。法院明确指出，它不能预先判断一场未违反《公约》的审判将得出何种结果。鉴于土耳其法律允许在欧洲人权法院认定存在违反后重新开启诉讼，法院认为，如果申请人提出请求，符合公平审判保障的重新审判是最适当的救济方式。这取决于适用的国内程序；斯特拉斯堡的判决不会自动撤销定罪，也不保证重新审判会得出某一特定结果。
由于申请人没有按照所要求的程序条件提交公平满意请求，且法院未发现有特殊情形足以依职权判给一笔款项，因此未判给赔偿。未支付赔偿并不改变对违反行为的认定。该判决由第二分庭作出，当事人可在三个月内请求提交大审判庭。判决将依照《公约》规定的条件成为最终判决，而10月20日的单纯公布并不会自动启动国内重新审判。
最新新闻
同一主题的新闻
