Андрей Плешу, Dilema.ro: Заметки, состояния, дни

1 февраля 2026

В номере прошлой недели Дилемы появились отклики на празднование в Центральной Университетской Библиотеке, посвященное вручению титула «Человек Дилемы» (раз в год) замечательному эссеисту и профессору Александру Калинеску из Ясс. И юбиляр, и я – как хозяин вместе с Севером Войнеску – говорили о юморе. С примерами всевозможного рода, которые развлекали аудиторию. Одна из тем была «горе-шутка», которая часто превращала анекдот, иронию, насмешку в формы острого противостояния с коммунистическим режимом. Иными словами, юмор как вид диссидентства (вместе с – или наряду с – радикальным политическим диссидентством меньшинства). И господин Калинеску, и я упомянули эту грань «юмора», но первым, кто ее вспомнил, был господин Калинеску. Я также поднял эту тему, присутствующую на подготовительных страницах диалога в моем досье. В журнале, однако, появилась уточняющая (скорее ненужная) информация, что я был тем, кто открыл тему, а Александру Калинеску ее позже подхватил. Я не обратил внимания на это «уточнение», но готов признать, что у гостя была инициатива. Нужно только добавить, что тема опережает нас обоих. В заметках, которые у меня были в руках, я даже собрал иллюстративные цитаты: Бен Льюис, например, известный австралийский актер и певец: «Коммунизм – это машина для производства юмора». Существует категория «трагикомедии», существует насмешка «мира наизнанку», существует «шутовство» как непоправимая наглость и т.д. «В раю нет юмора», констатировал и Марк Твен, тем самым подразумевая, что, без структурного отклонения, без острого присутствия Зла, «игра (смешная) не находит себе места. Атмосфера «падения», нечистая среда скорее производит черный юмор, юмор «сухой», чем эйфорический розовый юмор...

Короче говоря, я благодарен Александру Калинеску за то, что он вызвал и мотивировал мою риторику. И еще кое-что: из экземпляров, и Санду, и я имели моральный инстинкт рискнуть горькой диссидентностью (не «веселой», не пьянкой, не метафорической), когда Мирча Динеску стал жертвой диктатуры. Я не сделал много, но я явно был рядом с ним и понес некоторые... неудобные последствия. Мы хорошо поступили! О «юморе» – поговорим еще!

Без даты

Я много смотрю телевизор. Это тонкая форма инвалидности. Я двигаюсь неудобно, без желания и достаточной силы для более динамичной активности, все труднее и радикальнее отвечаю на многочисленные просьбы – как бы ни были лестными – активно участвовать в самых разных «общественных дебатах»; чтение также потеряло свою привлекательность, а дружеские беседы, когда-то питательные и забавные, стали просто «социализацией»... Так что – к раздражению врачей, которые толкают меня, все более утомленных, к «движению», динамике, утешительной социализации – я предпочитаю сидеть в удобном кресле перед медийным шоу. Но и этот опыт склонен демобилизовать меня. Многое можно сказать, но я быстро отмечаю две «раздражающие вещи»:

a) Изобилие плохих новостей. Вероятно, это техника поддержания как можно более широкой аудитории, уставшей от «усыпляющей нормальности», предсказуемых банальностей, «ничего нового». И тогда, нужно ежедневно инвентаризировать скорее катастрофы: для неутомимого телезрителя мир изображен в режиме фильмов ужасов: наводнения, землетрясения, преступления, железнодорожные катастрофы, крушения самолетов, столкновения поездов и автомобилей, преступные дети, сексуальные агрессоры, кровожадные или безумные политики, уголовные подрывы и т.д. Ведь мы не будем все время смотреть на звездное небо, на веселые сады, на милых бабушек и на раннюю гениальность местных школьников... Я прошу, тема заслуживает более тонкого анализа, но для этого она должна, по крайней мере, быть отмечена.

b) Поддержка телевизионных «дебатов» становится все более трудной: группа разноцветных гостей приходит в студию к хозяину, журналисту или журналистке, чтобы показать, что они правы, что знают все, что могут жестко или грубо опровергнуть любого оппонента. В свою очередь, хозяин развлекается, шумно, и показывает нам, ловко, что он доминирует на сцене, что знает лучше, чем его собеседники, какие ответы и реакции правильные. Все с легкостью игнорируют некоторые правила хорошего тона: наиболее доступным является вербальное нападение на других говорящих, ответ, данный до вопроса, несистематизированная суета «разговора», в котором почти все говорят одновременно, живо разрушая последовательность, ясность дебатов. На днях я видел интервью с премьер-министром, в котором журналистка показывала, что знает правильные ответы на ее вопросы лучше, чем опрашиваемый. Раздражающее доказательство недостатка хорошего тона...

2 февраля 2026

Слышу, что у нас соседствует с дебатами о необходимости назначения директора Национального театра в Бухаресте. Очевидно, это не решение на уровне доступности. Что касается меня, у меня, тем не менее, на уме адекватное и единодушно правдоподобное решение. Не обязательно, я думаю, нужен актер или режиссер, обычно вовлеченные непосредственно в непосредственное художественное исполнение. Нужен эксперт, знающий современную театральную жизнь, карьерный аналитик местного спектакля, компетентный без предвзятости и частных привязанностей в оценке местной театральной жизни. Позвольте мне, без авторитарных претензий, но и без конъюнктурных колебаний, сделать предложение доброй воли. Почему бы не склонить мнения «специалистов» к наиболее доступному варианту: Марине Константинеску? Я читал, на протяжении многих лет, ее профессиональные рецензии в литературной Румынии, я знаю все местные и транснациональные выступления, подтвержденные на протяжении многих лет прессой, учреждениями и экспертами, и мне кажется, что ее номинация на пост директора Национального театра была бы разумной, умной и естественной. Я голосую!

https://www.dilema.ro/situatiunea/note-stari-zile_3490