Север Войнеску, Дилема: Мы действительно начали, господин Болоян?

Чтобы увидеть, как мы выглядим, вот реальный пример: министр правительства Боложана, в первые дни после назначения, взяв портфель своего предшественника, увидел, что тот подписал обязательство выполнить определенную крайне сложную и важную работу в невероятно короткие сроки. Обязательство было частью уже знаменитого PNRR – то есть, если ты это сделаешь, получишь деньги, если нет, соответствующая доля денег будет вычтена из общей суммы, выделенной Румынии. Срок выполнения был очень близок. Интересуясь, новый министр узнал, что абсолютно ничего не было сделано в заданном направлении. Бюрократия даже не сдвинула с места первые бумаги, не говоря уже о том, чтобы что-то было на месте. Как, повторяю, срок был нереалистичным, новый министр взял телефон и позвонил предшественнику, чтобы выяснить: «Как ты мог пообещать сделать это так быстро? Какова была идея, на основе которой ты подписал это обязательство?» Ответ был шокирующим: «Я знал, что срок нереалистичен, но аппарат в министерстве сказал мне подписать, даже если это невозможно выполнить, потому что, в любом случае, Комиссия продлит срок. Ничего страшного, если мы не выполним поставленную задачу, мы поедем в Брюссель, скажем им, что по той или иной причине нам нужно пересмотреть срок, и они примут это, потому что PNRR должен быть выполнен». «Хорошо, но в министерстве ничего не сдвинулось». «Ну, конечно», говорит старый министр, «если мы все были уверены, что они продлят срок, какой смысл что-то делать?» Понимаете, с каким менталитетом работает центральная бюрократия по европейским проектам и почему мы отстаем с ними. Но не воспринимайте эту правдивую историю только как пример касательно европейских проектов. Подумайте, что тот же менталитет существует во всех направлениях.

Похоже, что правительства Румынии могут существовать только в двух бюджетных ипостасях: либо тратят бездумно, либо сокращают расходы бездумно. Осознавая, что это временно, как обонятельный эффект, румынский правитель живет в настоящем своих дней правления как в неком астральном моменте планеты. Все, что было до него, – это бедствие, все, что придет после него, будет ошибкой, он – счастье и благословение, он – неповторимая вершина управления областью, которую ему доверила партия. Важной чертой румынского правителя является то, что он не может управлять деньгами, думая о завтрашнем дне, заботясь о том, чтобы не повторять ошибки вчерашнего дня. Для него все происходит сейчас, немедленно. Правильно сказать и это: правитель отвечает таким образом голодному народу. Мы хотим больше денег в кармане здесь и сейчас, не важно откуда, не важно как, не важно, какую цену мы заплатим мы или заплатят те, кто придет после нас за эти деньги. Здесь, сейчас, как можно больше! Мы живем в безумном карпе дием (у нас есть деньги, тратим их, пока не останется), затем проходим через жесткие сокращения, паузы, под неотложностью, требующей национальных жертв. Ни наши правители, ни мы не думаем ни о расходах, ни о сокращениях. Мы тратим без всякого рассуждения, а затем сокращаем без всякого рассуждения. Этот бессознательный карп дием переносится в то, как правители ведут себя с бюджетом страны. Это как будто бюджет страны – наш враг: когда он есть, мы его грабим, когда его нет, мы его наказываем.

На днях Румыния вошла в то, что называется технической рецессией, то есть мы зарегистрировали два последовательных квартала экономического спада. Реакция премьер-министра Боложана была: «Мы начали переход от модели, основанной на дефиците и потреблении, которая, казалось, порождает процветание, но на самом деле разрушительна, к модели, основанной на инвестициях, производительности, экспорте и бюджетной дисциплине.

Техническая рецессия временно является частью предсказанных и неизбежных затрат этого перехода, который в конечном итоге приведет нас к прочной экономике, здоровому росту и реальному процветанию, основанному на том, что мы производим, а не на все более дорогих и многочисленных заимствованиях». Господин Боложан прав: изменение экономической модели абсолютно необходимо. Экономическая модель, к которой мы должны стремиться, – это «экономика со стороны предложения» или, точнее, экономика, основанная на теории «экономики со стороны предложения». Упрощенно, возможно, слишком упрощенно, это экономическое устройство, в котором движущей силой роста является предложение (то есть производство), что приводит к стимулированию спроса (потребления). По всем книгам и особенно по всей практике этого типа экономики, поскольку у нас в недавней истории есть богатый случай применения этой модели, экономика со стороны предложения предполагает:

1. Снижение налогов. Прежде всего, снижаются налоги на доходы, на прирост капитала, на прибыль, чтобы стимулировать людей работать больше, инвестировать, развиваться. Честно говоря, я бы снизил налоги на труд вдвое или даже ниже для всех, кто берет вторую работу.

2. Дерегулирование. Снижение объема правил и регламентов, сокращение бюрократии, очевидно, приводит к освобождению инициативы, увеличению мобильности инвестиций, легкому открытию новых производственных мощностей.

3. Поощрение инвестиций в оборудование, новые технологии, исследования и человеческий капитал (образование/обучение, здоровье). Для инвестиций в технологии и людей, особенно, каждый лей, потраченный частным лицом в этих направлениях, должен быть не только освобожден от налогов, но и как-то «защищен» государством: например, через софинансирование, гарантии, совместные участия и т.д.

4. Поддержание относительно низкого уровня процентных ставок. В любом случае, власти должны продемонстрировать четкую готовность скорее снизить процентные ставки, чем поддерживать их на уровне или повышать, и рынок должен понимать эту «предпочтительность», что облегчает кредитование.

5. Приватизация и аутсорсинг: это предполагает повышение целостности и эффективности в государственных закупках, а также профессионализацию государственных компаний, чтобы они стали интересными для частных инвесторов.

Я не вижу в политике правительства ни одного из этих классических направлений, которые ведут к этой экономической модели. Поэтому я спрашиваю себя: действительно ли мы начали двигаться к этой экономической модели? Мне могут сказать, что создание модели – это второй этап. На первом этапе необходимо разрушить текущую экономическую модель, и только потом мы переходим к строительству новой модели. С уважением обращаю внимание на то, что сценарий фильма с двумя или более эпизодами не может перейти к первому эпизоду, если он означает «убийство» текущей модели. Смерть как условие возрождения – это теологическая идея, а не экономическая. На самом деле, замена старой экономической модели на новую должна происходить в одном, длинном эпизоде: разрушай и строй одним жестом, строй по мере разрушения. Пока что мы сокращаем, останавливаем, подавляем и хвалим себя за то, что тратим меньше. Если целью является тратить как можно меньше, это означает, что наивысшая производительность будет не тратить вообще. Целью должно быть зарабатывать как можно больше, более безопасный и более стабильный доход.

В этом контексте правильно завершить комментарием. Критика в адрес господина Боложана со стороны песедей или пенелеи, которые были в предыдущих правительствах (как вечная тень надежды Бурдужа, который теперь внезапно имеет проблему с государственными расходами), отвратительна. Эти люди не заслуживают ответа, а лишь громкого «Ура!».

https://www.dilema.ro/tilc-show/chiar-am-pornit-domnule-bolojan