Искусство предназначено для идентичности или потребления?

В конце прошлой недели Barometrul informat.ro от INSCOP опубликовал набор данных в контексте Фестиваля Бранкузи Ноктюрн в Тыргу-Жиу. Конечно, данные касались восприятия нашей публики сегодня феномена Бранкузи. Вопросов было не так много, но они были очень хорошо сформулированы. Первое наблюдение, которое этот пакет вопросов мне предоставил, касается известности в общем. Хотя это кажется чем-то легким для измерения, известность все же является сложным делом – и ты не понимаешь этого, пока не начнешь оценивать бренды и культурные продукты. По сути, известность касается не только того, что знают или кого знают люди, но скорее того, что люди думают, что они знают. Не исключено, что известность может быть обусловлена ошибочными причинами, более или менее ложными впечатлениями, если не мифами или совершенно абсурдной информацией. Теперь я понимаю, что если ты хочешь понять феномен фейковых новостей, например, интересным упражнением было бы изучение того, из чего состоит известность различных личностей, событий, марок или продуктов. Мы могли бы получить большие сюрпризы относительно общего запаса знаний.

Так это наше или не наше? Это вопрос о Бранкузи, конечно, рассматриваемый не с его точки зрения, не с точки зрения критиков или историков искусства, как у нас, так и за границей, а с точки зрения публики сегодняшней Румынии. Кратко говоря, люди говорят, что видели работы Константина Бранкузи, примерно 40% на самом деле (в музеях, выставках в стране или за границей, в ансамбле в Тыргу-Жиу), около 42% знают их только по фотографиям, телевидению, интернету, книгам и т.д., то есть без эмпирического, непосредственного опыта. Хорошо это или плохо? Только последующие вопросы могут сказать нам...

Что здесь появляется, так это то, что 13-14% не помнят, видели ли они когда-либо, в каком-либо виде, что-то подобное. Скорее всего, это люди, которые не знают, о чем идет речь, или даже не знают, о ком идет речь. К сожалению, молодежь (18-29 лет) чрезмерно представлена в этом сегменте.

Должно ли государство покупать работы Бранкузи, если появляется такая возможность, и мы можем взять их из иностранных музеев, частных коллекций? Две трети румын сказали бы да, четверть скорее нет, остальные не знают. На первый взгляд и для определенных сегментов публики мы имеем дело с тестом лояльности к нашим культурным ценностям, с признанием ориентира и с пониманием того, что, в мире, где деньги больше не имеют большого значения, символическая и признанная инвестиция заслуживает внимания. Но здесь также есть и маленький перевернутый образ, как говорят оптики, который нужно проанализировать. Хотя привязанность нашей публики к произведениям Бранкузи кажется очевидной, и большинство из каждой социодемографической категории поддерживают возможную покупку этих произведений нашей прекрасной республикой, мы не можем не заметить, строго по данным опроса, маленький феномен. Аппетит к этой культурной инвестиции больше у избирателей AUR и PSD, чем у тех, кто голосует за USR или PNL, больше по мере снижения уровня образования, больше в сельской местности, чем в городах, больше по мере увеличения возраста. В принципе, по крайней мере по трем из этих социодемографических переменных (голосование, образование, место жительства) желание, чтобы государство вмешивалось, покупая эти произведения, кажется больше у тех, кто знает меньше, чем у тех, кто знает больше о Бранкузи (мы отмечаем это наблюдение и по тому, как эти категории ответили на первый вопрос). Сохраняя, конечно, вышеупомянутое наблюдение, как бы в каждой категории в целом большинство людей скорее согласны с приобретением соответствующих скульптур, чем против. Но нюансы имеют значение.

Дебаты актуальны. Не будем забывать, что в этом году скульптура Бранкузи (Данаида) стала второй самой дорогой скульптурой, когда-либо проданной на этой планете на аукционе искусства. Конечно, Бранкузи румын, но он хорошо справляется со своей универсальностью. И мне очень страшно, что большинство наших соотечественников гордятся им по ошибочным причинам – например, потому что слышали, что он "великий". Но разве он не велик, потому что он был и, впоследствии, то, что он создал, осталось в "хорошем мире" современной скульптуры? Включая то, что он ценится этими арт-грантами? Неужели из этого космополитического признания и происходит его статус посла румынской культуры?

В конце концов, если государство буквально отправляет несколько поездов с деньгами на предметы искусства, которые просто хранятся и не знают, как их использовать, трудно сказать, есть ли у нас что-то, что мы можем получить от этого. Мы должны быть уверены, что большой проект не останавливается на этом этапе и что есть возможность управлять им в дальнейшем. Потому что у нас есть два сценария, которые не могут не вызывать у нас страха: первый описан в предыдущем предложении, в котором культурный объект, оставленный в музее, больше не производит культурных эффектов, ни имиджа, и, по сути, его ценность снижается; и второй, в котором он неправильно используется, как знаменитый золотой шлем даков. Хотя и у него международная кража как-то повысила известность.