Демократия в трех партиях

И поскольку глобальных проблем было недостаточно, я сказал, что давайте создадим и мы проблемы сделано в Румынии, специфичные для нашего уголка мира. Прошло уже время с тех пор, как некоторые и другие, политики, консультанты и аналитики, привлекают наше внимание к тому, что основная ценность нашей политической системы, похоже, заключается в стабильности. Практически, с пандемии, с выборов, на которых сформировался тандем Марчела Чиолака – Николая Чука (или наоборот, чтобы никто не остался недовольным), появились голоса, которые выступили против жертвы идеологической чистоты во имя стабильности. Как бы то ни было, это плохо для метаболизма демократии в нашей прекрасной республике, что либералы так долго держатся за руки с социал-демократами, потому что все учебники говорят, что левая и правая стороны должны бороться (политически, конечно) друг с другом, а не сотрудничать для управления.

Молодые, возможно, не помнят, но похожая история произошла во времена президента Траяна Бэсеску и USL – и тогда после нескольких идеологических ненатуральных коалиций. Или одна была более ненатуральной, чем другая, в любом случае. PNL с PDL, затем PSD с PDL, затем большая коалиция оппозиции PSD-PNL (USL) – во времена мажоритарного голосования и ужасного падения популярности президента.

До недавнего времени, опросы показывали, что румыны склонны к идее, что они правые или левые, и эти категории идеологического восприятия накладывались тенденциозно (и не раз, и тенденциозно) на определенные социодемографические сегменты. С недавнего времени (сразу после позорной пандемии) этот аппетит публики идентифицировать себя с одной или другой стороны идеологической оси несколько ослаб, и политическая компас заполнилась также осью европейство-автохтонность, интересным вариантом оси мейнстрим-антисистема.

Следует сказать, что, в общем, идеологическая система внутренней политики основывается не только на линии лево-право, но и на двух осях – точно как компас. Лево-право, соответственно, авторитаризм-либертарианство. И идеологическая идентификация, как партий, так и публики, возникает где-то на пересечении этих двух. Конечно, вдобавок к этим, в зависимости от конкретного контекста, регионального, местного, культурного, исторического и т.д., появляются и другие.

Иногда эти идеологические альянсы являются конъюнктурными: про-президентские или против президента, проевропейские против пророссийских (случай Р. Молдова), про-советские/про-американские (во время холодной войны, в некоторых африканских и азиатских странах) или кто знает, какие другие темы доминируют в данный момент в одном или другом политическом спектре.

Не будем забывать, что с середины 2000-х годов наша политическая система приобрела форму, предрасполагающую к идеологическим компромиссам, будучи доминируемой тремя относительно крупными партиями. Тогда речь шла о PSD, PNL и PD (PDL). Позже, через слияние PNL с PDL, казалось, что мы движемся к более стабильной электоральной формуле, с двумя супер-партиями, одной левой и одной правой (PSD и PNL), плюс другие маленькие, максимум средние. После выборов во время пандемии это третье место, оставшееся пустым, постепенно заполнило AUR.

С математической точки зрения, система с тремя крупными партиями является самой нестабильной, потому что обычно речь идет о невозможности сформировать правительство после выборов без сотрудничества двух из них, в условиях, когда у них три существенно разные доктрины. Поэтому коалиционные правительства обязательны, и большинство формируется обычно только через сотрудничество как минимум двух из трех крупных партий, оставляя в стороне идеологические чистоты.

В долгосрочной перспективе это приводит к снижению значимости идеологии в, скажем так, миксе маркетинга партий, которые заполняют соответствующую политическую систему. Является ли это потерей? Может быть. В контексте, когда идеи больше не различают между электоральными предложениями, электоральное тело будет уязвимо перед вызовом, который говорит им о проблемах, которые партии мейнстрима избегают обсуждать. И так вы переходите от демократии в три обычные партии к демократии в две обычные партии и одной антисистемной.

Тогда ось мейнстрим против вызова становится самой важной идеологически и зависит от таланта первых представить дискурс о стабильности. Как уже говорилось, политическая стабильность подобна здоровью. Она становится более интересной, когда у вас ее больше нет.