Как НАТО могло бы рухнуть без единого взрыва. Сценарий Карло Масалы
Как бы отреагировала НАТО, если бы утром российские войска оккупировали небольшой город в Эстонии, ссылаясь на защиту «соотечественников русскоязычных»? Являлось бы это вторжением или просто провокацией? И была бы Альянс готова рискнуть полной войной за Нарву, населенный пункт с 50 000 жителей на границе с Россией? Это неудобный вопрос, поднятый Карло Масалой, профессором международной политики в Университете Бундесвера в Мюнхене, в его диалоге с BBC для The Global Story.
В резком тоне Масала предупреждает, что Европа находится «в самом опасном периоде после Второй мировой войны, даже более напряженном, чем кубинский ракетный кризис». По его мнению, Россия не удовлетворяется Украиной, а готовит «политический тест», чтобы проверить, сохраняет ли Статья 5 свою практическую ценность. Согласно информации, которую он цитирует, Москва расширяет свою армию до 1,5 миллиона солдат и ежегодно производит «около 600 баллистических и крылатых ракет», темпами, превышающими потребности на украинском фронте. В то же время гибридная война уже ведется на европейской территории: кибератаки, поджоги на заводах по производству оружия, дроны и шары в воздушном пространстве балтийских стран — «меры, направленные на сеяние паники и недоверия к демократическим правительствам».
Для Масалы вывод ясен: «Если государство-член подвергается атаке, и НАТО не вмешивается, то Альянс мертв. Для России это была бы высшая победа — не военное завоевание, а политическое». Карло Масала исходит из идеи, что России не нужна полная инвазия, чтобы подорвать европейскую безопасность. По его мнению, наибольший риск для НАТО заключается не в традиционной войне, а в «политическом тесте», предназначенном для проверки солидарности между государствами-членами. Ограниченное действие, такое как оккупация эстонского города с русскоязычным населением, заставило бы Альянс решить, следует ли ссылаться на Статью 5 и рисковать прямым столкновением с ядерной державой. По сути, предупреждает Масала, ставка заключается не в завоевании территорий, а в правдоподобности: если НАТО колеблется, оно теряет авторитет и легитимность, а Россия выигрывает войну, не сделав ни одного выстрела.
Этот анализ лежит в основе его книги «Если Россия победит» (немецкое издание Wenn Russland gewinnt. Ein Szenario, C.H. Beck, 2025), краткого, но чрезвычайно ясного тома, который превращает теоретическое упражнение в практическое предупреждение для европейских политиков. Масала представляет себе Россию, укрепившуюся после победы в Украине, которая испытывает НАТО с помощью ограниченного вторжения в город Нарва в Эстонии. Книга не является предсказанием, а ясной демонстрацией того, насколько хрупким может быть западное единство перед лицом психологического и политического теста. Вместо того чтобы задаваться вопросом, когда начнется следующая война, Масала предлагает более неудобный вопрос: что сделает Европа, когда агрессия не будет выглядеть как война, а как моральная и стратегическая дилемма?
От либерального порядка к борьбе за власть
В анализе Карло Масалы война в Украине не является изолированным конфликтом, а симптомом глубокого изменения парадигмы в глобальной политике. За фронтом в Донбассе или бомбардировками в Харькове вырисовывается гораздо более широкое противостояние: борьба за правила, институты и модели власти. Масала утверждает, что мир вступает в фазу переработки международного порядка, в которой традиционные войны, кибератаки и экономическое давление являются частью одной и той же попытки навязать новую геополитическую логику. Европа, зажатая между ревизионистскими амбициями России и стратегическим выводом Соединенных Штатов, рискует стать сценой, на которой решается судьба этого порядка. С этой точки зрения, речь Масалы становится рентгеном западных уязвимостей. Он не ограничивается военным анализом конфликта, а прослеживает цепочку причинности, связывающую перевооружение России, гибридную войну, разворачивающуюся внутри Европейского Союза, политическую фрагментацию и эрозию общественного доверия. Каждое из этих явлений, по его мнению, является звеном в более широком сценарии: тестом, призванным продемонстрировать, что НАТО больше не может гарантировать коллективную безопасность Европы.
Мировой порядок, а не только Украина, говорит Масала, текущий конфликт должен рассматриваться как борьба за правила и институты, которые формируют глобальную безопасность, а не просто как серия региональных столкновений. Для автора лояльность к либеральному порядку подвергается испытанию ревизионистскими державами, и спор ведется между актерами, которые хотят сохранить статус-кво, и теми, кто хочет восстановить сферу влияния политическими и военными средствами, а не только через сражения на земле. Эта переориентация глобальной конкуренции превращает каждый локальный конфликт в стратегический тест для долгосрочной международной архитектуры.
Гибридная война продолжается и усиливается в Европе, и Масала подчеркивает систематически используемые неконвенциональные инструменты, такие как кибератаки на местные администрации, саботаж на чувствительных объектах, вторжения с дронами и шарами, а также вербовка «агентов одноразового использования» через неясные каналы. Цель этих действий не обязательно заключается в физическом уничтожении врага, а в подрыве доверия граждан к институтам, распространении страха и фрагментации внутренней политической жизни, так что решения по внешней политике и обороне становятся менее решительными.
Перевооружение России создает окно возможностей, утверждает Масала, ссылаясь на планы Москвы достичь силы примерно в 1,5 миллиона военнослужащих и на увеличенные уровни производства ракет и бронетехники, темпы, которые могут сделать «политический тест» оперативным в ближайшие годы. Проблема заключается не только в способности, но и в намерении, и автор обращает внимание на то, что в российских кругах наблюдается снижение уважения к аргументу коллективной защиты НАТО, что делает более вероятным искушение проверить солидарность Альянса в контролируемых условиях.
Сценарий Нарвы, пример политического теста, структурирует риск в конкретных терминах: быстрая оккупация эстонского города с преобладающим русскоязычным населением, оправданная «защитой меньшинств», поставит Запад перед ужасной политической дилеммой: «Стоит ли полной войны ради одного города?»; в этом контексте подразумеваемая ядерная угроза становится инструментом принуждения. Масала описывает, как Альянс может расколоться на три лагеря: один, поддерживающий немедленную военную реакцию, другой, ищущий переговоров, и третий, предпочитающий избегать ядерного риска, и такое разделение подорвет функциональность Статьи 5.
Решения зависят от возможностей и политических сигналов, одновременно с общественной устойчивостью, заключает Масала, Европе необходимо быстро инвестировать в активную оборону и стратегическую логистику, такие как противоракетная оборона, транспортные возможности и системы C4ISR, а также координировать четкие политические сигналы, чтобы предотвратить политические тесты. Существенно, чтобы подготовка учитывала сценарии, в которых США не реагируют немедленно, и чтобы Европа могла действовать самостоятельно или в широких коалициях, таких как франко-германо-польско-британский фронт, и одновременно строить общественную устойчивость против дезинформации и внутренней паники.
Статья 5 в понимании всех
Статья 5 Североатлантического договора является основополагающим положением, которое определяет принцип коллективной обороны. Она гласит, что вооруженное нападение на одно государство-член рассматривается как нападение на всех, и другие государства обязуются предоставить «помощь» любым способом, который они сочтут необходимым, включая применение вооруженной силы. Это не автоматический механизм: активация Статьи 5 является политическим решением, которое должно быть одобрено единогласно Североатлантическим советом. Только после этого политического шага следует военный ответ, координируемый Верховным союзным командованием в Европе (SHAPE). В истории НАТО Статья 5 была активирована только один раз, после терактов 11 сентября 2001 года, когда Альянс признал террористические атаки на Соединенные Штаты актом внешней агрессии и мобилизовал ресурсы в поддержку американских операций в Афганистане.
Хотя Статья 5 не была применена против государства, НАТО часто сталкивалась с «тестами» на периферии. Россия, Китай, Иран или Северная Корея прибегали к провокационным действиям, которые не превышают формальный порог вооруженного нападения: нарушения воздушного пространства, агрессивные полеты истребителей, морские инциденты, кибератаки и кампании дезинформации. Это примеры «серых зон», в которых противник провоцирует, не предоставляя четкого повода для военной реакции. Масала считает, что такой «пограничный случай» является соблазнительным для агрессора, поскольку он проверяет солидарность Альянса и общественное восприятие без больших затрат. Например, российские вторжения в балтийское воздушное пространство или в Черном море не вызвали прямых ответов, но позволили Москве измерить скорость реакции и степень сплоченности среди союзников.
Европа располагает современными силами, но ее стратегические возможности неравномерны и неполны. В воздушной сфере европейские государства зависят от США для стратегического транспортирования (воздушного транспортирования) и заправки в воздухе (воздушной заправки), что является важным элементом для быстрой мобилизации войск. В противоракетной обороне только несколько стран (Германия, Франция, Польша, Италия) имеют эффективные системы, а их интеграция в континентальную сеть только начинается. Европа также имеет серьезные дефициты в боеприпасах и запасных частях после многих лет недофинансирования и низкого уровня внутреннего производства. Кроме того, возможности наблюдения и разведки (C4ISR), которые зависят от спутников, дронов и защищенной связи, в значительной степени являются американскими. Другими словами, в случае быстрого кризиса Альянс будет уязвим без инфраструктуры и технологий, предоставленных Вашингтоном.
Контраргументы и возражения против теории Масалы
Существуют голоса, которые отвергают сценарий Карло Масалы, считая его слишком пессимистичным или маловероятным. Скептики утверждают, что Россия не имеет ни способности, ни намерения открывать новый фронт против НАТО. После понесенных потерь в Украине, говорят они, российская армия ослаблена логистически, имеет низкий моральный дух и сталкивается с внутренними экономическими трудностями. Кроме того, Кремль знает, что нападение на государство-член НАТО вызовет цепь реакций, которые трудно контролировать, рискуя полной изоляцией России и ее экономическим разрушением. С этой точки зрения, Москва использует агрессивную риторику только как инструмент психологического сдерживания, а не как прелюдию к прямому противостоянию.
Второй часто упоминаемый аргумент заключается в том, что НАТО неизбежно отреагирует в случае любой атаки, какой бы ограниченной она ни была, поскольку вся ее правдоподобность основана на применении Статьи 5. Скептики утверждают, что Альянс имеет четкие процедуры, эффективные цепочки командования и многонациональные силы, уже развернутые в балтийских странах и Польше. Кроме того, многочисленные совместные учения продемонстрировали способность сил НАТО реагировать, а присутствие американских и британских войск в регионе сделало бы коллективное колебание невозможным.
Ответ анализа Масалы, однако, основывается на важном различии: одна вещь — это военная способность, другая — политическая воля. То, что НАТО может реагировать, не означает, что она будет реагировать автоматически. Решение зависит от политического консенсуса 32 государств-членов, внутреннего контекста каждого из них и восприятия ядерного риска. Россия, утверждает Масала, не полагается на военное превосходство, а на неопределенность и страх, на идею о том, что ограниченный конфликт, дополненный ядерной угрозой, разделит Альянс и затруднит коллективный ответ. Таким образом, настоящий тест не о силе, а о решимости и политической единстве.
Влияние на Европейский Союз
Сценарий Карло Масалы имеет прямые последствия для стабильности Европейского Союза, выходящие за рамки военного измерения. Во-первых, тест Статьи 5 подвергнет риску политическую фрагментацию между государствами-членами: страны восточного фланга потребуют немедленного ответа, в то время как некоторые правительства на западе, более осторожные или более экономически зависимые от России, будут выступать за сдерживание и диалог. Этот разрыв в восприятии повлияет на политическую сплоченность Союза, усиливая уже существующие внутренние напряжения по таким вопросам, как миграция, бюджет или энергетическая политика.
С экономической точки зрения, неопределенность в области безопасности приведет к увеличению затрат на финансирование, перемещению инвестиций и снижению доверия к европейским рынкам. Параллельно общая оборона и поддержка Украины уже создают огромные бюджетные давления, а продолжительный гибридный конфликт может перенаправить средства, предназначенные для зеленого перехода и инноваций, на расходы на оборону. Для Брюсселя задача будет двойной: сохранить солидарность между государствами-членами и одновременно избежать экономической спирали страха. По сути, Масала предупреждает, что тест России будет также тестом стратегической зрелости Европы, в котором быстрые и единые решения будут важнее, чем декларации принципов.
Для Румынии ставка особенно ясна. Будучи расположенной на восточном фланге НАТО и у Черного моря, Румыния окажется на передовой любой переработки региональной безопасности. Актуальность Статьи 5 будет восприниматься не как абстрактный принцип, а как гарантия стратегического выживания. В контексте «ограниченного теста» в балтийском регионе Бухаресту придется справляться с двойной задачей: укреплением собственных военных возможностей и поддержанием общественного доверия к тому, что Альянс действительно функционирует.
Сильные стороны Румынии заключаются в стратегическом положении, опыте сотрудничества с союзными силами и развитии инфраструктуры двойного назначения (гражданской и военной), которая позволяет быструю мобильность войск НАТО. Тем не менее, уязвимости сохраняются: технологическая совместимость с партнерами, низкие запасы боеприпасов и оборудования, а также необходимость в последовательной стратегической коммуникации с населением в условиях дезинформации. В ситуации кризиса реакция общества будет зависеть от уровня устойчивости и способности властей бороться с пропагандой и информационной паникой.
Если Россия победит / Wenn Russland gewinnt. Ein Szenario
Том Карло Масалы представляет собой краткий эссе-сценарий (около 120 страниц), который использует перспективный анализ для проверки прочности Статьи 5 НАТО через пограничный случай: оккупацию города Нарва в Эстонии. Книга предлагает стратегическое мышление о том, насколько легко может быть подорвано альянс, когда политическая нерешительность становится более опасной, чем военное противостояние. Карло Масала является профессором международной политики в Университете Бундесвера в Мюнхене, соведущим подкаста Sicherheitshalber и автором нескольких томов о международном порядке, устойчивости и европейской обороне. Его области экспертизы включают трансатлантические отношения, европейскую политику безопасности, глобальную стратегическую конкурентоспособность и гибридную войну.
ȘTIRI PE ACELEAȘI SUBIECTE
.webp)
