Суд справедливости говорит о том, как можно защитить несовершеннолетних на порнографических сайтах, не разрушая европейский цифровой рынок.

Суд Европейского Союза решил, что государства-члены могут требовать проверки возраста для доступа к порнографическим сайтам и могут ограничивать передачу информации о дорожных проверках в навигационных приложениях, но только если они соблюдают европейские правила, касающиеся онлайн-сервисов. Решение показывает, что защита несовершеннолетних и общественная безопасность могут оправдывать жесткие меры, однако государства не могут напрямую накладывать общие обязательства на платформы, зарегистрированные в других странах Европейского Союза.

Суд Европейского Союза решил, что государства-члены могут требовать проверки возраста на порнографических сайтах для защиты несовершеннолетних и могут ограничивать определенную информацию, распространяемую через навигационные приложения, когда речь идет о порядке и общественной безопасности. Решение не дает государствам белый чек: меры должны быть направлены на конкретные услуги, быть пропорциональными и соблюдать европейскую процедуру, защищающую свободное движение онлайн-сервисов.

Кратко

Государства-члены могут требовать проверки возраста на порнографических сайтах, но не через общее обязательство, применяемое напрямую ко всем поставщикам, зарегистрированным в других странах Европейского Союза.

Меры против конкретного сайта могут быть разрешены, если поставщик не принял адекватных мер для защиты несовершеннолетних и если государство соблюдает процедуру Директивы о электронной коммерции.

Государства могут запрещать передачу информации о некоторых дорожных проверках через навигационные приложения по причинам порядка, безопасности или общественной безопасности.

Перед тем как действовать против поставщика из другого государства-члена, власти должны, как правило, запросить у государства, где зарегистрирован поставщик, вмешательства и уведомить Европейскую комиссию.

Суд также разъясняет важный принцип для платформ: оператор, который решает с помощью алгоритма, как распространяется информация пользователей, осуществляет контроль над ней и не может автоматически рассматриваться как простой пассивный хостинг.

Решение основывается на двух французских спорах, которые на первый взгляд кажутся очень разными. Первый касается доступа несовершеннолетних к порнографическим сайтам. Второй касается навигационных приложений или помощи в вождении, которые могут передавать предупреждения пользователям о некоторых дорожных проверках.

В обоих случаях настоящая проблема была одной и той же: может ли государство-член навязывать свои собственные правила онлайн-сервису, зарегистрированному в другой стране Европейского Союза? Ответ Суда сбалансирован. Да, государства могут вмешиваться для защиты несовершеннолетних или общественной безопасности, но они должны соблюдать европейские правила, созданные для единого цифрового рынка.

Дело порнографических сайтов было инициировано двумя компаниями, зарегистрированными в Чехии, WebGroup Czech Republic и NKL Associates. Они оспорили французский механизм, согласно которому орган ARCOM может требовать технических мер, чтобы несовершеннолетние не могли получить доступ к порнографическому контенту, просто заявив, что им больше 18 лет.

Суд говорит, что защита несовершеннолетних является законной и очень важной целью. Порнография попадает в категорию контента, который может оправдывать строгие меры контроля доступа, особенно в свете прав ребенка и человеческого достоинства, защищенных Хартией основных прав Европейского Союза.

Тем не менее, Франция не может напрямую накладывать на поставщиков, зарегистрированных в других государствах-членах, общее и абстрактное уголовное обязательство. Проще говоря, государство не может сказать всем порнографическим сайтам из других стран Союза: соблюдайте моё национальное правило, не проходя через европейский механизм.

Этот механизм основан на принципе страны происхождения. На европейском цифровом рынке онлайн-сервис регулируется, как правило, государством-членом, в котором зарегистрирован поставщик. В противном случае та же платформа могла бы быть обязана одновременно соблюдать разные правила в каждом государстве-члене, что фрагментировало бы цифровой рынок.

Суд, однако, не блокирует проверку возраста. Напротив, он говорит, что государство может обязать конкретного поставщика ввести систему проверки возраста, если он не принял адекватных мер для защиты несовершеннолетних. Разница важна: мера должна быть индивидуальной, обоснованной и пропорциональной, а не общим правилом, применяемым напрямую ко всем услугам из других государств-членов.

Как правило, перед тем как принять такую меру, государство, которое хочет вмешаться, должно запросить у государства, в котором зарегистрирован поставщик, вмешательства. Оно также должно уведомить Европейскую комиссию и соответствующее государство о своем намерении. Исключение составляет срочность, но даже тогда уведомление должно быть сделано как можно быстрее.

Вторая часть решения касается Coyote System, компании, которая предлагает услуги помощи в вождении и навигации через геолокацию. Во Франции власти могут временно запретить передачу сообщений пользователям о некоторых дорожных проверках, например, проверках на алкоголь, наркотики, серьезные преступления, разыскиваемых лиц или угрозах общественному порядку.

Суд принимает, что такие ограничения могут быть оправданы. Государство может иметь реальные причины общественной безопасности для предотвращения распространения информации, позволяющей избежать чувствительных проверок. И здесь, однако, мера должна соответствовать условиям Директивы о электронной коммерции и применяться в ограниченном, пропорциональном и проверяемом контексте.

Для обычного читателя решение говорит о чем-то простом: Европейский Союз не запрещает государствам защищать несовершеннолетних или защищать общественную безопасность в цифровом пространстве. Но он требует, чтобы они не превращали эти законные цели в способ навязывания односторонних национальных правил всему европейскому рынку.

Еще один важный элемент решения касается алгоритмов. Суд говорит, что онлайн-оператор не может автоматически утверждать, что он просто пассивный посредник, если он использует алгоритм для определения того, как, когда и в каком порядке распространяется информация, предоставленная пользователями.

Это разъяснение имеет значение за пределами дела Coyote. В цифровой экономике многие платформы не ограничиваются хранением информации. Они сортируют, приоритизируют, скрывают, комбинируют или решают, когда она достигает пользователей. Суд показывает, что, когда оператор контролирует распространение информации с помощью алгоритма, его юридический статус может измениться.

Режим пассивного хостинга, который может ограничить ответственность поставщика за информацию, хранящуюся по запросу пользователей, зарезервирован для услуг, которые имеют нейтральную, техническую и пассивную роль. Если оператор контролирует информацию в своих интересах или интересах своего сервиса, он больше не может автоматически ссылаться на ту же защиту.

Решение не закрывает споры во Франции. Суд Европейского Союза интерпретирует право Союза, и Государственный совет Франции должен применить эту интерпретацию в двух делах. Французский суд проверит, соответствуют ли оспариваемые меры условиям, установленным Судом, включая индивидуальный характер мер, пропорциональность и обязательства по уведомлению.

Решение устанавливает важную линию для будущих цифровых споров в Союзе. Государства-члены могут вмешиваться против реальных рисков, но они должны делать это с помощью европейских инструментов, а не через национальные сокращения. Для платформ сообщение также ясно: алгоритмический контроль над информацией может повлечь за собой большую ответственность.

https://2eu.brussels/ro/stiri/curtea-de-justitie-spune-cum-pot-fi-protejati-minorii-pe-site-uri-pornografice-fara-a-rupe-piata-digitala-europeana