Суд ЕС отклоняет из-за отсутствия компетенции иск Венгрии против финансирования украинской армии за счёт доходов от замороженных российских активов

Венгрия оспаривает своё исключение из голосования по распределению первого транша через Европейский фонд мира после того, как конструктивно воздержалась при принятии предыдущего решения. Суд счёл, что выбор военного назначения средств относится к общей внешней политике и политике безопасности, и не стал рассматривать по существу законность процедуры.

Трибунал Европейского союза отклонил из-за отсутствия юрисдикции иск, которым Венгрия оспаривала выделение первого транша доходов от замороженных российских активов вооружённым силам Украины. Судьи сочли, что решение относится к политическому или стратегическому выбору в рамках общей внешней политики и политики безопасности, поэтому не стали рассматривать по существу жалобу Венгрии на исключение из голосования.

КраткоТрибунал не решил, было ли законным исключение Венгрии из голосования. Он отклонил иск, поскольку оспариваемый акт касается политического или стратегического выбора, который суды Союза не могут контролировать в данном деле.

Спор касается первого транша, распределённого через Европейский фонд мира в июне 2024 года и предназначенного для боеприпасов, артиллерии, противовоздушной обороны и оборудования украинской оборонной промышленности. Речь идёт о прибылях, полученных от чрезвычайных доходов, без принятия решения о конфискации самих российских активов.

Венгрия конструктивно воздержалась при принятии предыдущего решения о выделении средств на военную поддержку, что позволило его принять. Комитет Европейского фонда мира счёл, что такое воздержание исключало Венгрию из последующего голосования по распределению транша; Венгрия оспорила это толкование.

Ссылка на правила голосования, равенство государств-членов и право на эффективное средство правовой защиты не устранила предусмотренное договорами ограничение юрисдикции. Решение может быть обжаловано только по вопросам права.

Спор возник из решения, принятого 21 июня 2024 года Комитетом Европейского фонда мира, который распределил первый транш чистой прибыли, полученной от чрезвычайных доходов, генерируемых замороженными российскими активами. Средства должны были пойти на финансирование боеприпасов и артиллерийских систем, ракет и систем противовоздушной обороны, а также военного оборудования украинской оборонной промышленности. Решение также устанавливало ориентировочное распределение между этими категориями, места закупки, ответственных лиц и график поставок.

Конфликт вокруг голосования возник после двух отдельных решений Совета, принятых в мае 2024 года. Венгрия поддержала правила направления прибыли на помощь Украине, но прибегла к конструктивному воздержанию в случае решения о выделении средств на военную поддержку через Европейский фонд мира. Эта форма воздержания позволила принять решение без положительного голоса Венгрии.

Когда комитет перешёл к распределению первого транша, он счёл, что государства, конструктивно воздержавшиеся при принятии предыдущего решения, не могли участвовать в новом голосовании. Венгрия оспорила это толкование и потребовала отменить решение, а также частично отменить протокол, фиксировавший его принятие. Она утверждала, что её исключение нарушало правила голосования, равенство государств-членов, принцип верховенства права и демократическое функционирование Союза.

Основной аргумент Венгрии заключался в том, что судьи могли проверить процедуру, не высказываясь по вопросу целесообразности военной поддержки. Государство признавало, что суды не должны подменять собственными оценками политический и стратегический выбор компетентных органов, но утверждало, что его право голоса представляет собой иной вопрос. Европейский фонд мира и Совет, напротив, просили отклонить иск из-за отсутствия юрисдикции, ссылаясь на характер оспариваемого акта.

Трибунал исходил из ограничений, предусмотренных договорами для общей внешней политики и политики безопасности, ОВПБ. В этой сфере юрисдикция судов Союза в принципе исключена, за исключением проверки разграничения с другими политиками ЕС и контроля за определёнными ограничительными мерами в отношении физических или юридических лиц. Иск Венгрии не подпадал ни под одно из этих двух исключений.

Затем судьи рассмотрели, имел ли акт прямую связь с политическим или стратегическим выбором. Они установили, что распределение средств на определённые виды вооружений и выбор меры помощи, посредством которой должна была финансироваться поддержка, представляли собой такой выбор. Решение отвечало на срочный запрос Украины о военном оборудовании, включая летальные средства, и реализовывало стратегическое направление, установленное для поддержки её вооружённых сил.

Тот факт, что Венгрия оспаривала процедуру, не изменил этот вывод. По мнению Трибунала, отсутствие юрисдикции для проверки таких актов касается и их внешней законности, то есть аспектов, связанных с их принятием. В данном деле правила голосования, на которые ссылалась Венгрия, относились именно к рамкам ОВПБ; речь не шла о применении положения, находящегося за пределами этой сферы.

Трибунал также отклонил аргумент о том, что право на эффективное средство правовой защиты позволяет ему рассмотреть дело. В мотивировке судьи указали, что «отсутствие других судебных средств правовой защиты само по себе не может породить юрисдикцию суда Союза». Они сочли, что такое расширение превысило бы полномочия, предоставленные договорами, даже если Венгрия ссылалась на нарушение основополагающих ценностей и принципов.

Таким образом, решение оставляет оспариваемый акт в силе, без рассмотрения по существу законности исключения Венгрии из голосования. Кроме того, оно не представляет собой общего разрешения на конфискацию российских активов: предметом дела было распределение транша прибыли, полученной от чрезвычайных доходов, генерируемых замороженными активами.

Рамки, принятые Советом в мае 2024 года, предусматривали направление 90% соответствующих взносов в Европейский фонд мира, а 10% — на программы, финансируемые из бюджета ЕС. Взносы поступали из чистой прибыли центральных депозитариев ценных бумаг, полученной в результате иммобилизации российских активов. Такова была схема распределения, установленная на момент обстоятельств, ставших предметом спора.

Решение было вынесено в Люксембурге по делу T-457/24. Венгрия должна нести собственные судебные расходы, а также расходы Европейского фонда мира и Совета. Апелляция в Суд справедливости может быть подана только по вопросам права в течение двух месяцев и десяти дней с момента уведомления о решении.

https://2eu.brussels/ro/news/tribunalul-ue-respinge-pentru-lipsa-de-competenta-actiunea-ungariei-impotriva-finantarii-armatei-ucrainene-din-veniturile-activelor-rusesti-inghetate