Uno stato non può espellere il genitore di un bambino cittadino UE solo sulla base di una valutazione segreta di sicurezza.

La Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha stabilito che le autorità non possono disporre il rimpatrio di un cittadino extracomunitario che cresce i propri figli cittadini europei senza analizzare gli effetti sulla vita familiare, il superiore interesse dei bambini e la loro dipendenza dai genitori. Una valutazione non motivata dei servizi di sicurezza non è sufficiente, e la persona interessata deve poter conoscere almeno l'essenza dei motivi utilizzati contro di lei e contestarli effettivamente.

Uno Stato membro non può espellere un cittadino extracomunitario che cresce i propri figli cittadini europei solo perché un servizio di sicurezza lo considera un rischio, senza spiegare i motivi e senza analizzare la situazione familiare. La Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha stabilito nel caso Bukla che le autorità devono verificare le conseguenze del rimpatrio sui bambini minori, la loro relazione di dipendenza dai genitori e la proporzionalità della misura.

La sentenza è stata pronunciata il 16 luglio dalla Terza Camera e letta pubblicamente da Koen Lenaerts, presidente della Corte di Giustizia. Il caso riguarda un ex calciatore professionista extracomunitario, stabilitosi in Ungheria dal 2005, che vive con la sua compagna ungherese e i loro due figli, entrambi cittadini ungheresi.

In breve

Le autorità devono analizzare la vita familiare, il superiore interesse dei bambini e la relazione di dipendenza tra questi e il genitore interessato prima di adottare una decisione di rimpatrio.

Un parere segreto e non motivato di un'autorità di sicurezza non può obbligare automaticamente la polizia per gli stranieri a espellere una persona senza una valutazione individuale e un controllo della proporzionalità.

La persona interessata deve conoscere almeno l'essenza dei motivi su cui si basa il rimpatrio e il divieto di ingresso, anche se alcune informazioni rimangono classificate.

L'accesso di un procuratore al fascicolo segreto non sostituisce il diritto della persona di conoscere le accuse essenziali e di rispondere in sede amministrativa o in tribunale.

Un tribunale nazionale deve disapplicare l'interpretazione vincolante di un tribunale superiore se questa contraddice il diritto dell'UE, così come interpretato dalla Corte di Giustizia.

Il caso è iniziato dopo che PQ, il nome fittizio utilizzato dalla Corte, ha richiesto nel 2020 un permesso di soggiorno in Ungheria sulla base della sua situazione familiare. Era entrato legalmente nel paese nel 2005 come calciatore professionista e viveva da molti anni con la sua compagna ungherese. I due figli della coppia hanno cittadinanza ungherese, e il padre esercita insieme alla madre l'autorità genitoriale e si occupa costantemente di loro.

L'ufficio ungherese per la Protezione della Costituzione ha ritenuto, in un parere non motivato basato su informazioni classificate, che la sua presenza influenzasse la sicurezza nazionale. L'autorità per gli stranieri ha respinto la richiesta di soggiorno e ha emesso successivamente una decisione di rimpatrio, accompagnata da un divieto di ingresso e soggiorno per dieci anni.

Secondo le regole applicate in Ungheria, l'autorità per gli stranieri era obbligata a seguire la conclusione del servizio di sicurezza e non poteva analizzare indipendentemente la situazione personale dell'uomo. Né la persona interessata né l'autorità che ha adottato la decisione hanno avuto accesso ai motivi concreti su cui si basava la valutazione di sicurezza.

La Corte di Giustizia ha stabilito che l'esistenza di un motivo di sicurezza nazionale non esclude l'obbligo di un'analisi individuale. Le autorità devono verificare se la persona rappresenta una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave e devono mettere questa valutazione in bilancio con il diritto alla vita familiare, la situazione dei bambini e gli effetti concreti dell'espulsione.

Quando un genitore extracomunitario ha una relazione di dipendenza con un bambino cittadino dell'Unione, il suo rimpatrio può costringere in effetti il bambino a lasciare il territorio dell'UE. In una tale situazione, il genitore può avere un diritto derivato di soggiorno sulla base della cittadinanza europea del bambino, anche se quest'ultimo non ha mai esercitato la libertà di circolazione in un altro Stato membro.

Le autorità non sono obbligate a indagare d'ufficio ogni possibile relazione di dipendenza in tutte le procedure. Devono però effettuare le verifiche necessarie quando conoscono l'esistenza di legami familiari e dispongono di informazioni che indicano che il rimpatrio potrebbe influenzare un bambino cittadino dell'Unione.

Questo obbligo si applica anche quando la persona non ha esplicitamente invocato il diritto derivato di soggiorno nella fase amministrativa. Se i legami familiari erano noti alle autorità, esse non possono evitare di esaminare la situazione solo perché l'argomento giuridico è stato formulato per la prima volta in tribunale.

Il giudice deve poter prendere in considerazione anche le informazioni emerse dopo l'adozione della decisione amministrativa. Una sentenza precedente che ha rifiutato il soggiorno non esclude una nuova valutazione nella procedura di rimpatrio, soprattutto se tra le due decisioni è trascorso un periodo significativo o la situazione familiare è cambiata.

La Corte ha respinto anche il sistema in cui la polizia per gli stranieri applica automaticamente un parere non motivato di un servizio di sicurezza. Un tale parere può essere vincolante solo se l'autorità specializzata analizza tutte le circostanze rilevanti, rispetta la proporzionalità e fornisce una motivazione sufficiente affinché la decisione possa essere controllata.

Le informazioni classificate possono giustificare la limitazione dell'accesso a determinate parti del fascicolo, soprattutto se la divulgazione metterebbe in pericolo persone, fonti o metodi di indagine. Tuttavia, il segreto non può annullare il diritto alla difesa. La persona deve conoscere almeno l'essenza dei motivi decisivi, in una forma che le consenta di rispondere alle accuse.

Nel caso analizzato, né la persona interessata né il suo avvocato potevano utilizzare in procedura le informazioni classificate a cui avrebbero eventualmente ottenuto accesso. La Corte ha stabilito che un tale sistema non offre una difesa effettiva, poiché la semplice consultazione del fascicolo non è utile se l'informazione non può essere invocata di fronte alle autorità o al tribunale.

Né l'intervento di un procuratore con accesso ai documenti segreti è sufficiente. Il procuratore non è obbligato a seguire la posizione della persona interessata e non può comunicare gli elementi decisivi, così non può sostituire il diritto di quest'ultima di comprendere i motivi e di formulare la propria difesa.

La Corte ha precisato che, in casi eccezionali, l'autorità di sicurezza può rifiutare anche la comunicazione dell'essenza dei motivi se ciò metterebbe in pericolo in modo diretto e specifico la sicurezza nazionale. Il tribunale che verifica la decisione deve però trarre conseguenze dal rifiuto di divulgazione e non può confermare il rimpatrio sulla base di elementi che la persona non ha potuto contestare.

Il giudice non è obbligato a declassificare egli stesso le informazioni e nemmeno a autorizzare l'accesso ai documenti segreti. Deve tuttavia poter verificare la legalità della decisione e, quando le autorità rifiutano la divulgazione, esaminare la causa solo sulla base dei motivi e delle prove che possono essere utilizzati in modo contraddittorio.

La sentenza stabilisce anche che un tribunale inferiore non può essere obbligato a rispettare un'interpretazione della corte suprema nazionale che considera contraria al diritto dell'UE. Il principio della supremazia del diritto europeo richiede al giudice di disapplicare la regola interna o la giurisprudenza vincolante incompatibile con l'interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia.

La Corte non ha deciso se PQ debba rimanere in Ungheria e nemmeno se rappresenti davvero un rischio per la sicurezza nazionale. Il tribunale di Szeged deve risolvere il processo, analizzare la situazione familiare e verificare se i motivi di sicurezza e la procedura utilizzata possano giustificare legalmente il rimpatrio e il divieto di ingresso.

https://2eu.brussels/ro/news/un-stat-nu-poate-expulza-parintele-unui-copil-cetatean-ue-doar-pe-baza-unei-evaluari-secrete-de-securitate