La Commissione deferisce il Belgio alla CGUE per il riconoscimento di risarcimenti arbitrali prima del controllo sugli aiuti di Stato

La Commissione europea ha deciso di deferire il Belgio alla Corte di giustizia dell’Unione europea per il modo in cui le autorità belghe hanno riconosciuto lodi arbitrali investitore-Stato che obbligano altri Stati membri a versare risarcimenti ad alcuni investitori. La Commissione ritiene che il riconoscimento abbia reso gli lodi direttamente esecutivi in Belgio prima che i pagamenti fossero valutati ai sensi delle norme dell’UE sugli aiuti di Stato e sostiene che tale situazione violi l’autonomia del diritto dell’Unione.

In breve, la Commissione deferisce il Belgio alla CGUE nella procedura INFR(2025)2199, dopo una lettera di costituzione in mora nel dicembre 2025 e un parere motivato nell’aprile 2026. La controversia riguarda lodi arbitrali con cui sono stati riconosciuti risarcimenti agli investitori dopo la modifica di alcuni regimi nazionali di sostegno alle energie rinnovabili. Secondo la Commissione, le autorità belghe hanno riconosciuto gli lodi prima che l’esecutivo europeo autorizzasse eventuali risarcimenti ai sensi delle norme sugli aiuti di Stato. La Commissione invoca l’autonomia del diritto dell’UE, la leale cooperazione tra Stati e istituzioni e l’obbligo di non attuare un aiuto di Stato prima della sua approvazione. Il deferimento alla CGUE non costituisce una sentenza contro il Belgio. Spetta alla Corte stabilire se lo Stato abbia violato i propri obblighi previsti dal diritto dell’UE.

La controversia si colloca all’intersezione tra l’arbitrato internazionale per la protezione degli investimenti e l’ordinamento giuridico dell’Unione europea. Investitori che hanno contestato la modifica di alcuni sistemi nazionali di sostegno alle energie rinnovabili hanno ottenuto lodi arbitrali che obbligano gli Stati membri a versare loro risarcimenti. La Commissione ritiene che tali lodi non possano essere eseguiti automaticamente quando il pagamento può costituire un aiuto di Stato o quando l’arbitrato entra in conflitto con l’autonomia del diritto dell’UE.

Nel caso del Belgio, il problema individuato dalla Commissione non riguarda il fatto che lo Stato belga debba pagare i risarcimenti. Gli lodi riguardano obblighi di pagamento di altri Stati membri, ma i creditori ne hanno chiesto il riconoscimento in Belgio per poter procedere all’esecuzione sul territorio belga.

Secondo la Commissione, le autorità amministrative belghe hanno riconosciuto tali lodi e li hanno resi direttamente esecutivi senza attendere la conclusione del controllo europeo sui risarcimenti. L’esecutivo dell’UE ritiene che tale riconoscimento abbia creato un rischio immediato che gli Stati interessati fossero obbligati a pagare prima che Bruxelles decidesse se il pagamento fosse compatibile con le norme sugli aiuti di Stato.

L’articolo 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea impone agli Stati di notificare alla Commissione i progetti di aiuto e di non attuarli prima della conclusione della procedura europea di controllo. Tale divieto temporaneo è noto come obbligo di standstill.

La Commissione ritiene che i risarcimenti riconosciuti attraverso determinati arbitrati possano rientrare nell’ambito di tale obbligo. Un tribunale arbitrale può stabilire l’esistenza di un obbligo di risarcimento nell’ambito della controversia che decide, ma non può autorizzare la concessione di un aiuto di Stato ai sensi del diritto dell’UE. Tale competenza spetta alla Commissione, sotto il controllo degli organi giurisdizionali dell’Unione.

L’esecutivo europeo invoca anche gli articoli 267 e 344 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. Essi fanno parte dell’architettura attraverso la quale l’interpretazione del diritto dell’UE viene mantenuta nell’ambito del sistema giudiziario europeo e sono alla base della giurisprudenza della CGUE contro l’arbitrato investitore-Stato tra Stati membri quando il tribunale arbitrale opera al di fuori del meccanismo giurisdizionale dell’Unione.

Nella sua giurisprudenza sull’arbitrato degli investimenti intra-UE, la Corte ha stabilito che gli Stati membri non possono sottrarre le controversie relative all’interpretazione o all’applicazione del diritto dell’Unione al sistema giurisdizionale creato dai trattati. La Commissione afferma che il principio dell’autonomia del diritto dell’UE deve essere rispettato anche nella fase in cui un lodo arbitrale viene riconosciuto o eseguito.

Un ulteriore argomento è l’obbligo di leale cooperazione previsto dall’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea. Secondo l’interpretazione della Commissione, le autorità belghe avrebbero dovuto rifiutare il riconoscimento quando questo avrebbe consentito l’esecuzione di un lodo in contrasto con gli obblighi derivanti dal diritto dell’UE e con una procedura di controllo degli aiuti di Stato ancora in corso.

Il comunicato del 1° ottobre non identifica individualmente tutti gli lodi arbitrali inclusi nella procedura contro il Belgio. Li descrive come lodi con cui gli investitori hanno ottenuto risarcimenti da altri Stati membri dopo la modifica di alcuni regimi di sostegno alle energie rinnovabili.

La Commissione fa tuttavia esplicito riferimento alla decisione SA.40348 relativa al sistema spagnolo di sostegno alle energie rinnovabili. Tale decisione del 2017 ha approvato il nuovo regime spagnolo e ha stabilito la posizione della Commissione secondo cui eventuali risarcimenti concessi mediante arbitrato in relazione ai precedenti sistemi devono essere valutati alla luce delle norme dell’UE sugli aiuti di Stato.

Negli ultimi anni, diversi lodi arbitrali contro la Spagna derivanti dalla modifica del sistema per le energie rinnovabili sono stati oggetto di procedure esecutive in giurisdizioni differenti. In alcune di tali procedure, la Commissione è intervenuta per sostenere che l’esecuzione dei risarcimenti debba rispettare sia le norme sugli aiuti di Stato sia la giurisprudenza europea sull’arbitrato intra-UE.

Un caso documentato separatamente dalla Commissione mostra come può funzionare questo meccanismo in Belgio. Un lodo arbitrale inizialmente riconosciuto alla società giapponese JGC Holdings e successivamente ceduto al fondo statunitense Blasket Renewable Investments è stato riconosciuto in Belgio e, nel 2024, è stata autorizzata l’indisponibilità di alcuni fondi collegati ai servizi spagnoli di navigazione aerea detenuti tramite Eurocontrol.

In quel procedimento, le procedure belghe sono successivamente proseguite e circa 33 milioni di EUR depositati in un conto escrow sono stati svincolati a favore di Blasket nel giugno 2025. Nel 2026 la Commissione ha avviato un’indagine approfondita separata per stabilire il trattamento di quel lodo sotto il profilo degli aiuti di Stato. Il caso illustra il contesto giuridico della controversia, ma il comunicato relativo alla procedura contro il Belgio non afferma che il deferimento alla CGUE si limiti a quel singolo lodo.

La procedura d’infrazione contro il Belgio è iniziata nel dicembre 2025, quando la Commissione ha trasmesso una lettera di costituzione in mora. Dopo la risposta delle autorità belghe, l’esecutivo europeo ha concluso che le spiegazioni non modificavano la sua valutazione e ha emesso un parere motivato nell’aprile 2026.

Il passaggio alla CGUE rappresenta la fase successiva della procedura. La Commissione chiede alla Corte di dichiarare che il Belgio non ha adempiuto agli obblighi derivanti dal diritto dell’UE. Il deferimento non stabilisce di per sé l’esistenza della violazione e non costituisce una condanna dello Stato belga.

La CGUE potrà esaminare gli argomenti della Commissione e la difesa del Belgio prima di pronunciarsi. Se la Corte accerterà una violazione, il Belgio dovrà adottare le misure necessarie per dare esecuzione alla sentenza. Eventuali procedimenti successivi e sanzioni pecuniarie presuppongono condizioni e fasi giuridiche aggiuntive e non sono una conseguenza automatica del deferimento annunciato.