Andrei Pleșu: Cosa sai fare?

"Il cioccolato non ha un'occupazione specifica riservata per sé", non ama e non può praticare alcuna professione - dice Constantin Rădulescu-Motru, in un testo del 1908. "Incarnazione del desiderio di potere", amante dei ranghi, "bramoso di onori", incapace di superare l'orizzonte della soddisfazione immediata, il cioccolato non si pone il problema se meriti la fiducia pubblica, se la sua posizione sociale corrisponda a una determinata legittimazione, se il suo bisogno di essere in cima ha copertura in un equivalente bisogno di essere utile. Non ha ideali, non ha convinzioni, ha solo scopi congiunturali e abilità.

Dopo quasi un secolo, l'osservazione di Rădulescu-Motru si dimostra ancora funzionale. Lo spirito del cioccolatismo rinasce (sopravvive) vigoroso sulla nostra scena politica e ha alla base la stessa inettitudine congenita dei nuovi cioccolati per qualsiasi professione determinata. La malattia non è, tuttavia, strettamente autoctona, sebbene il colore locale rimanga inconfondibile. In tutto il mondo, il politico "professionista", il politico di carriera, tende a sacrificare il profilo della sua prima formazione, per dedicarsi a un tipo di attività con regole vaghe e abilità arbitrarie. Essere parlamentare o ministro, prefetto o capo di partito è qualcosa di diverso dall'essere giurista, economista, ingegnere, meccanico o agricoltore. A poco a poco, il politico diventa qualcuno che non sa più fare nulla al di fuori della politica. Presi in breve, pochi tra i rappresentanti della nostra élite dirigente saprebbero rispondere prontamente e onestamente alla domanda: "Cosa faresti se uscissi dalla politica?" e, in definitiva, "Cosa sai fare?" al di fuori della coreografia elettorale corrente. Il politico è, di norma, un insegnante che ha smesso di insegnare, un medico che ha smesso di fare medicina, un calzolaio che ha smesso di fare calzoleria. Questo nella sua versione migliore. Spesso, è un calzolaio scarso, un medico innamorato più della carica che della professione, un insegnante senza vocazione. Non avere (più) un'occupazione, un mestiere, un ambito di attività ben circoscritto - ecco il prezzo che l'uomo politico deve essere disposto a pagare, per il gusto dell'accesso al potere. Le conseguenze sono numerose e, dal mio punto di vista, gravi. Elencherò alcune delle più evidenti.

Inoltre, colui che ha smesso di avere una competenza attiva in un dato spazio professionale finisce per sapere sempre meno sul concetto stesso di competenza. Chi non sa fare quasi nulla è sempre meno attento a ciò che sanno fare gli altri: in altre parole, non ha criteri per giudicare il professionismo degli altri e tanto meno per rispettarlo. Nella mente di un tale esemplare, il successo smette di essere collegato all'idea di dotazione, di sforzo applicato e di competenza tecnica. Ciò che conta è la gestione "intelligente" delle relazioni, l'abilità "superiore", il "fiuto" combinatorio. Il resto sono ingenuità vetuste, fandonie. L'uomo senza mestiere non sarà mai incline a garantire una buona evoluzione delle professioni, la bonifica dell'ambiente sociale e giuridico in cui esse possono prosperare.

Colui che non sa fare nulla di determinato (anche se può mimare legittimazioni circostanziali o passate) è eroso, inevitabilmente, da una crisi acuta della propria responsabilità. Il senso della responsabilità non può formarsi nel vuoto. Rispondi per ciò che è uscito "dalla tua mano", per un'impresa o un prodotto, in cui hai impegnato le tue abilità, esperienza e onore. Solo un buon artigiano può assumersi la responsabilità della merce che consegna e solo lui può ritenere responsabile un artigiano scarso. La diminuzione della responsabilità porta, fatalmente, a un crollo dell'autorità. L'incompetente non può imporsi a nessuno, se non attraverso frode e per brevi periodi.

Chi raggiunge posizioni elevate secondo criteri diversi da quelli di una professione ben padroneggiata deve affrontare tutti gli svantaggi dell'impostura. Invece di legittimarsi attraverso la competenza, il potere si legittima solo attraverso il proprio esercizio, arrogante e sufficiente. Inoltre: il potere finisce per legittimare l'incompetenza. Poiché non è necessario sapere nulla di specifico per arrivare in alto, significa che il fatto di sapere qualcosa di specifico è più un ostacolo, un handicap sociale. Pedagogicamente parlando, il prestigio formale di alcune persone senza alcuna professione è creatore di confusione etica e disgregazione civile. ("I cioccolati - dice anche Rădulescu-Motru - sono i parassiti della nostra decrepita politica" e aumentano, perniciosamente, "l'arbitrarietà del potere.")

In conclusione, l'uomo senza mestiere è condannato a una motivazione molto impura dell'azione politica. Si aggrappa con i denti a poltrone e dignità perché non ha nulla a cui tornare. Poiché non sa (più) fare altro, deve rimanere in prima linea fino alla morte. Amato o meno, efficace o meno, utile o dannoso, si sforzerà con tutte le sue forze di aggrapparsi alla scena pubblica contro tutte le evidenze. Cosa altro potrebbe fare? È inutile ottenere alle elezioni percentuali imbarazzanti, è inutile non trovare posto in nessun gruppo, è inutile che gli voltino le spalle ex alleati e ex avversari. L'uomo graviterà impenitente attorno al potere, con l'unica energia e giustificazione che può dare l'inerzia, ancora una volta la sua permanenza e una falsa immagine di sé. Quando non sai fare nulla, non ti resta che confezionarti un destino politico. Tanto peggio per gli elettori.

https://www.dilema.ro/situatiunea/ce-stii-sa-faci