Andrei Pleșu: Alexandru Dragomir sulla politica (nostra)

Purtroppo, pochi sanno chi fosse Alexandru Dragomir. Laureato in giurisprudenza e filosofia all'Università di Bucarest (1933-1939), poi dottorando di Martin Heidegger a Friburgo in Brisgovia, e dopo il 1948 (fino alla morte, 2002) sopravvissuto, in anonimato, a un regime sotto il quale non ritenne opportuno esercitare intellettualmente. Ha vissuto di lavori umili, senza legami con la sua formazione, ma ha continuato a "filosofare" "clandestinamente", per sé, riempiendo interi quaderni di analisi e riflessioni metafisiche, senza la minima intenzione di renderle pubbliche. Nessuno, nella nostra cultura, ha lavorato con tanta grazia, in pura gratuità, per l'idea. L'ho incontrato tramite il suo amico, Constantin Noica, e ho beneficiato, insieme ad altri alcuni amici, di una miriade di seminari privati su temi o testi che lo preoccupavano. Solo dopo la sua scomparsa, Gabriel Liiceanu, a volte accompagnato da alcuni collaboratori più giovani, ha pubblicato, con generosa accuratezza, i testi rimasti dalla sua faticosa vita. Da uno dei volumi (Meditazioni sull'epoca moderna, pubblicato da Humanitas, nel 2010, da Gabriel Liiceanu e Cătălin Cioabă) ho estratto, qui sotto, alcuni frammenti (indicando la pagina). Sono commenti scritti dopo il 1989, come testimone discreto, (melanconico o divertito), alla commedia politica autoctona.

La democrazia greca (ateniese):

1. Il Demos (Popolo) vota per "i migliori" (aristoi), cioè vota (sceglie) aristocrazia - l'aristocrazia (il potere dei migliori). Non proceduralmente, ma in sostanza la convinzione politica degli elettori è che devono scegliere i migliori, poiché i migliori devono governare. Pertanto, aristocrazia.

Ne risulta che la democrazia è il sistema politico che instaura l'aristocrazia.

2. Gli elettori non votano (non scelgono) i migliori in realtà, ma quelli che credono siano i migliori.

3. Così, poiché non vengono votati i migliori, ma quelli di cui si crede (doxa - opinione) che siano i migliori (quindi si opina), il risultato è un'oligocrazia (il potere dei pochi), e il governo è oligarchico.

4. L'oligarchia, non essendo il dominio dei migliori, ma solo il dominio dei pochi (scelti secondo opinione) sui molti, porta a un progressivo deterioramento della situazione dello stato, a un dinamismo discendente.

5. Il deterioramento va fino al conflitto tra oligoi (i pochi) e demos (popolo), "risolto" o tramite tirannia, o tramite rovesciamento, nuove elezioni e la storia ricomincia da capo. (op.cit. p.198).

6. La mafia politica mira ad accaparrarsi il potere politico in vista di accaparrarsi il potere economico che, una volta realizzato, dominerà il potere politico. Ha il vantaggio di tendere a promuovere un'economia capitalista e lo svantaggio che il potere economico è inibito in uno stile comunista, come privilegio di una cricca organizzata. (op.cit. p. 208)

7. I nostri governi vanno male come qualsiasi impresa statale. (op.cit. p.163).

8. I nostri politici: cantanti di operetta che cercano di essere in un'opera. (op.cit. p.164).

9. Prima eravamo ai margini dell'Europa, ora siamo i suoi baraccati. (op.cit. p.203).

10. Gli altri muoiono, gli altri sono colpevoli, gli altri sono caragialești, gli altri sono stupidi. (op.cit. p.163).

11. Nella nostra attuale politica, viviamo con la convinzione che risolviamo tutto razionalmente, quando in realtà la ragione (il pensiero) dei politici è o storpiata, o asservita agli interessi, e il popolo apprezza affettivamente, secondo mentalità, in ogni caso, ma non razionalmente. (op.cit. p.211).

12. Dialogo: Le due estremità del suo: quelli con cui non si può dialogare e quelli con cui - essendo di parere opposto - non hai nulla da dialogare. (op.cit. p.209).

A (re)letto per voi. Andrei Pleșu

​

PS 1. Ovviamente, abbiamo anche politici che non si inquadrano nel "ritratto" di cui sopra. Un esempio, dal mio punto di vista, è Ilie Bolojan. È diverso, da almeno due punti di vista: gli manca l'inefficienza volubile e l'egolatria indomabile. Sa fare ciò che deve fare e non si compiace di sé come di un campione della specie...

PS. 2. Un caso a parte è il ministro della cultura, il signor András Demeter. Del cultura romena, ovviamente, in cui dice, allegramente, che si fa i... perché è un ungherese. Il partito che lo ha proposto gli ha chiesto, razionalmente, le dimissioni. Ma lui è rimasto ministro. Altrimenti, è coerente con le proprie dichiarazioni: ha cercato di bloccare la presenza della Romania come ospite d'onore alla Fiera Internazionale del Libro del 2028, Francoforte. Non ci è riuscito, a causa di un sottoposto indisciplinato (Alexandru Popescu, lodato da tutti i collaboratori stranieri) e dell'intervento tempestivo del premier Bolojan. Ma, sebbene dimissionario, il signor Demeter è ancora ministro.

https://www.dilema.ro/situatiunea/alexandru-dragomir-despre-politica-noastra_4290