Sever Voinescu, Dilema: Il piccolo Rubio e la nostra verità

Nella nostra numero della settimana scorsa abbiamo pubblicato un articolo vitriolico del professore newyorkese Stephen Holmes nei confronti del segretario di stato americano Marco Rubio, a seguito del discorso che quest'ultimo ha tenuto alla Conferenza di Sicurezza di Monaco. Se riesci a fare astrazione dall'intensità dell'avversione dell'autore nei confronti dell'amministrazione Trump – difficile da fare, ammetto, data la vigoria dell'attacco – puoi dedurre due critiche principali di Holmes nei confronti di Rubio.

La prima, riguarda il carattere. Lo stesso Rubio che chiamava Trump "imbroglione" (con man) ora lo serve, facendo la figura di un pudel fedele, e contribuisce con tutta la convinzione all'innalzamento del culto della personalità dell'attuale presidente. Convinzione, ho detto? La verità è che solo Dio sa cosa c'è nell'anima di un politico che vuole salire in alto, sempre più in alto, fino in cima. Mi ricordo di un aforisma di Lucian Blaga: "La filosofia dell'edera: solo tendendoti puoi sollevarti". E io mi ricordo di quel Marco Rubio che diceva che non poteva lasciare il suo partito di Reagan nelle mani di un imbroglione come Trump e che avrebbe lottato con tutte le sue forze per non permettere una tale sciagura. E io mi ricordo di Rubio che ironizzava su Trump dicendo che si fa la pipì nei pantaloni per paura. E io mi ricordo di Rubio, il valoroso, che accusava Trump di aver usato immigrati illegali come lavoratori nei suoi cantieri e chiedeva sostegno pubblico per fermare l'ascesa di Trump, che aveva definito "una follia" (a lunacy). Mi ricordo anche del modo rozzo in cui Trump umiliava Rubio, quasi lo schiacciava. Lo derideva, "little Marco" non lo lasciava (Rubio è alto circa 1,75 m, mentre Trump circa 1,90 m) e lo sputacchiava come gli veniva in bocca. A dispetto della delusione di Rubio, il popolo era con Trump. In quel confronto del 2015-2016, Trump ha schiacciato Rubio al voto, nelle primarie. Quattro mesi prima della Convenzione del partito, "il piccolo Marco" si è ritirato dalla corsa per la candidatura repubblicana, dopo aver perso le elezioni proprio nel suo stato, la Florida. Trump aveva vinto le elezioni in Florida con il 46% e Rubio era arrivato secondo con il 27%. Infatti, in quella campagna, Trump si era installato nella posizione di leader del Partito Repubblicano che non ha più abbandonato fino ad ora. Rubio ha capito con chi ha a che fare. Quando l'avversario è troppo forte per poterlo sconfiggere, il politico ambizioso pensa di succedergli. Per succedergli, deve entrare nelle sue grazie. Rubio ha capito chi è il maschio alfa, ha capito che la politica si fa in branco e non da soli, così si è collocato, docilmente, nel secondo rango, nella scia del leader muscoloso, ascolta docilmente, esegue il programma trumpista e aspetta, pazientemente, il suo turno. Nel frattempo, fa tutto il necessario per rimanere nel secondo rango, perché nemmeno lì è facile mantenersi. La concorrenza intorno a "Daddy" (come lo chiama il segretario generale della NATO) è piuttosto grande e la competizione di leccapiedi e obbedienti è piuttosto competitiva.

Ma Stephen Holmes rimprovera a Marco Rubio anche qualcos'altro, questa volta legato a ciò che ha detto a Monaco. Quando Rubio ha affermato che il legame tra gli Stati Uniti d'America e l'Europa è uno di tipo civilizzazionale e storico, Holmes ha replicato: non è vero, ciò che ha legato la relazione transatlantica è stata una comunione di valori (democrazia, stato di diritto, società aperta, libertà di ogni tipo, ecc.) consacrati in istituzioni e trattati. Pertanto, abbiamo in comune istituzioni, non un'identità. Qui, credo, Holmes sbaglia. Inoltre, perché le istituzioni, in generale, e quelle che hanno consolidato la relazione transatlantica in particolare, funzionano solo se sono basate sulle stesse opzioni civilizzazionali. America ed Europa non solo si sono intese bene – per questo sarebbero bastati i trattati rispettati con buona fede da entrambe le parti, e la buona fede, è vero, è un valore universale. America ed Europa hanno costruito insieme, hanno proposto al mondo un tipo di vita sociale ed economica, una visione comune dell'uomo e un modello di società. Una tale costruzione comune non può realizzarsi se non si fonda su una civiltà comune, su una storia comune. La paura di alcuni pensatori contemporanei di parlare di civiltà e storia, di eredità e identità deriva dal fatto che una tale visione escluderebbe gli altri (il cerchio di una certa civiltà è, comunque, piuttosto chiaramente delineato), genererebbe discriminazioni e, ulteriormente, esclusioni che possono essere brutali. Non dico che non sia così, ma dico che non è necessariamente così. La retorica della civiltà sotto assedio sarebbe, tanto più, pericolosa.

Tuttavia, non credo che dobbiamo riferirci immediatamente a ipotetiche conseguenze. Credo che dovremmo vedere se una tale retorica dice la verità o no. Tuttavia, nessuno sembra essere sufficientemente obiettivo da argomentare chiaramente se la civiltà europea, con tutta la sua estensione americana, sia o meno sotto assedio, sia o meno in pericolo di diluirsi, forse addirittura di scomparire. Ma vado anche oltre: è davvero necessario uno sguardo obiettivo, qualunque cosa significhi? Credo che sia naturale essere soggettivi quando parliamo di civiltà. In fondo, parliamo dei nostri genitori – perché ci viene chiesto di essere obiettivi? Possiamo amarli o possiamo odiarli, certo. Forse a qualcuno non piace una buona parte di ciò che ha ereditato, mentre ad altri piace ciò che hanno ereditato. Ma questo è di nuovo secondario. Il fatto 100% vero è che tutti portiamo un'eredità senza la quale non saremmo ciò che siamo, saremmo diversi, saremmo altri. Non possiamo parlare di ciò che siamo e come siamo se non essendo ciò che siamo – europei, nel nostro caso, europei e nel caso dell'America, dice Rubio. Ora, se affermiamo ciò che siamo, diciamo una verità su noi stessi. Ecco perché credo che, prima di dire se Rubio è buono o cattivo, se Trump fa ciò che deve o ci spinge verso il disastro, dobbiamo ammettere che il segretario di stato americano ha detto una verità. E ha cercato di costruire una visione o, più precisamente, un appello, su questa verità. Da qui inizia davvero la discussione. La continuerò.

https://www.dilema.ro/tilc-show/micul-rubio-si-adevarul-nostru